Постанова № 25740503, 09.08.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/5337/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого-судді: Матвєєвої В.В.

при секретарі: Захарової Ю.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача

приватного підприємства «Ірбіс» Богатирьової А.Ю. (довір. б. н. від 20.03.12)

представник відповідача

Первомайської ОДПІ

в Луганській області не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Ірбіс»до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Ірбіс», в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області № 121 від 06.07.2012 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ірбіс» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 по правовідносинам з ТОВ «Метастіл» та ПП КФ «С.Т.К. Сервіс».

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 09.07.2012 на адресу ПП «Ірбіс» надійшов наказ відповідача від 06.07.2012 № 121 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ірбіс» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 по правовідносинам з ТОВ «Метастіл» та ПП КФ «С.Т.К. Сервіс». 14.10.2011 Первомайською ОДПІ Луганської області Державної податкової служби було направлено запит № 3312/16-211/579, на який ПП «Ірбіс» було надано відповідь від 31.10.2011 № 117 з додатками документів, тобто підприємством своєчасно надані витребувані податковим органом документи, тому підстав для призначення перевірки, передбачених п. п. 78.1.1, п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, не було.

В запиті податкового органу містилися посилання на п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, однак, підставою направлення запиту була встановлена податковим органом сумнівність у факті здійснення операцій з контрагентами ПП «Ірбіс». Тому, вимагаючи від позивача документи щодо формування податкових зобов'язань, відповідач вийшов за межі виявленого факту, який підлягав перевірці з боку податкового органу. Крім того, в запиті не містилося реквізитів документів, у яких податковий орган виявив порушення, чи документи, які необхідні для підтвердження чи спростування виявлених фактів.

Позивач вважає, що наказ від 06.07.2012 № 121 винесено відповідачем без дотримання вимог ст. 78 Податкового кодексу України, а саме - п. 78.1, оскільки в наказі не зазначено, що саме порушено ПП «Ірбіс», а міститься лише перелік статей. ПП «Ірбіс» на запит податкового органу були надані документи в повному обсязі відповідно до запиту, отже, посилання на п. п. 78.1.1, п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України є необґрунтованим.

Таким чином, як вважає позивач, у відповідача не було законних підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, тому оскаржений наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду невідомо. В попередньому судовому засіданні 25.07.2012 надав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що Первомайською ОДПІ Луганської області було отримано листи Іванівської МДПІ від 02.11.2011 № 1292/7/23-027 та № 1432/7/23-027 від 16.12.2011, на підставі яких було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Ірбіс». У зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій ПП «Ірбіс», на адресу позивача було направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження. Проте надання позивачем податковому органу витребуваної інформації відбулося не у повному обсязі, а тому відповідач діяв на підставі і в межах повноважень, наданих Податковим кодексом України. У задоволенні позовних вимог просив відмовити за необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази, відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Стаття 78 Податкового кодексу України визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України).

Правовідносини з приводу призначення органами державної податкової служби України документальних позапланових невиїзних перевірок врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Отже, рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, які передбачені статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України перевірки призначаються, серед іншого, у разі, якщо:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - приватне підприємство «Ірбіс» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа виконавчим комітетом Первомайської міської ради 25.09.2000 за № 13881070016000151 (а. с. 17), перебуває на обліку як платник податків в Первомайській ОДПІ Луганської області Державної податкової служби з 05.10.2000 за № 749 (а. с. 16). Відповідно до Свідоцтва № 100331593 позивач 06.10.2000 зареєстрований платником податку на додану вартість (а. с. 15).

06.07.2012 року відповідачем було видано наказ №121 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ірбіс» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за період з 01.08.11 по 31.08.11 по завємовідносинам з ТОВ «Метастіл» та ПП КФ «С.Т.К. Сервіс». Наказ було видано на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України та підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України (а.с.18).

Стаття 20 Податкового кодексу України визначає права органів державної податкової служби. Відповідно до п. 20.1 цієї статті органи державної податкової служби, зокрема, мають право:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, комерційних банків та інших фінансових установ довідки, у порядку встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності;

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 14.10.2011 Первомайською ОДПІ Луганської області позивачеві було направлено запит за № 3312/16-211/579, в якому відповідач на підставі п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, просить надати інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини, вид, обсяг і кількість операцій та розрахунків, що здійснювались) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Технобуд-2011», ТОВ «Метастіл», ДП «Регіональні електричні мережі», ПП «М.О.Н.Т.» та ПП «КФ «С.Т.К.-СЕРВІС» у період з 01.08.2011 по 31.08.2011 (а. с. 20).

Суд не приймає доводи позивача щодо не зазначення у запиті які саме документи необхідно надати, оскільки, як вбачається із запиту, відповідач зазначив період, за який необхідно надати документи та з яких питань і які документи необхідно надати конкретно.

Таким чином суд прийшов до висновку, що запит про надання інформації від 14.10.11 було складено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства.

У відповідь на запит листом від 31.10.2011 № 117 позивач надав відповідачу документи щодо здійснення господарської діяльності (а. с. 21), що був отриманий відповідачем 31.10.2011 (а. с. 21).

Так, згідно вказаного листа позивачем було надано на адресу Первомайської ОДПІ Луганської області по підприємствам ТОВ "Метастіл", ДП «Регіональні електричні мережі», ПП "КФ "С.Т.К.-Сервіс" за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 наступні документи: договори, платіжні доручення, квитанції, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки - фактури, видаткові накладні, копія журналу обліку довіреностей на отримання товаро-матеріальних цінностей, накази підприємства про призначення директора та головного бухгалтера, документ, що підтверджує власність офісних та складських приміщень, відомості про наявність заборгованості між підприємствами.

Аналізуючи зазначений документ суд прийшов до висновку, що позивачем не в повному обсязі були надані запитані документи, а саме не надано документів по взаємовідносинам з ТОВ «Технобуд-2011» та ПП «М.О.Н.Т.». Не були надані акти виконаних робіт, акти прийому - передачі. Крім того у переліку документів, які були надані відповідачу, вказані тільки їх загальні назви без зазначення конкретно: по яких періодах, по взаємовідносинах з якими підприємствами, на кількох аркушах та інше, що унеможливлює зробити висновок про обсяг наданої інформації та позбавляє суд можливості зробити висновок щодо повноти наданих документів. Інших доказів, які б підтверджували твердження позивача про надання запитаної інформації у повному обсязі суду надано не було.

06.07.2012 заступником начальника Первомайської ОДПІ Луганської області Державної податкової служби на підставі пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України винесено наказ за № 121 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ірбіс» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 по правовідносинам з ТОВ «Метастіл» та ПП КФ «С.Т.К. Сервіс», тобто спірний наказ про проведення перевірки був виданий в результаті ненадання позивачем в повному обсязі запитаної інформації (а. с. 18). Позивач був повідомлений про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки повідомленням від 06.07.2012 за № 61/22/31140050 (а. с. 19).

З огляду на наведене, суд вважає, що запит про надання інформації оскаржуваний наказ Первомайської ОДПІ Луганської області Державної податкової служби відповідають критеріям, визначеним ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки судом встановлено, що позивач не в повному обсязі надав податковому органу витребувані документи, що свідчить про порушення ПП «Ірбіс» вимог статті 78 Податкового кодексу України, а тому суд прийшов до висновку, що податковий орган мав законні підстави для винесення наказу про проведення позапланової перевірки.

Таким чином, доводи позивача не знайшли свого письмового підтвердження в судовому засіданні, а тому підстав для задоволення позову судом не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Ірбіс» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу №121 від 06.07.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 13 серпня 2012 року.

Суддя В.В. Матвєєва