Ухвала суду № 25740365, 06.08.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 серпня 2012 р. Справа № 2а-4179/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адімністративного суду Біоносенко В. В., розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дисконт Центр",

о

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби,

про

визнання неправомірними дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дисконт Центр" звернулося до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про визнання неправомірними дії відповідача стосовно визнання нікчемним господарський договір від 01.03.2012 року № 01-03, укладеного між ТОВ "Дисконт Центр" і ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" та скасування висновків, викладених в актах перевірки від 27.06.2012 року № 1720/22-200/23624016, № 1836/22-200/23624016 від 10.07.2012 р.

Розглянув матеріали позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом оскарження є дії відповідача, що полягають у сформулюванні висновків в актах перевірки від 10.07.2012 року № 1836/22-200/23624016 та № 1720/22-200/23624015 від 27.06.2012 року, складених контролюючим органом за результатами проведених перевірок.

Загальне поняття акта перевірки визначено п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом ДПА України від 10.08.2005 за №327, а саме Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Суд зазначає, що акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Таким чином, не можуть оспорюватися в адміністративному суді акти документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо (написання висновків, тексту акта перевірки та ін.), оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Вищезазначеної позиції дотримується також Одеський апеляційний адміністративний суд, зокрема, у постанові від 11.02.2011 р. по справі № 2-а-1735/10/1470.

Крім того, суд зазначає, що застосування в позовній заяві терміну «дії ДПІ»не змінює сутності вимог, які полягають в оскарженні саме акту перевірки.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі у зв’язку з тим, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до ч.5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 17, 18, 109 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Дисконт Центр" до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС щодо визнання неправомірними дій та скасування висновків, викладених в актах перевірки.

2. Повернути судовий збір у сумі 101,30 грн., сплачений позивачем платіжним дорученням № 948 від 02.08.2012 року.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко