Постанова № 25739852, 19.06.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/963/12

категорія 8.2.6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

при секретарі - Талько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Новий дім" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

ДП "Новий дім" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати нечинними і скасувати податкові повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції від 26 серпня 2011 р. №0000852301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 48624,00 грн., у тому числі: 38899,00 грн. - основного платежу та 9725,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій та №0000862301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 38899,00 грн., у тому числі: 31119, 00 грн. - основного платежу та 7780,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податковий орган безпідставно прийшов до висновку щодо нікчемності укладених ДП "Новий дім" господарських угод з ТОВ "Мертенс" та про збільшення податкових зобов'язання з податку на додану вартість і податку на прибуток за віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ і до складу валових витрат витрати пов'язані з виконанням робіт ТОВ "Мертенс" у зв'язку з відсутністю реальності їх виконання. Факт виконання будівельних робіт підтверджується належно оформленими первинними документами, а саме: укладеними договорами, актами прийому-виконання робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями, тому позивач вважав протиправними податкові повідомлення-рішення.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали і просили у їх задоволенні відмовити. Пояснили, що податкові повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції від 26 серпня 2011 р. №0000852301 та №0000862301 винесені на підставі правомірних висновків перевірки за порушення позивачем вимог Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість", а тому скасуванню не підлягають.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що під час проведеної посадовими особами Бердичівської ОДПІ позапланової документальної виїзної перевірки ДП "Новий дім" з питань достовірності визначення податкового кредиту по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Мертенс" за грудень 2010 р. виявлено порушення вимог:

- ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 216, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди постави є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ДП "Новий дім" ТОВ "Агропромислова фірма "Гроно" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер і порушують:

- п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) завищення податкового кредиту за грудень 2010 року в сумі 31119 грн.

- п. 5.1, пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР, зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток 38899 грн.

За результатами перевірки складено акт № 3321/23-01/22052240 від 15 серпня 2011 року (а.с. 17-32).

На підставі вказаного акта 26 серпня 2011 року Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення №0000862301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 48624,00 грн, у тому числі: 38899,00 грн. - основного платежу та 9725,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій та №0000852301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 38899,00 грн., у тому числі: 31119, 00 грн. - основного платежу та 7780,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Суд не погоджується з такими висновками Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції з огляду на наступне.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон про прибуток) встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"(у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон про ПДВ) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону, є податкова накладна, що видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2010 року між позивачем (генпідрядник) та ТОВ "Мертенс" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 24, згідно якого субпідрядник зобов'язується виконати реконструкцію будівлі дитячого садка № 2 по вул. Червоній, 16 в м. Бердичеві (а.с. 107-110).

На виконання умов даного договору, ТОВ "Мертенс" виконані відповідні будівельні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1, 2, 3, 4 від 08 грудня 2010 р. (а.с. 195-222), позивач отримав від ТОВ "Мертенс" податкову накладну № 950 від 08.12.2010 р. (а.с.113) та здійснив оплату робіт згідно платіжного доручення № 767 від 20.12.2010 р. (а.с. 114, 115).

19 листопада 2010 р. між позивачем (генпідрядник) та ТОВ "Мертенс" (субпідрядник) укладений договір субпідряду № 25/11, згідно якого субпідрядник зобов'язується виконати поточний ремонт приміщення туалету в Міському Палаці культури ім. Шабельникова по вул. К. Лібкнехта, 116 в м. Бердичеві (а.с. 49-52).

На виконання умов даного договору, ТОВ "Мертенс" виконані відповідні будівельні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 186-187, 231-236), позивач отримав від ТОВ "Мертенс" податкові накладні № 951 від 20.12.2010 р., № 37 від 29.12.2010 р. (а.с.54, 57) та здійснив оплату робіт згідно платіжних доручень № 772 від 22.12.2010 р. (а.с. 55, 56).

Також, 19 листопада 2010 р. між ДП "Новий дім" (генпідрядник) та ТОВ "Мертенс" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 26/11, згідно якого субпідрядник зобов'язується виконати ремонт складу в м. Козятин по вул. Довженка, 226 (а.с. 140, 141).

На виконання умов даного договору, ТОВ "Мертенс" виконані відповідні будівельні роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 24 грудня 2010 р. (а.с. 191-194), позивач отримав від ТОВ "Мертенс" податкову накладну № 1010 від 27.12.2010 р. (а.с.143) та здійснив оплату робіт згідно платіжного доручення № 13 від 11.01.2011 р. (а.с. 144, 145).

10 грудня 2010 року між позивачем (генпідрядник) та ТОВ "Мертенс" (субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 28/12, згідно якого субпідрядник зобов'язується здійснити капітальний ремонт стелі вчительської будівлі корпусу № 1 Бердичівського медичного коледжу по вул. Шевченко, 14 в м. Бердичеві (а.с. 87-90).

На виконання умов даного договору, ТОВ "Мертенс" виконані відповідні будівельні роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 (а.с. 223-230), позивач отримав від ТОВ "Мертенс" податкову накладну № 953 від 22.12.2010 р. (а.с.92) та здійснив оплату виконаних робіт згідно платіжного доручення № 770 від 23.12.2010 р. (а.с. 93, 94).

10 грудня 2012 р. було також укладено договір субпідряду № 29/12 між ДП "Новий дім" (генпідрядник) та ТОВ "Мертенс" (субпідрядник), згідно якого субпідрядник зобов'язується здійснити капітальний ремонт стелі вчительської будівлі корпусу № 3 Бердичівського медичного коледжу по вул. Чорновола (а.с. 67-70).

На виконання умов даного договору, ТОВ "Мертенс" виконані відповідні будівельні роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 (а.с. 237-239), позивач отримав від ТОВ "Мертенс" податкову накладну № 952 від 22.12.2010 р. (а.с.72) та здійснив оплату виконаних робіт згідно платіжного доручення № 771 від 23.12.2010 р. (а.с. 73, 74).

Отже, наявність підтверджуючих документів та належним чином оформлених податкових накладних свідчать про правомірність включення ДП "Новий дім" сум витрат до складу валових витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту в грудні 2010 року. В даному випадку угоди між позивачем та ТОВ "Мертенс" були реально виконані сторонами, кожна оподаткована господарська операція належним чином оформлена, податкові накладні оформлені належним чином та відповідають встановленим вимогам.

Крім того, реальність отримання позивачем робіт (послуг) від ТОВ "Мертенс" також підтверджується довідками Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області щодо зустрічної зірки документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій здійснених ДП "Новий дім" згідно договорів підряду (а.с. 150-160).

За таких обставин, висновки податкового органу про безпідставне віднесення ДП "Новий дім" до складу валових витрат витрати на придбання (отримання) товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Мертенс" в грудні 2010 року та сум ПДВ включених до складу податкового кредиту , є протиправними, як наслідок, протиправними є і нарахування з цих підстав грошових зобов'язань по податку на прибуток (доходи) приватних підприємств та по податку на додану вартість.

Суд також не погоджується з висновками податкового органу щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ТОВ "Мертенс", оскільки статтею 203 Цивільного кодексу України визначено перелік вимог, які свідчать про дійсність правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчиняться у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається.

Однією з ознак, яка згідно з Цивільним кодексом України впливає на дійсність правочину є наявність вільного волевиявлення тієї особи, що є саме учасником правочину. В даному випадку учасниками оспорюваних правочинів є юридичні особи - суб'єкти господарювання, які діють через свої органи управління, визначені установчими документами.

Угоди, укладені між ДП "Новий дім" та ТОВ "Мертенс" спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, не містять положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦКУ, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Реальне настання правових наслідків за визначеними відповідачем нікчемними угодами, підтверджено тим, що за цими угодами контрагенти виконують повністю взяті на себе зобов'язання.

Усі господарські операції підтверджені первинними документами, у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що укладені між позивачем та ТОВ "Мертенс" договори субпідряду не віднесено законом до нікчемних. Іншого відповідачем не доведено, хоча, відповідно до статті 71 КАС України, він як суб'єкт владних повноважень має довести суду правомірність свого рішення.

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача щодо нікчемності укладених договорів є помилковими та такими, що не підтверджуються обставинами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції від 26 серпня 2011 р. №0000852301 та №0000862301 є протиправними, а позовні вимоги про їх скасування підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції від 26.08.2011 р. №0000852301 та №0000862301.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 25 червня 2012 р.