Постанова № 25739470, 02.08.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/4288/12

категорія 8.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

при секретарі - Лисайчуку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод"

до Державна податкова інспекція у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.12.2011 року № 0001972301,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Житомирському районі та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001972301 від 06.12.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 101332,00грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не погоджується з висновками податкового органу про завищення від"ємного значення суми ПДВ з огляду на те, що на момент вчинення позивачем господарської операції з ТОВ "НВП "Екопроф", останнє було зареєстроване як юридична особа та платник податку на додану вартість, відомості про що містилися в Єдиному державному реєстрі. Крім того, вказав, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про те, що позивач здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов"язаних з наданням вигоди другим особами та визнано договір №61510/2 від 15.06.2010 року як нікчемний правочин, оскільки реальне виконання ТОВ "НВП "Екопроф" взятих на себе зобов"язань щодо здійснення робіт підтверджується фактом фактичного виконання цих робіт, а результати фактично виконаних робіт були належним чином оформлені шляхом складання всіх необхідних бухгалтерських документів та підписання між ТОВ "НВП "Екопроф" та ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" відповідних актів.

У зв'язку з перейменуванням позивача, ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" замінено на Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши на те, що під час перевірки позивача встановлено завищення від"ємного значення з ПДВ за серпень 2011 року на суму 101332,00грн. по взаємовідносинах з ТОВ "НВП "Екопроф", оскільки згідно відповіді ДПІ у Печерському районі м.Києва останній знаходиться в 10 стані (запит на встановлення місцезнаходження).

Зазначив, що в наданому для перевірки договорі, укладеному між позивачем та ТОВ "НВП "Екопроф" вказано юридичну адресу ТОВ "НВП "Екопроф" - м.Київ, вул.П.Лумумби, б.4/6 корп. А, офіс 512 б, однак в отриманій відповіді від ДПІ у Печерському районі зазначено місцезнаходження згідно з установчими документами - м.Київ, б-р Л.Українки, 15, а згідно баз даних фактична адреса ТОВ "НВП "Екопроф" - м.Київ, вул.Березнева, 10, отже ТОВ "НВП "Екопроф" здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов"язаних з наданням вигоди другим особам та визначено, що діючий договір №61510/2 від 15.06.2010 року є нікчемним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

У період з 01.11.2011 року по 16.11.2011 року, посадовими особами Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" (правонаступник якого ДП "Житомирський бронетанковий завод") з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "НВФ "Екопроф" за період діяльності з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, про що складено акт№2091/23-0/07620094/0110 від 23.11.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

1. ч.1,2,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП "ЖРМЗ" при придбанні робіт.

2. абз. "г" п.201.1 ст.201, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, завищено від"ємне значення з ПДВ за серпень 2011 року на суму ПДВ 101332,00грн.

За результатами проведено перевірки ДПІ у Житомирському районі прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" № 0001972301 від 06.12.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2011 року у розмірі 101332,00 грн.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" та ТОВ "НВП "Екопроф" укладено договір №61510/2 від 15.06.2010 року, згідно якого, замовник (ДП "ЖРМЗ") доручає (приймає), а виконавець (ТОВ "НВП "Екопроф" бере на себе виконання робіт по розробці науково технічної продукції (робочої конструкторської документації (РКД) броньованої ремонтно-евакуаційної машини БТР-3БР), яка проводиться у повній відповідності з технічними завданнями (п.п.1.1 п.1 Договору).

Згідно п.п.2.1 п.2 Договору, вартість робіт становить 1519980,00грн., в тому числі ПДВ 253330,00грн. Для виконання робіт Замовник перераховує Виконавцю аванс у розмірі 100% вартості етапів робіт згідно до протоколу про договірну ціну та на підставі рахунку фактури наданого Виконавцем.

Для виконання робіт позивач перерахував в серпні 2011 року ТОВ "НВП "Екопроф" аванс на загальну суму 607992,00грн., в т.ч. ПДВ 101332,00грн., що підтверджено платіжними дорученнями від 05.08.2011 року №444 на загальну суму 100000,00грн, в тому числі ПДВ 16666,67грн., від 09.08.2011 року №1112 на загальну суму 287992,00грн., в тому числі ПДВ 47998,67грн., від 10.08.2011 року №1114 на загальну суму 220000,00грн., в тому числі ПДВ 36666,67грн.

ТОВ "НВП "Екопроф" виписано ДП "ЖРМЗ" податкові накладні від 05.08.2011 року №1 на загальну суму 100000,00грн., в тому числі ПДВ 16666,67грн., від 09.08.2011 року №2 на суму 287992,00грн., в тому числі ПДВ 47998,67грн., від 10.08.2011 року №3 на загальну суму 220000,00грн., в тому числі ПДВ 36666,67грн.

На підтвердження виконаних господарських операцій позивачем надано акт здавання-приймання виконаних робіт №300911/1 від 30.09.2011 року по розробці науково-технічної продукції згідно умов договору - виконання робіт по розробці робочої конструкторської документації броньованої медичної машини БТР-3С. Етап №1 - розробка комплекту РКД корпусу. Вартість робіт згідно акту по етапу №1 складає 671940,00грн., в т.ч. ПДВ 111990,00грн.

Податковим органом під час перевірки, для підтвердження взаємовідносин між контрагентами направлено запит до ДПІ у Печерському районі м.Києва, в якій перебуває на обліку ТОВ "НВП "Екопроф", від 17.10.2011 року №10976/7/15-0 та повторний від 08.11.2011 року за №11902/7/23-0, згідно відповіді №44419/7/23-1110 від 17.11.2011 року на які направлено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "НВП "Екопроф", що перебував у господарських відносинах з позивачем від 17.11.2011 року за №9955/23-11/34980106, у зв"язку з тим, що ТОВ "НВП "Екопроф" знаходиться з 10 стані (запит на встановлення місцезнаходження).

З акту перевірки (стор. 10) вбачається невідповідність юридичних адрес: в наданому до перевірки договорі між ТОВ "НВП "Екопроф" та ДП "ЖРМЗ" вказано юридичну адресу ТОВ "НВП "Екопроф" - м.Київ, вул.П.Лумумби, б.4/6, корп. А, офіс 512 б, в отриманій відповіді від ДПІ у Печерському районі м.Києва зазначено місцезнаходження підприємства, згідно з установчими документами - м.Київ, б-р Л.Українки, 15. Згідно баз даних фактична адреса ТОВ "НВП "Екопроф" - м.Київ, вул.Березнева, б.10.

Отже, податковим органом зроблено висновок про те, що податкові накладні виписані ТОВ "НВП "Екопроф" не є дійсними (так як адреса юридичної особи відмінна від адреси зазначеної у податкових накладних та договорі), що призвело до безпідставного віднесення позивачем у серпні 2011 року до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 101332,00грн.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що Податковим Кодексом України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Відповідно до змісту п. 201.4. та п. 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Отже, факт виконання відповідних послуг зафіксований належним чином, податкові накладні виписані у відповідності до вимог чинного законодавства, сума податку на додану вартість у розмірі 101332,00 грн., віднесена позивачем до податкового кредиту на підставі господарських операцій з ТОВ "НВП "Екопроф" підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог ст. 201 ПК України, то підстави для не включення сум ПДВ до складу податкового кредиту, про які зазначено відповідачем в акті перевірки, відсутні.

Згідно п. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Доказів, на підтвердження того, що підприємство та його посадові особи за адресою не знаходяться податковим органом суду не надано. Крім того, позивачем на підтвердження місцезнаходження контрагента надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №3760 від 23.12.2011 року, згідно якої 19.12.2011 року внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов"язані зі змінами в установчих документах, а саме: місцезнаходженням ТОВ "НВП"Екопроф" зазначено вул.П.Лумумби, б.4/6, корп. А, офіс 512-Б, м.Київ, 01042.

Враховуючи зазначені норми закону, відсутність платника податків за місцем реєстрації не є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, задекларованої платником податків.

Дана позиція повністю узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного Суду України, викладену в Листі №1112/11/13-10 від 20.07.2010 року.

Отже, податкові накладні відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення".

Щодо визнання податковим органом договору між позивачем і ТОВ "НВП"Екопроф" нікчемним, то відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою для недійсності правочину відповідно до ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року визначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однієї зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

При визнанні договору нікчемним податковим органом не дотримано зазначених вимог законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угоди між позивачем і ТОВ "НВП "Екопроф" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

До справи ДПІ у Житомирському районі не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "безтоварності" здійснених позивачем господарських операцій. Висновок відповідача носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ "НВП "Екопроф"" підтверджено належним чином оформленими первинними документами, а надання послуг пов'язане з господарською діяльністю позивача, так як основним видом діяльності позивача являється виготовлення, ремонт та модернізація озброєння військової та іншої техніки.

Реальне настання правових наслідків за визначеним ДПІ у Житомирському районі правочином підтверджено і не оспорюється висновками акту документальної перевірки. Так, контрагент позивача виконав повністю взяті на себе зобов'язання по виконанню робіт, а позивач, в свою чергу, провів повний розрахунок за проведені роботи. Позивач у своїх бухгалтерській та податковій звітностях відобразив вчинені операції, правомірно відніс вартість поставок відповідно до валового доходу та валових витрат, своєчасно сплатив податки.

В листі ДПА України №20289/16-1617 від 29.09.2010 року зазначено, що при визнанні угод нікчемними податковий орган зобов'язаний аналізувати реальність здійснення господарської діяльності на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Акт перевірки не містить жодних доказів, які б підтверджували, що зміст договору №61510/2 від 15.06.2010 року не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання господарських зобов'язань, що виникли на підставі цих договорів.

Таким чином, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази на спростування факту невиконання договору сторонами відповідачем не надані.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення вимогам закону, у зв'язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" у вигляді 1013,32 грн. судового збору підлягають присудженню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі від 06.12.2011 року № 0001972301.

Присудити Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" понесені ним судові витрати у розмірі 1013,32 грн. з Державного бюджету України, зобов"язавши орган Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 07 серпня 2012 р.