Постанова № 25738722, 09.08.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №0670/2272/12

категорія 8.2

09 серпня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О.Г.,

при секретарі - Дворніковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 09.11.2011 року №0001272301, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень - серпень 2011 року на 967054,00 грн. В обґрунтування заявленого позову посилається на безпідставність висновків акту перевірки щодо неправомірного формування податкового кредиту, вказуючи на вчинення усіх господарських операцій, які були поставлені під сумнів контролюючим органом.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених позовній заяві та просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених в запереченнях щодо позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Бердичівською ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ВАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" з питань достовірності нарахування суми від'ємного значення з податку на додану вартість за липень, серпень 2011 року, за наслідками якої складено акт від 25.10.2011 року №4067/2301/00217426.

В акті перевірки зазначено, що в порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України ВАТ "БМЗ "Прогрес" у липні, серпні 2011 року при здійсненні господарських операцій, пов'язаних з реалізацією власної продукції на умовах агентського договору, укладеного з ТОВ "ТД заводу "Прогрес", неправомірно до податкового кредиту відніс суму ПДВ з суми агентської винагороди у липні 2011 року в розмірі 733333 грн., у серпні 2011 року в розмірі 233721 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.11.2011 року №0001272301, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень - серпень 2011 року на 967054,00 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення оскаржувалось позивачем до ДПА України, однак скарга залишена без задоволення, а рішення - без змін.

Суд не погоджується з висновком податкового органу зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що відкрите акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (Принципал) та товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу "Прогрес" (Агент) уклали агентський договір від 29.12.2010 року №0-92, згідно якого Агент в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, за винагороду зобов'язується здійснювати по дорученню за рахунок та від імені Принципала такі юридичні та фактичні дії від свого імені: з метою виявлення потенційних покупців продукції Принципала проводити маркетингові дослідження; укладення угод, договорів, контрактів на поставку продукції Принципала, в т.ч. зовнішньоекономічних; агент одержує право здійснювати вищевказані дії на території СНД та Далекого Зарубіжжя (а.с.34-35).

На суми агентської винагороди ТОВ "ТД заводу "Прогрес" виписало позивачу податкові накладні №18 від 07.07.2011 року, №3 від 01.08.2011 року, №30 від 18.08.2011 року з включенням до їх складу податку на додану вартість у загальній сумі 967054,20грн. (а.с.42-44).

При цьому, на виконання умов агентського договору ТОВ "ТД заводу "Прогрес" на підставі доручення від 24.12.2010 року №37 уклало договори:

- договір купівлі-продажу від 19.01.2011 року №110102 із ВАТ "Лебединський гірничо-збагачувальний комбінат", Росія, Белгородcька область на постачання сушарних барабанів БН 3,5-27 НУ в кількості 2 шт. (а.с.27-31);

- договір купівлі-продажу від 14.06.2011 року №1-1404/5/А із ЗАТ ТПО "Уралпромобладнання", м.Єкатеринбург на постачання сушарки БН2, 8-16 НУ-03 (а.с.57-58);

- договір купівлі-продажу від 10.03.2011 року №1-1480/15/А із ЗАТ "Нові технології обладнання"", м.Москва на постачання сушарки БН2,2-1 бну - 03 3 шт, комплекст запасних частин до сушарки (а.с.60-61).

Надання агентських послуг підтверджується звітами агента від 12.05.2011 року №1, від 07.07.2011 року №2, від 03.08.2011 року №3, від 31.08.2011 року №4; від 01.08.2011 року №1, від 18.08.2011 року №2 та актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 12.05.2011 року №ОУ-0000060, від 07.07.2011 року №ОУ-0000073, від 01.08.2011 року №ОУ-0000078, від 03.08.2011 року №ОУ-0000079, від 31.08.2011 року №ОУ-0000081, від 18.08.2011 року №ОУ-0000080 (а.с.51-56). До кожного агентського звіту долучались повідомлення-розрахунки про виконання (часткове виконання) покупцями продукції зобов'язання щодо оплати (предоплати) продукції (а.с.88-92).

Оплата за продукцію (сушарні барабани БН 3,5-27 НУ (2 шт.) по договору №110102 від 19.01.2011 року з ВАТ "Лебединський гірничо-збагачувальний комбінат") надійшла від комбінату 02.02.2011 року в сумі 29734200 руб. РФ (банківська виписка від 02.02.2011 року; 04.05.2011 року в сумі 29734 200 руб. РФ (банківська виписка від 04.05.2011 року).

12.05.2011 року перерахована агентська винагорода в сумі 1200000 грн. (згідно звіту агента №1 від 12.05.2011 року).

Також оплата за продукцію (сушарні барабани БН 3,5-27 НУ по договору №110102 від 19.01.2011 року з ВАТ "Лебединський гірничо-збагачувальний комбінат") надійшла 30.06.2011 року в сумі 19822800 руб. РФ (банківська виписка від 30.06.2011 року) вже після цього 07.07.2011 року позивачем була перерахована агентська винагорода в сумі 4400000 грн. (згідно звіту агента ТОВ "ТД "Заводу "Прогрес" №2 від 07.07.2011 року, позивачем сплачена агентська винагорода в сумі 4400000 грн. в т.ч. ПДВ 733333,33 грн.

Підпунктом "а" п.198.1 ст.198 Кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 цієї ж статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Зміст наведених норм свідчить на користь того, що наявність господарських операцій з придбання товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

Слід зазначити, що відповідач не заперечував реальність надання комісійних та агентських послуг.

З цього приводу представник позивача (головний бухгалтера ТОВ "ТД заводу "Прогрес") пояснила, що ТОВ "ТД заводу "Прогрес" було створено з метою реалізації продукції позивача і в залежності від бажання замовника продукції щодо умов співпраці з її виробником ТОВ "ТД заводу "Прогрес" надавало ВАТ "БМЗ "Прогрес" комісійні або агентські послуги. Відповідні норми зазначені в Положенні про управління виробничо-маретиновою діяльністю позивача. Для надання послуг товариством набраний кваліфікований штат працівників, адже продукція, що виготовляється позивачем, є технологічно складною. При цьому, відносини між позивачем та ТОВ "ТД заводу "Прогрес" є довготривалими, оскільки товариство працює з 2000 року. Що ж стосується дати формування податкових зобов'язань за наслідками операцій з надання комісійних та агентських послуг, то представник позивача пояснила, що ПДВ з вартості наданих послуг включався товариством до складу податкових зобов'язань по даті підписання з ВАТ "БМЗ "Прогрес" актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Суд вважає, що замовлення послуг у ТОВ "ТД заводу "Прогрес" пов'язано з господарською діяльністю позивача, оскільки відповідно до Положення про управління виробничо-маркетингової діяльності ВАТ "БМЗ "Прогрес" від 30.06.2009 року саме через ТОВ "ТД заводу "Прогрес" позивач здійснює організацію збуту своєї продукції, проведення аналізу ринку її споживачів, планує виробництво товарної продукції та проваджує рекламну діяльність (а.с.93-95).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Виходячи зі змісту пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу, а тому укладення позивачем договору комісії та агентського договору, які направлені на просування продукції товариств на ринку та її реалізацію, безперечно спрямовані на забезпечення отримання доходів від її виробництва.

Що ж стосується дати виникнення у позивача права на включення сплаченого у ціні придбаних послуг у ТОВ "ТД заводу "Прогрес" податку на додану вартість до складу податкового кредиту, то судом враховується, що приписи п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачають, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Положення цього пункту щодо дати виникнення права на податковий кредит платника податку - покупця - кореспондуються з положеннями п.187.1 ст.187 названого Кодексу щодо дати виникнення податкового зобов’язання у платника податку - продавця, яка також визначається по даті першої з подій: або даті зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - даті оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - даті інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або даті відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - даті оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформленої відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - даті оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З датами настання зазначених подій, які і визначають момент виникнення податкових зобов’язань продавця, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України пов’язує дату складання податкової накладної. Іншими словами, податкова накладна виписується, зокрема, по факту отримання продавцем оплати за товари/послуги, якщо такий передує факту постачання товарів/послуг.

Отже, оскільки ВАТ "БМЗ "Прогрес" та ТОВ "ТД заводу "Прогрес" визначили, що фактом отримання відповідних послуг є обставини надходження коштів від нерезидентів - покупців продукції - в рахунок її попередньої оплати, саме ця подія і є датою виникнення податкових зобов'язань у платника податку - продавця послуг. При цьому зазначений факт оформлений належними первинними документами, якими є акти прийняття-здачі робіт (надання послуг).

Судом встановлено, що не відбулось нарахування агентської винагороди на одну і ту ж суму отриманої попередньої оплат від контрагента, так як податковим інспектором під час перевірки не враховано кредитовий залишок на 01.07.2011 року по обортно-сальдовій відомості №6.1.2.

Судом також враховується, що згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а відтак отримані кошти від покупців-нерезидентів, збільшивши залишки активів у вигляді коштів на поточному рахунку при одночасному збільшенні зобов'язань з поставки продукції перед такими покупцями, є господарською операцією.

Оскільки положення Податкового кодексу України щодо дати виникнення права на податковий кредит платника податку - покупця - кореспондуються з положеннями названого Кодексу щодо дати виникнення податкового зобов’язання у платника податку - продавця, суд дійшов висновку, що позивач на підставі податкових накладних, виданих ТОВ "ТД заводу "Прогрес" у день виникнення його податкових зобов'язань, правомірно включив суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту підприємства за липень, серпень 2011 року.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позивачем дотримано усі вимоги Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту за липень, серпень 2011 року, з огляду на що задовольняє позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області від 09.11.2011 року №0001272301 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції від 09.11.2011 року №0001272301.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 13 серпня 2012 р.