Ухвала суду № 25727947, 14.08.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4157/10/0170

14.08.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський"- Мамутов Абла Діляверович, довіреність № б/н від 04.01.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим- Одабаші Алі Ахметович, довіреність № 10/9/10-0 від 10.07.12

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 27.02.12 у справі № 2а-4157/10/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" (вул. Д'яченко , 5,Первомайське,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97520)

до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим (вул. Бєлова, 2,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

за участю Прокурора АР Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2011 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим за участю прокурора АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ,- задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим від 17.03.2010 року №0000342301/0 на загальну суму 1216387,5 гривень.

Стягнуто на користь ТОВ "Завод Первомайський" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,4 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2011 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Представник позивача наполягав на відмові у задоволенні апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості.

Правом на участь у судовому засіданні прокурор не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив. Проте, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі направлення від 29.01.2010 року, направлення від 19.02.2010 року №65/23-02, виданого ДПІ у Сімферопольському районі проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Завод Первомайський" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами проведення якої складено акт № 341/23-02/32080768 від 03.03.2010 року (надалі акт перевірки) (том 1, а.с. 12-111).

З висновків акту перевірки вбачається, що за результатами її проведення позивачеві зменшено від'ємне значення на кінець звітного періоду по стр. 22.2 в сумі 26430 гривень.

На підставі акту перевірки за встановлене перевіркою порушення п.4.1 ст.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.8 - п.10 "Порядку ведення реєстрів отриманих та виданих податкових накладних", затвердженого наказом ДПА України 30.06.2005 року № 224, податковим повідомленням рішенням №0000342301/0 від 17.03.2010 року ТОВ "Завод Первомайський" визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням (том 1, а.с. 11) штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: ПДВ в сумі 1216387,5 гривень, в т.ч. за основним платежем в розмірі 810925 гривень та за штрафними санкціями в сумі 405462,5 гривень.

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням рішенням №0000342301/0 від 17.03.2010 року, звернувся до суду.

На думку податкового органу порушення позивача полягає в заниженні повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року на загальну суму 688844 гривень, у т.ч. за серпень 2009 року в сумі 467878 гривень, за вересень 2009 року в сумі 220966 гривень.

Перевіркою достовірності відображених у поданих деклараціях з ПДВ ТОВ "Завод Первомайський" у рядку 1 "Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 %, крім імпорту товарів" показників за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року у загальній сумі 943218 гривень встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із продажу вино-коньячної продукції, виноматеріалу та іншого.

З акту перевірки вбачається, що згідно службової записки регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в АРК від 16.02.2010 року за № 703/32-106 (вх. № 703/8 від 16.02.2010 року) встановлено, що за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року ТОВ "Завод Первомайський" здійснювалась реалізація алкогольних напоїв: коньяк "3 зірки" та коньяк "5 зірок" наливом за договорами купівлі продажу з ЗАТ "Бахчисарайський винзавод (ЄДРПОУ 00411855) та ТОВ "Маглів" (ЄДРПОУ 19445512) за цінами нижче мінімальних, встановлених Постановою КМУ від 30.10.2008 року № 957.

Перевіркою встановлено, що різниця між продажною та мінімальною ціною в загальній сумі склала 41330064 гривень (7495552,8 гривень 3362488,8 гривень), у т.ч. ПДВ 688844,00 гривень (1249258,7 гривень 560414,8 гривень).

З акту перевірки вбачається, що в порушення п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість", Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 встановлено заниження податкового зобов'язання за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року у рядку 1 "Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 %, крім імпорту товарів" у деклараціях в сумі 688844 гривень, у т.ч.: за серпень 2009 року в сумі 467878 гривень, за вересень 2009 року в сумі 220966 гривень.

Перевіркою достовірності відображених у поданих деклараціях з ПДВ ТОВ "Завод Первомайський" у рядку 10.1 "Придбання з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%" показників за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року у загальній сумі 3975785 гривень на підставі таких документів: зворотно-сальдові відомості за кожний податковий період по рах. 631 "Розрахунки з постачальниками", зворотно-сальдові відомості за кожний податковий період по рах. 64 "ПДВ", зворотно-сальдові відомості за кожний податковий період рах. 3772 "Розрахунки з іншими дебіторами та кредиторами", зворотно-сальдові відомості за кожний податковий період по рах. 372 "Розрахунки по підзвіту", акти виконаних робіт, реєстр отриманих податкових накладних за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року з додатками, податкові накладні, видаткові накладні, довіреності, рахунки та інші первинні документи щодо придбання виноматеріалу, пляшок, тари та інших матеріалів, необхідних для виробництва та упаковки вино-коньячної продукції, послуг оренди та іншого встановлено, що при визначенні "Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 %" встановлено порушення: завищення податкового кредиту у сумі 148511 гривень, в т.ч.: за січень 2008 року в сумі 10319 гривень, за лютий 2008 року в сумі 134497 гривень, за червень 2008 року в сумі 3695 гривень.

З акту перевірки вбачається, що згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" "Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст.4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків, про що свідчить попередній Акт планової документальної перевірки № 436/23-02/30848549 від 02.04.2008 року за період з 01.07.2005 року по 31.12.2007 року, згідно якого було підтверджено підписами посадових осіб: директором ТОВ "Завод Первомайський"- Стукал М.К. та головним бухгалтером ТОВ "Завод Первомайський"- Дорошевим Ю.П., що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні.

В акті перевірки зазначено, що позивачем у порушення п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість "ТОВ "Завод Первомайський" включив до складу податкового кредиту в деклараціях з ПДВ:

- за січень 2008 року № 1957 від 20.02.2008 року - суму в розмірі 10319,00 гривень;

- за лютий 2008 року № 3328 від 19.03.2008 року - суму в розмірі 134497,00 гривень; за червень 2008 року № 17455 від 21.07.2008 року - суму в розмірі 3695,00 гривень, податкові накладні 2007 року, що підтверджується наданими до перевірки податковими накладними та реєстрами отриманих податкових накладних за січень 2008 року, лютий 2008 року, червень 2008 року.

З акту перевірки вбачається, що також за результатами попередньої планової виїзної перевірки № 436/23-02/30848549 від 02.04.2008 року за період з 01.07.2005 року по 31.12.2007 року без зазначення фактів заниження податкового кредиту на виконання вимог п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість "ТОВ "Завод Первомайський" до податкових декларацій з ПДВ попередніх періодів не надавало заяв до ДПІ у Сімферопольському районі зі скаргами на постачальників за ненадання (несвоєчасне надання) податкових накладних, які є підставою для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Перевіркою встановлено, що підприємством не надані документи, які підтверджують факт отримання даних податкових накладних у перевіряємому періоді.

Податковий орган в акті перевірки зазначає, що ТОВ "Завод Первомайський" веде реєстри отриманих та виданих податкових накладних з порушенням вимог п. 8 п.10 "Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних", затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005 року № 224.

Перевіркою встановлено, що у порушення п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.8 п.10 "Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних", затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005 року № 224, ТОВ "Завод Первомайський" завищено податковий кредит з ПДВ за перевіряємий період у рядку 10.1 "Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 %" на загальну суму - 148511 гривень, у т.ч. по періодах: за січень 2008 року в сумі 10319 гривень, за лютий 2008 року в сумі 134497 гривень, за червень 2008 року в сумі 3695 гривень.

За результатами проведення перевірки позивачу також зменшено від'ємне значення на кінець звітного періоду по стр.22.2 в сумі 26430 гривень, в результаті допущених порушень податкового законодавства.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що висновки податкового органу щодо заниження TOB «Завод Первомайський»податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальній сумі 810 925,00 грн., у тому числі: за січень 2008 року в сумі 10 319,00 грн., за липень 2009року в сумі 106 774,00 грн., за серпень 2009 року в сумі 499 296,00 грн., за вересень 2009 року в сумі 194 536 грн. не знайшли свого підтвердження.

Таким чином висновки, викладені в акті перевірки, щодо донарахування позивачу податку на додану вартість в розмірі 810925,00 гривень документами первинного бухгалтерського та податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" не підтверджені.

А оскільки безпідставним є визначення позивачу податковим повідомленням рішенням ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим від 17.03.2010 року № 0000342301/0 податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 810925,00 гривень, суд першої інстанції вірно зазначив, що застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 405462,5 гривень є також безпідставним, а тому повинно бути визнано протиправним та скасовано.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що судом вірно встановлені обставини справи і надана ним правильна правова оцінка.

Для повного та всебічного з'ясування правомірності прийняття ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим податкового повідомлення - рішення від 17.03.2010 року № 0000342301/0, судом першої інстанції було призначено по справі економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро".

З висновку експерта № О-573 від 07.10.2011 року вбачається, що виготовлення ординарних коньяків ТОВ "Завод Первомайський" здійснюється згідно Технологічної інструкції на виробництво та розлив коньяків України ТУ 00011050-15.91.10-4:2008, затвердженої заступником міністра аграрної політики України 19.05.2008 року.

Судом першої інстанції встановлено, що у періоді, що був предметом перевірки, відвантаження коньяків наливом здійснювалось наступним підприємствам: ЗАТ «Бахчисарайський вин-завод»(АР Крим, м.Бахчисарай, вул. Македонського,1, код за ЄДРПОУ 00411855) та ТОВ «Маглів»(АР Крим, м.Ялта, вул. Халтуріна, 49 Б, код за ЄДРПОУ 19445512).

Судом встановлено, що на виконання договору купівлі - продажу б/н від 01.07.2009р. ТОВ «Завод Первомайський»передав, а ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод»прийняв у власність товар в асортименті з оформленням товарно-транспортних накладних, посвідчень про якість та інших супровідних документів.

Факт постачання позивачем 18.08.2009 р. ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод»коньяку «три зірочки»обробленого, об'ємом 3016,7 дал в/а, а/а -1215,71 дал підтверджується товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 18.08.2009 р. № 708553, серії 01АААЯ № б/н; видатковою накладною № 375 від 18.08.2009 р., виданою ТОВ «Завод Первомайський»на постачання коньяку «три зірочки»обробленого, об'ємом 3016,7 дал на суму 603340,00 гривень, в т.ч. ПДВ 100556,67 гривень; податковою накладною, виданою ТОВ «Завод Первомайський»№ 390 від 18.08.2009 р. на суму 603340,00 гривень, в т.ч. ПДВ 100556,67 гривень.

Враховуючи те, що даний товар не був готовим алкогольним напоєм, ТОВ «Завод Первомайський»на дану поставку надало Покупцю - ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод»посвідчення про якість № 20 від 15.08.2009 р. (склад купажу № 7), об'ємом 3016,70 дал в/а, а/а -1215,71 дал.

Судом встановлено, що види часткової обробки товару, етапи виготовлення та дата відпущення вказані на сторінці 31 технологічного журналу позивача, виписка з якого знаходиться в матеріалах справи.

Факт постачання позивачем 20.08.2009 р. ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод»коньяку «три зірочки»обробленого, об'ємом 2195,2 дал в/а, а/а - 882,48 дал підтверджується товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 20.08.2009 р. № 708534, серія 01АААЯ; видатковою накладною № 378 від 20.08.2009 р., виданою ТОВ «Завод Первомайський»на постачання коньяку «три зірочки»обробленого, об'ємом 2195,2 дал, на суму 439040,00 гривень, в т.ч. ПДВ 73173,33 гривень, податковою накладною № 393 від 20.08.2009 р. на суму 439040,00 гривень, в т.ч. ПДВ 73173,33 гривень.

Враховуючи те, що даний товар не був готовим алкогольним напоєм, ТОВ «Завод Первомайський»на дану поставку надало посвідчення про якість № 21 від 20.08.2009 р. (склад купажу № 2), об'ємом 2195,20 дал в/а, а/а - 882,48 дал.

Судом встановлено, що види часткової обробки товару, етапи виготовлення купажу №2 вказані на сторінці 13 технологічного журналу. Купаж № 2 був переведений у купаж №12, про що вказано на сторінці 33 технологічного журналу, який в обсязі - 2123,4 дал в/а, а/а - 855,65 дал був отриманий за даним купажем ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод», решта товару в обсязі - 71,8 дал в/а, а/а - 882,48 дал було отримано ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод»за складом купажу №7, про що вказано на сторінці 31 технологічного журналу.

Факт постачання позивачем 15.09.2009 р. ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод»коньяку «три зірочки»обробленого, об'ємом 1100,12 дал в/а, а/а - 441,15 дал підтверджується товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 15.09.09 р. № 708580, серія 01АААЯ; видатковою накладною № 416 від 15.09.09 р., виданою ТОВ «Завод Первомайський»на постачання коньяку «три зірочки»обробленого, об'ємом 1100,12 дал на суму 220024,00 гривень, в т.ч. ПДВ 36670,67 гривень, податковою накладною № 432 від 15.09.09 року.

Враховуючи те, що даний товар не був готовим алкогольним напоєм, ТОВ «Завод Первомайський»на дану поставку надало ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод»посвідчення про якість № 29 від 15.09.2009 р. (склад купажу № 6), об'ємом 1100,12 дал в/а, а/а -441,15 дал.

Судом встановлено, що види часткової обробки товару, етапи виготовлення купажу №6 вказані на сторінці 14 технологічного журналу. Купаж № 6 був переведений у купаж №13 про що вказано на сторінці 34 технологічного журналу, який в обсязі -1100,12 дал в/а, а/а -441,15 дал, був отриманий за даним купажем ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод».

Факт постачання позивачем 21.08.2009 р. ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод»коньяку «п'ять зірочок»обробленого, об'ємом 1187,5 дал в/а, а/а - 501,11 дал підтверджується товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 21.08.2009 р. № 708535 серії 01АААЯ; видатковою накладною № 379 від 21.08.2009 р., виданою ТОВ «Завод Первомайський»на постачання коньяку «п'ять зірочок»обробленого, об'ємом 1187,5 дал вартістю 308750 гривень, в т.ч. ПДВ 51458,33 гривень, податковою накладною № 394 від 21.08.2009 р. на суму 308750,00 гривень, в т.ч. ПДВ 51458,33 гривень.

Враховуючи те, що даний товар не був готовим алкогольним напоєм, ТОВ «Завод Первомайський»на дану поставку надало посвідчення про якість № 22а від 21.08.2009 р. (склад купажу № 1), 1187,5 дал в/а, а/а -501,11 дал.

Судом встановлено, що види часткової обробки товару, етапи виготовлення та дата відпущення вказані на сторінці 45 технологічного журналу, виписка з якої знаходиться в матеріалах справи.

Факт постачання позивачем ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод»16.09.2009 р. коньяку «п'ять зірочок»обробленого, об'ємом 2997,27 дал в/а, а/а - 1264,35 дал підтверджується товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 16.09.2009 р. № 708581 серії 01АААЯ; видатковою накладною № 417 від 16.09.2009 р., виданою ТОВ «Завод Первомайський»на постачання коньяку «п'ять зірочок»обробленого, об'ємом 2997,27 дал, вартістю 719344,8 гривень, в т.ч. ПДВ 119890,8 гривень; податковою накладною № 433 від 16.09.2009 року на суму 719344,8 гривень, в т.ч. ПДВ 119890,8 гривень.

Враховуючи те, що даний товар не був готовим алкогольним напоєм, ТОВ «Завод Первомайський»на дану поставку надало посвідчення про якість № 30 від 16.09.2009 р. (склад купажу № 9), 2997,27 дал в/а, а/а -1264,35 дал.

Види часткової обробки товару, етапи виготовлення та дати відпущення вказано на сторінці 48 технологічного журналу, виписка з якої знаходиться в матеріалах справи.

Щодо постачання позивачем коньяку ординарного наливом обробленого ТОВ «Маглив»згідно договору купівлі-продажу від 30.09.2009 року, судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Завод Первомайський»(далі- Продавець) та ТОВ «Маглів»(далі - Покупець) було укладено договір купівлі - продажу б/н від 30.07.09р.

Відповідно до п.1.1. договору ТОВ «Завод Первомайський»зобов'язався продати ТОВ «Маглів», а ТОВ «Маглів»прийняти та сплатити продукцію: коньяк ординарний «три зірочки»наливом оброблений, кількістю орієнтовно 3600 декалітрів.

Відповідно до п.2.1 договору ціна товару на момент укладення договору складає 180грн. за один декалітр, в т.ч. ПДВ.

Згідно з п.2.2 договору загальна сума договору орієнтовно складає 648000,00 гривень, в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п.3.1 договору Покупець зобов'язується сплатити 50 % вартості товару під час його відвантаження зі складу Продавця, 50 % вартості товару протягом 45 календарних днів з моменту постачання товару.

Згідно з п.3.2 договору розрахунки за товар здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Відповідно до п.3.3 доставка товару здійснюється силами Продавця та за рахунок Продавця.

Згідно з п.3.4 договору товар постачається партіями на підставі заявки Покупця.

Відповідно до п. 4.1 договору якість товару має відповідати: ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», «Медично - біологічним вимогам та санітарним нормам якості продовольчої сировини та харчових продуктів»№ 506-89; технологічним інструкціям та раніше наданим зразкам.

Згідно з п.4.2 договору посвідчення якості, податкова накладна, а також інші необхідні документи надаються Продавцем на кожну партію відвантаженого товару.

Відповідно до п.4.3 договору товар постачається наливом в спецтранспорті.

Згідно з п.4.4 договору ємності з товаром мають бути опломбовані продавцем.

Згідно з додатковою угодою від 30.07.2009 р. до договору купівлі - продажу б/н від 30.07.09р., з метою усунення різночитань умов договору, керуючись п.1 ст. 213 ЦК України, сторони вирішили викласти п. 1.1 договору у наступний редакції: «Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти та сплатити ординарний оброблений коньяк України «три зірочки»(наливом), який не є готовим алкогольним напоєм та підлягає подальшій технологічній обробці та розливу Покупцем з метою випуску готової продукції.

Згідно з вищевказанім договором ТОВ «Завод Первомайський»передав, а ТОВ «Маглів»прийняв у власність товар з оформленням товарно-транспортних накладних, посвідчень про якість та інших супровідних документів.

Факт постачання позивачем 03.08.2009 р. ТОВ «Маглів»коньяку України «три зірочки»обробленого, об'ємом 1190,6 дал в/а, а/а -476,22 дал підтверджується товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 03.08.2009 р. № 175876, серії 01АААА; видатковою накладною № 366 від 03.08.2009 року, виданою ТОВ «Завод Первомайський»на постачання коньяку України «три зірочки»обробленого, об'ємом 1190,6 дал на загальну суму 214308 гривень, в т.ч. ПДВ 35718,00 гривень, податковою накладною № 380 від 03.08.2009 р. на суму 214308 гривень, в т.ч. ПДВ 35718,00 гривень.

Враховуючи те, що даний товар не був готовим алкогольним напоєм, ТОВ «Завод Первомайський»на дану поставку надало посвідчення про якість № 16 від 03.08.2009 р. (склад купажу № 4), 1190,6 дал в/а, а/а -476,22 дал.

Факт постачання позивачем 04.08.2009 р. ТОВ «Маглів»коньяку України «три зірочки»обробленого, об'ємом 1191 дал в/а, а/а -479,98 дал підтверджується товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 04.08.2009 р. № 708530 серії 01АААЯ; видатковою накладною № 367 від 04.08.2009 р., виданою ТОВ «Завод Первомайський»на постачання коньяку України «три зірочки»обробленого, об'ємом 1191 дал вартістю 214380 гривень, в т.ч. ПДВ 35730,00 гривень; податковою накладною № 381 від 04.08.2009 р. на суму 214380 гривень, в т.ч. ПДВ 35730,00 гривень.

Враховуючи те, що даний товар на був готовим алкогольним напоєм, ТОВ «Завод Первомайський»на дану поставку надало посвідчення про якість № 17 від 04.08.2009 р. (склад купажу № 4), об'ємом 1191 дал в/а, а/а -479,98 дал.

Факт постачання позивачем 05.08.2009 року ТОВ «Маглів»коньяку України «три зірочки»обробленого, об'ємом 1191 дал в/а, а/а -479,98 дал підтверджується товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 05.08.2009 р. № 708531, серії 01АААЯ; видатковою накладною № 368 від 05.08.2009 р., виданою ТОВ «Завод Первомайський»на постачання коньяку України «три зірочки»обробленого, об'ємом 1191 дал вартістю 214380,00 гривень, в т.ч. ПДВ 35730,00 гривень; податковою накладною № 382 від 05.08.2009 р. на суму 214380,00 гривень, в т.ч. ПДВ 35730,00 гривень.

Враховуючи те, що даний товар не був готовим алкогольним напоєм, ТОВ «Завод Первомайський»на дану поставку надало посвідчення про якість № 18 від 05.08.2009 р. (склад купажу № 4), об'ємом 1191 дал в/а, а/а -479,98 дал.

Судом першої інстанції встановлено, що види часткової обробки товару, етапи виготовлення та коли він відпущений по вищевказаним датам, вказано на сторінці 30 технологічного журналу, виписка з якої знаходиться в матеріалах справи.

Факт постачання позивачем 11.08.2009 р. ТОВ «Маглів»коньяк України «три зірочки»обробленого, об'ємом 1191,6 дал в/а, а/а -480,22 дал підтверджується товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 11.08.2009 р. № 708532 серії 01АААЯ; видатковою накладною № 371 від 11.08.2009 р., виданою ТОВ «Завод Первомайський»на постачання коньяку України «три зірочки»обробленого, об'ємом 1191,6 дал вартістю 214488 гривень, в т.ч. ПДВ 35748,00 гривень; податковою накладною № 385 від 11.08.2009 р. на суму 214488 гривень, в т.ч. ПДВ 35748,00 гривень.

Враховуючи те, що даний товар не був готовим алкогольним напоєм, ТОВ «Завод Первомайський»на дану поставку надало посвідчення про якість № 19 від 11.08.2009 р. (склад купажу № 4), 1191,6 дал в/а, а/а -480,22 дал.

Види часткової обробки товару, етапи виготовлення купажу №4 вказані на сторінці 30 технологічного журналу, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Купаж № 4 в обсязі - 874,2 дал в/а, а/а - 395,88 дал був отриманий ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод», решта товару в обсязі - 317,4 дал в/а, а/а - 124,34 дал було отримано ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод»за составом купажу №7, про що вказано на сторінці 31 технологічного журналу, копія якого долучена до матеріалів справи.

Факт постачання позивачем 21.08.2009 р. ТОВ «Маглів»коньяку України «три зірочки»обробленого, об'ємом 1191,3 дал в/а, а/а -480,1 дал підтверджується товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 21.08.2009 р. № 708536 серії 01АААЯ; видатковою накладною № 380 від 21.08.09 р., виданою ТОВ «Завод Первомайський»на постачання коньяку України «три зірочки»обробленого, об'ємом 1191,3 дал, вартістю 214434,00 гривень, в т.ч. ПДВ 35739,00 гривень; податковою накладною № 395 від 21.08.2009 р. на суму 214434,00 гривень, в т.ч. ПДВ 35739,00 гривень.

Враховуючи те, що даний товар не був готовим алкогольним напоєм, ТОВ «Завод Первомайський»на дану поставку надало посвідчення про якість № 24 від 21.08.2009 р. (склад купажу № 7), 1191,3 дал в/а, а/а -480,1 дал.

Судом встановлено, що види часткової обробки товару, етапи виготовлення та коли він відпущений, вказано на сторінці 31 технологічного журналу, виписка з якої знаходиться в матеріалах справи.

Експертом за результатом аналізу вищевказаних документів встановлено, що позивачем Покупцям за вищезазначеними договорами були передані наступні купажи ординарних коньяків ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод»:

- «три зірочки»- купаж № 2,6,7 6312,02 дал в/а 2539,34 дал а/а;

- «три зірочки»- купаж № 1 (П-1) та № 9, що складає за об'ємом 4184,77 дал в/а, 1765,96 дал а/а;

ТОВ «Маглів»:

- «три зірочки»купаж № 4 (П-4) та № 7, що складає за об'ємом 5955,5 дал в/а 2396,5 дал а/а.

Експертом встановлено, що згідно купажних актів та виписок з технологічного журналу проведення виробничих процесів на момент купівлі - продажу, оброблені коньяки ординарні пройшли певні технологічні операції.

Так, приготовлений оброблений ординарний коняк «три зірочки»купаж № 2, свідоцтво про якість № 21 від 20.08.2009 року, обєм в/а дал при температурі +20С - 2195,2, обєм а/дал -882,48, пройшов наступні операції:

-приготовлення купажу 19.02.2009 року,

-закладка на відпочинок 19.02.2009 року,

-обробка холодом 01.04.2009 року 13.04.2009 року,

-зняття з холоду 13.04.2009 року,

-холодна фільтрація 13.04.2009 року,

-фільтрація 20.05.2009 року,

-відпочинок 20.05.2009 року 20.08.2009 року,

-відвантаження 20.08.2009 року.

Приготовлений оброблений ординарний коняк «три зірочки»купаж № 4, партія № 4: свідоцтво про якість № 16 від 03.08.2009 року, об'єм в/а дал при температурі +20С - 1190,6, обєм а/дал -476,22; свідоцтво про якість № 17 від 04.08.2009 року, об'єм в/а дал при температурі +20С 1191,00, об'єм а/дал - 479,98; свідоцтво про якість № 18 від 05.08.2009 року, об'єм в/а дал при температурі +20С 1191,00, об'єм а/дал - 479,98; свідоцтво про якість № 19 від 11.08.2009 року, об'єм в/а дал при температурі +20С 1191,6, об'єм а/дал - 480,22, до моменту купівлі продажу пройшов наступні операції:

-приготовлення купажу 10.03.2009 року,

-закладка на відпочинок 10.03.2009 року,

-обробка холодом 05.05.2009 року 28.05.2009 року,

-зняття з холоду 28.05.2009 року,

-холодна фільтрація 28.05.2009 року,

-фільтрація 16.07.2009 року,

-відпочинок 19.07.2009 року,

-відвантаження 03.08.2009 11.08.2009 року.

Приготовлений оброблений ординарний коняк «три зірочки»купаж № 6, свідоцтво про якість № 29 від 15.09.2009 року, об'єм в/а дал при температурі +20С 1100,12, об'єм а/дал - 441,15, до моменту купівлі продажу пройшов наступні операції:

-приготовлення купажу 07.04.2009 року,

-закладка на відпочинок 10.08.2009 року,

-обробка холодом 10.08.2009 року 19.08.2009 року,

-зняття з холоду 19.08.2009 року,

-холодна фільтрація 19.08.2009 року,

-фільтрація 21.08.2009 року,

-відпочинок 22.08.2009 року,

-відвантаження 15.09.2009 року.

Приготовлений оброблений ординарний коняк «три зірочки»купаж № 7, свідоцтво про якість № 20 від 18.08.2009 року, об'єм в/а дал при температурі +20С 3016,7, об'єм а/дал - 1215,71, свідоцтво про якість № 24 від 21.08.2009 року, об'єм в/а дал при температурі +20С 1191,3 об'єм а/дал - 480,1 до моменту купівлі продажу пройшов наступні операції:

-приготовлення купажу 08.04.2009 року,

-закладка на відпочинок 08.04.2009 року,

-обробка холодом 29.07.2009 року 03.08.2009 року,

-зняття з холоду 03.08.2009 року,

-холодна фільтрація 03.08.2009 року,

-фільтрація 03.08.2009 року,

-відпочинок 04.08.2009 року,

-відвантаження 18.08.2009 року 21.08.2009 року.

Приготовлений оброблений ординарний коняк «пять зірочок»купаж № 1 (П-1), свідоцтво про якість № 22а від 21.08.2009 року, об'єм в/а дал при температурі +20С 1187,5, об'єм а/дал - 501,11 до моменту купівлі продажу пройшов наступні операції:

-приготовлення купажу 02.12.2008 року,

-закладка на відпочинок 02.12.2008 року,

-перекачування з ємкості до мірника 06.02.2009 року;

-перекачування з мірника до а/м 06.02.2009 року;

-перекачування з а/м до ємкості 06.02.2009 року,

-обробка холодом 07.02.2009 року 18.02.2009 року,

-зняття з холоду 18.02.2009 року,

-холодна фільтрація 18.02.2009 року,

-фільтрація 19.02.2009 року,

-відпочинок 20.02.2009 року,

-відвантаження 21.08.2009 року.

Приготовлений оброблений ординарний коняк «пять зірочок»купаж № 9, свідоцтво про якість № 30 від 16.09.2009 року, об'єм в/а дал при температурі +20С 29997,2, об'єм а/дал - 1267,85 до моменту купівлі продажу пройшов наступні операції:

-приготовлення купажу 19.02.2009 року,

-закладка на відпочинок 19.02.2009 року,

-обробка холодом 24.06.2009 року 06.05.2009 року,

-зняття з холоду 06.05.2009 року,

-холодна фільтрація 06.05.2009 року,

-фільтрація 07.05.2009 року,

-відпочинок 08.05.2009 року,

-відвантаження 16.09.2009 року.

З висновку експертизи вбачається, що оброблені коньяки № 1; 9 («п'ять зірочок»), № 2; 4; 6; 7 («три зірочки») є напівфабрикатами власного виробництва на знаходяться на стадії незавершеного виробництва.

Експерт зазначає, що вищезазначеним напівфабрикатам необхідні наступні обов'язкові операції:

-відпочинок купажу коньяку не менш ніж 10 діб;

-перевірка на розливостійкість (схильність до білкових, коллоідних та кальцієвих помутніть, а також залізному касу);

-оброблення холодом (у випадках нестабільності до помутніть та випадання осаду);

-фільтрація;

-додатковий відпочинок;

-контрольна фільтрація, безпосередньо перед розливом.

Експерт за результатом проведення дослідження дійшов висновку, що оброблені коньяки ординарні на момент купівлі - продажу є напівфабрикатами власного виробництва та знаходяться в стадії незавершеного виробництва мають піддаватися необхідним технологічним операціям, до завершення повного технологічного процесу з метою доведення товару до категорії «готова продукція».

Судова колегія зазначає, що відповідно до ст.5 Закону України "Про виноград і виноградне вино" вина і коньяки України виготовляються згідно з правилами виробництва і зберігання тихих вин, правилами виробництва і зберігання ігристих та шампанських вин, правилами виробництва коньяків України, відповідними стандартами і технологічними інструкціями, що затверджуються центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики та продовольства. Для виготовлення вин і коньяків України застосовуються матеріали та речовини, дозволені для використання нормативними документами та Головним державним санітарним лікарем України.

Судова колегія зазначає, що Основні правила виробництва і зберігання коньяків України, затверджених Мінагрополітики України 19.05.2008 року, є базовим нормативним документом галузі для складання технологічних інструкцій, контролю коньячного виробництва, і є обов'язковими для усіх підприємств України незалежно від їх статусу і форм власності.

Відповідно до Основних правил виробництва і зберігання коньяків України, затверджених Мінагрополітики України 19.05.2008 року, загальні технологічні прийоми для усіх груп коньяків регламентуються відповідними інструкціями по етапах виробництва.

З висновку комплексної судово- економічної експертизи № 99/11 від 26.12.2011 року вбачається, що коньяки ординарні оброблені об'ємом 16452,29 декалітрів, що в перерахунку на абсолютний алкоголь складає 6701,8 декалітрів, класифікуються відповідно до п. 6 П.(С) БУ 9 як товарні запаси і рахуються на підприємстві ТОВ "Завод Первомайський», Сімферопольський район, с. Першотравневе, вул. Дьяченко, 5, АР Крим, у складі незавершеного виробництва на балансовому рахунку 25 "Незавершене виробництво) (довідка б/н від 28.12.10 р. підписана директором підприємства).

Експерт в висновку № О-573 від 07.10.2011 року зазначає, що реалізація продукції до торгової мережі, що не відповідає відповідним вимогам «Основних правил виробництва і зберігання коньяків України, затверджених Мінагрополітики України 19.05.2008 року, КД У 00011050 15.91.10:2008 та ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. ТУ», є порушенням вимог ст.5 Закону України «Про виноград і виноградне вино», Указу Президента України «Про посилення державного контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, забезпечення захисту життя і здоров'я громадян»№ 266/2004 від 03.03.2004 року, ст.9 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України № 2809 IV від 06.08.2005 року «Про внесення змін до Закону України «Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини»№ 771/97-ВР від 23.12.1998 року з доповненням № 191- IV від 24.10.2002 року в редакції 2005 року, Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11 липня 2003 р. N 185, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 липня 2003 р. за N 628/7949, Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 р. N 854.

Готовий коньяк, призначений для реалізації кінцевому споживачеві - продукція, що пройшла повний технологічний процес, контрольну витримку, бракераж, розфасована в споживчу тару, прозора з блиском, з характерним кольором, букетом і смаком, що витримує гарантійні терміни зберігання, сертифікована в Держстандарті, показники якості і безпека якої відповідають вимогами ДСТУ 4700:2006 "Коньяки України. ТУ; «Медично - біологічним вимогам і санітарним нормам якості продовольчої сировини і харчових продуктів № 5061 89; Технологічної інструкції з приготування і розливу коньяків України ТІ У 00011050-15.91.10 4:2008, затвердженої заступником міністра аграрної політики України 19.05.2008 року, і Основним правилам виробництва і зберігання коньяків України КД У 00011050-15.91.10:2008, затверджених заступником міністра аграрної політики України 19.05.2008 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що оброблені коньяки ординарні на момент купівлі - продажу, що є напівфабрикатами власного виробництва і що знаходяться у стадії незавершеного виробництва повинні піддаватися необхідним технологічним операціям, до завершення повного технологічного процесу з метою доведення товару до категорії "Готова продукція".

Судова колегія зауважує, що оброблені коньяки ординарні до завершення повного технологічного процесу в будь-якій фазі переділу (обробки) і відпочинку, не є готовою продукцією та без відповідних обов'язкових технологічних операцій, розливу не підлягають та не можуть сертифікуватися як готова продукція для реалізації кінцевому споживачеві.

У висновку експерта №0-573 від 15.11.2011 року зазначено, що реалізовані ТОВ "Завод Первомайський»ТОВ "Маглів" та ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод»відповідно договорів від 01.07.09 року і 30.07.09 року оброблені купажі коньяків ординарних три зірочки (купаж № 2; № 4 (П - 4); № 6; № 7) і п'ять зірочок (купаж № 1(П - 1) і № 9), на момент купівлі-продажу не пройшли повний цикл виробництва та знаходились в стадії незавершеного виробництва.

До завершення повного технологічного процесу з метою доведення товару до категорії «Готова продукція»оброблені купажі коньяків повинні піддатися технологічним операціям, які передбачені Основними правилами виробництва і зберігання коньяків України КД У 00011050-15.91.10:2008 затверджених заступником міністра аграрної політики України 19 травня 2008 р.

Таким чином, експерт дійшов висновку, що оброблені купажі коньяків ординарних три зірочки (купаж № 2; № 4 (П - 4); № 6; № 7) і п'ять зірочок (купаж № 1(П - 1) і №9), що є напівфабрикатами власного виробництва і знаходяться в стадії незавершеного виробництва до завершення повного технологічного процесу в будь-якій фазі переділу (обробки) і відпочинку, на момент купівлі-продажу готовою продукцією не були.

Експерт зазначив, що при виробництві готової продукції, отримані за договорами купівлі продажу оброблені коньяки України ординарні піддавалися необхідним технологічним операціям, які передбачені Основними правилами виробництва і зберігання коньяків України КД У 00011050-15.91.10:2008, затверджених заступником міністра аграрної політики України 19 травня 2008 р,. до завершення повного технологічного процесу з метою доведення товару до категорії «Готова продукція», що підтверджується інформаційними листами, отриманими від "Покупців", - ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод»№ 1020 від 06.07.10 року і ТОВ "Маглів" від 18.02.10 і №596/1 від 08.11.10 року.

Судова колегія, проаналізувавши всі докази по справі, повністю погоджується з висновками проведеного експертного дослідження.

При цьому, вірним є висновок суду першої інстанції в тій частині, що в усіх первинних документах на реалізацію товару ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод»і ТОВ "Маглів", сторонами зазначалася назва продукції «коньяк», а ні «купаж коньяку».

Факт реалізації «оброблених купажів коньяку»підтверджується не лише висновками експерту, але й технологічними картами та посвідченнями про якість позивача.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що судом правильно встановлені обставини справи та надана ним вірна правова оцінка.

Щодо встановленого перевіркою заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість в загальній сумі 688 844,00грн., у т.ч. за серпень 2009 р. в сумі 467 878,00 грн.; за вересень 2009 р. - 220 966 грн., судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено вище, TOB «Завод Первомайський»у серпні та вересні 2009 року відповідно до договорів купівлі-продажу б/н від 01.07.2009р. та б/н від 30.07.2009р. здійснювало реалізацію коньяків наливом на адресу ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод»та TOB «Маглів».

Як зазначено в акті перевірки, саме здійснення цих операцій з порушенням вимог п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.97р. та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08р. за № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»спричинили заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 688844,00 грн., у т.ч. за серпень 2009 р. в сумі 467878,00 грн.; за вересень 2009 р. - 220966 грн.

Як вбачається, з матеріалів справи, згідно службової записки регіонального управління Департаменту СAT ДПА України АР Крим від 16.02.2010 за № 703/32-106 (вх. № 703/8 від 16.02.2010) за період з 01.01.08 р. по 30.09.09 р. TOB «Завод Первомайський»здійснювалась реалізація алкогольних напоїв: коньяк «три зірочки»та коньяк «п'ять зірочок»наливом за договорами купівлі-продажу ЗAT «Бахчисарайський виноробний завод»та TOB «Маглів»за цінами нижче мінімальних, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.08р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».

Тобто, на думку податкового органу, різниця між продажною та мінімальною ціною в загальній сумі склала - 4133 064,00 грн. (7495552,0 грн. -3362488,80 грн), у т. ч. ПДВ - 688844,00 грн. (1249 258,70 грн. - 560414,80 грн).

В наслідок вищевикладеного та в порушення п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.97р., Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08р. за № 957«Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»встановлено заниження податкового зобов'язання за період з 01.01.08р. по 30.09.09р. у рядку 1 «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту товарів»у деклараціях в сумі 688 844,00 грн. у т.ч. за серпень 2009 р. в сумі 467 878,00 грн.; за вересень 2009 р. - 220 966 грн.».

З висновку комплексної судово- економічної експертизи № 99/11 від 26.12.2011 року вбачається, що дослідженням документів первинного бухгалтерського та податкового обліку підприємства: договорів, видаткових накладних, довіреностей, виданих податкових накладних, реєстрів виданих податкових накладних за перевірений період, зворотно-сальдових відомостей за кожний податковий період за рахунками 361,311,791,702,703,701, головної книги, декларацій з податку на додану вартість встановлено, що розбіжностей зі звітністю, наданою до податкового органу, не виявлено.

Експерт зазначає, що при проведені дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку розбіжності з актом перевірки виникли у сумі податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 688844,00 гривен у сторону зменшення.

Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що товар, який знаходиться на стадії незавершеного виробництва, до закінчення повного технологічного процесу у любій фазі обробки не може відноситися до розряду готової алкогольної продукції та не може бути сертифікований, як готова продукція для реалізації кінцевому споживачу, на операції з реалізації такого товару (незавершеного технологічним циклом) не можуть розповсюджуватися положення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. № 957 щодо розміру мінімальних оптово-відпускних цін.

Таким чином, встановлені порушення за актом перевірки щодо заниження податкового зобов'язання за період з 01.01.08р. по 30.09.09р. у рядку 1 «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту товарів»у Деклараціях в сумі 688 844,00 грн. у т.ч. за серпень 2009 р. в сумі 467 878,00 грн.; за вересень 2009 р. - 220 966 грн.»є такими, що не знайшли свого підтвердження.

Щодо встановленого перевіркою завищення позивачем податкового кредиту у сумі 148 511 грн., в тому числі: за січень 2008 року в сумі 10 319 грн., за лютий 2008 року в сумі 134 497 грн., за червень 2008 року в сумі 3 695 грн., судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів перевірки у деклараціях з податку на додану вартість TOB «Завод Первомайський» у рядку 10.1 «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%»показників за період з 01.01.2008р. по 30.09.2009р. у загальній сумі 3 975 785 грн. встановлено порушення щодо завищення податкового кредиту у сумі 148511 грн., в тому числі: за січень 2008 року в сумі 10319 грн., за лютий 2008 року в сумі 134 497 грн., за червень 2008 року в сумі 3 695 грн.

Судова колегія зазначає, що TOB «Завод Первомайський»включив до складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за січень 2008р. № 1957 від 20.02.08р. суму в розмірі 10 319,00 грн.; за лютий 2008р. № 3328 від 19.03.08р. суму в розмірі 134497,00 грн.; за червень 2008р. № 17455 від 21.07.2008 року суму в розмірі 3695,00 гривень за податковими накладними, які були виписані у 2007 році.

Експерт в висновку комплексної судово- економічної експертизи № 99/11 від 26.12.2011 року зазначає, що дослідженням документів: зворотно-сальдових відомостей за кожний податковий період за рахунками 631 «Розрахунки з постачальниками», зворотно-сальдової відомості за кожний податковий період по paxунку 64 «ПДВ» , зворотно-сальдової відомості за кожний податковий період рахунку 3772 «Розрахунки з іншими дебіторами та кредиторами», зворотно-сальдової відомості за кожний податковий період за рахунками 372 «Розрахунки по підзвіту», актів виконаних робіт, реєстру отриманих податкових накладних за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2009р. з додатками, податкових накладних, видаткових накладних, довіреностей, рахунків та інших первинних документів щодо придбання виноматеріалу, пляшок, тари та інших матеріалів, необхідних для виробництва та упаковки вино-коньячної продукції, послуг оренди та іншого встановлено, що при визначенні «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 % »розбіжності з актом перевірки склали 148511 гривень у сторону зменшення.

Відповідно до п.1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин та який втратив чинність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI, надалі Закон України "Про податок на додану вартість") податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Згідно з п.п.7.2.6 п.п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року N 969"Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну що має містити всі обов'язкові реквізити:

порядковий номер податкової накладної;

дату виписування податкової накладної;

повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

податковий номер платника податку (продавця та покупця);

місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ціну поставки без врахування податку;

ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Експертом встановлено, що податкові накладні, суми сплаченого (нарахованого) податку за якими підприємство включило до складу податкового кредиту січня, лютого, червня 2008 року, оформлені згідно з вимогами пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість", та надійшли до підприємства у відповідних періодах, що підтверджується записами у реєстрі отриманих податкових накладних товариства.

Таким чином, порушення вищезазначених статей Закону України «Про податок на додану вартість» «Завод Первомайський»не допускало та включення до складу податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за січень 2008 р. № 1957 від 20.02.08 р. суми в розмірі 10 319,00 грн.; за лютий 2008 р. № 3328 від 19.03.08 р. суми в розмірі 134 497,00 грн.; за червень 2008р. № 17455 від 21.07.2008 року суми в розмірі 3695,00 грн. є правомірним та відповідає чинному законодавству.

Експерт зазначає, що відхилення з актом перевірки склали 810925 гривень в бік зменшення сум ПДВ. Тобто, TOB «Завод Первомайський»податковий кредит з ПДВ за перевірений період у рядку 10.1 «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%»відніс правомірно на загальну суму 148 511 грн., у тому числі за періодами: січень 2008 року в сумі 10 319 грн.; за лютий 2008 року в сумі 134 497 грн.; за червень 2008 року в сумі 3 695 грн.

Крім того, судова колегія зазначає, що в даному випадку необхідно враховувати терміни позовної давності, встановлені ст. 15 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин). Норми цієї статті застосовуються до порядку визначення податкових зобов'язань, а також повернення надміру сплачених або відшкодованих податків і зборів (обов'язкових платежів). Оскільки податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом та виписується у момент виникнення податкового зобов'язання, то до неї також застосовуються норми зазначеного вище Закону. Аналогічне правило застосовується і під час формування податкового кредиту.

Суд також зазначає, що в стовпці № 3 "Період виписки" розділу II "Податковий кредит" Додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту" до форми податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.97 N 166 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) вказано, що до податкового кредиту звітного періоду включаються будь-які податкові періоди в межах установлених Законом строків давності (1095 днів).

Судова колегія зазначає, що зазначена позиція також викладена в Листі ДПА України "Щодо відображення в податковій декларації податкових накладних, які були отримані покупцем із запізненням" № 8799/6/16-1515-10 від 10.08.2006 року, Листі ДПА України "Щодо актуальних питань з податку на додану вартість" № 7681/7/16-1117 від 14.04.2008 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідно до законодавства, що діяло до 01.01.2011 року, платник податку має право сформувати податковий кредит протягом 1095 днів з дати виписки податкової накладної. Висновки податкового органу щодо заниження TOB «Завод Первомайський»податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальній сумі 810 925,00 грн., у тому числі: за січень 2008 року в сумі 10 319,00 грн., за липень 2009року в сумі 106 774,00 грн., за серпень 2009 року в сумі 499 296,00 грн., за вересень 2009 року в сумі 194 536 грн. не знайшли свого підтвердження.

Таким чином висновки, викладені в акті перевірки, щодо донарахування позивачу податку на додану вартість в розмірі 810925,00 гривень документами первинного бухгалтерського та податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" не підтверджені.

А оскільки безпідставним є визначення позивачу податковим повідомленням рішенням ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим від 17.03.2010 року № 0000342301/0 податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 810925,00 гривень, суд першої інстанції вірно зазначив, що застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 405462,5 гривень є також безпідставним, а тому повинно бути визнано протиправним та скасовано.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.02.12 у справі № 2а-4157/10/0170 - залити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 серпня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта