Ухвала суду № 25680489, 08.08.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4311/11/0170/12

08.08.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Кобаля М.І. ,

Щепанської О.А.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Гаражно-будівельного кооперативу "Політ"- Гончаренко Василь Артемович, довіреність № 36 від 01.08.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-4311/11/0170/12 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 11.08.11 у справі № 2а-4311/11/0170/12

за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Політ" (вул. Аерофлотська, буд.5, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95024)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.08.11 у справі № 2а-4311/11/0170/12 позовні вимоги Гаражно-будівельного кооперативу "Політ" задоволені, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ в м. Сімферополі АРК від 21.12.2010 №0025852301.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.08.11 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що 08.12.2010 працівниками відповідача було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Гаражно-будівельного кооперативу "Політ"щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з членом кооперативу фізичною особою ОСОБА_4 за 2006-2010. За результатами перевірки було складено акт від 08.12.2010 № 19292/23-7/22325458 (а.с.44), за висновками якого зафіксовано порушення пункту 2.6 ст.2, пункту 3.1.,3.3. ст. 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції україни 13.01.2005 № 40/10320 (зі змінами та доповнення), що виразилось у несвоєчасному оприбуткуванні до каси ГБК "Політ"готівки у 2009-2010 року у сумі 927,00 грн., згідно первинних касових документів та наданої касової книги. На підставі зроблених висновків відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 21.12.2010 № 0025852301 (а.с.48) в розмірі 4635,00 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Гаражно-будівельний кооператив "Політ" є юридичною особою, зареєстрований виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 13.10.1992, є неприбутковою організацією (а.с.44).

08.12.2010 працівниками відповідача було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Гаражно-будівельного кооперативу "Політ"щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з членом кооперативу фізичною особою ОСОБА_4 за 2006-2010.

За результатами перевірки було складено акт від 08.12.2010 № 19292/23-7/22325458 (а.с.44), за висновками якого зафіксовано порушення пункту 2.6 ст.2, пункту 3.1.,3.3. ст. 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції україни 13.01.2005 № 40/10320 (зі змінами та доповнення), що виразилось у несвоєчасному оприбуткуванні до каси ГБК "Політ"готівки у 2009-2010 року у сумі 927,00 грн., згідно первинних касових документів та наданої касової книги.

На підставі зроблених висновків відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 21.12.2010 № 0025852301 (а.с.48) в розмірі 4635,00 грн.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні").

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка, яку провів відповідач, була документальна невиїзна позапланова відповідно до п.5 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"у зв'язку з надходженням скарги на дії голови правління БСК "Політ", спрямованої листм ДПА в АР Крим № 10369/7/23/621.

Предметом перевірки було правові та господарські відносини з членом кооперативу ОСОБА_4 за 2006-2010 роки.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи податкової служби в Україні мають в межах компетенції права здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків) (п.п.1 ч. 1 ст. 11); одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу (п.п.3 ч.1 ст.11 ); застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції (п.п.11 ч.1 ст.11).

Згідно з приписами ст.11-1 вказаного Закону підставами проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) є, в тому числі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п.5. ч.6 ст. 11-1 Закону).

На адресу ДПА в АР Крим, а також Прокурора АР Крим та Голови Постійної комісії Верховної ради АР Крим з правових питань правопорядку та надзвичайних ситуацій ОСОБА_4 було надіслані скарги на дії голови БСК "Політ" Гончаренко В.А. (а.с.50-54).

08.10.2010 за вих. № 44013/10/23-7 (а.с.120) голові БСК "Політ" було спрямовано ДПІ в м. Сімферополі запит про надання документів, а саме:

- надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з фізичною особою членом кооперативу ОСОБА_4 за період діяльності кооперативу, з питань здачи в оренду кооперативом гаражів, наявності автостоянки на території кооперативу , а також надати договори оренди гаражів фізичними особами та рішення зборів членів кооперативу на створення автостоянки.

На запит відповідача позивачем було надіслані пояснення від 18.10.2010 № 28 (а.с.129) та від 26.10.2010 № 30 (а.с.131) з необхідним документальним підтвердженням.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем не зазначено про недостатність поданих документів позивачем, проведено позапланову невиїзну перевірку, отже безпідставним є посилання в якості підстав проведення перевірки на п.5 ч. 6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Щодо встановлення порушень відповідачем, підставою для нарахування штрафних(фінансових) санкцій є порушення з боку позивача пункту 2.6 ст.2, пункту 3.1.,3.3. ст. 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції україни 13.01.2005 № 40/10320 (зі змінами та доповнення), відповідно до якого уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів(п.3.1 вказаного Положення).

Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства (п.3.3 Положення).

Відповідачем в акті перевірки зафіксовано несвоєчасність (не протягом того ж самого дня, коли було отримано гроши) оприбуткування в касі позивача внесків від фізичних осіб відповідно до даних прибуткових касових ордерів та касової книги за період з 18.06.2006 по 01.07.2009.

Обставини несвоєчасного оприбуткування в касі позивача внесків від фізичних осіб -членів кооперативу,знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та відповідно до даних касової книги та прибуткових касових ордерів (а.с.59-65,79- 113).

Штрафні (фінансові) санкції відповідно до оскаржуваного рішення застосовано відповідно до п. 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" в п'ятикратному розмірі враховуючи суму несвоєчасно оприбуткованої готівки за період з 09.06.2008 по 05.07.2009 -927,00 грн. Розрахунок встановленого розміру своєчасно не оприбуткованої готівки відповідач зробив в акті перевірки від 08.12.2010 № 19292/23-7 (зв.біка.с. 45-46).

Поте, відповідно до вказаного Указу встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне оприбуткування) у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

При цьому вказана норма не передбачає застосування фінансової санкції за несвоєчасне оприбуткування готівки в касі підприємства.

Крім того, відповідач при визначені розміру своєчасно не оприбуткованої готівки (період здійснення порушення) застосував положення п.15.1. ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яким встановлено термін визначення податкового зобов'язання платника податків у випадках, визначених законом, не пізніше 1095 дня.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути засновані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідації його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідач вважає, що виходячи з положень преамбули Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами" щодо поширення його дії на порядок нарахування і сплати штрафних санкцій за порушення касової дисципліни не можуть бути віднесено до адміністративно-господарських санкцій.

Разом з тим, аналіз норм цього Закону і ст. 15, зокрема, дають підстави для висновку, що вони за своїм регулятивним механізмом не можуть бути застосовані для регулювання порядку нарахування зазначених штрафних санкцій чи пені до платежів, які не є податковими.

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Вказані строки застосування санкцій не підлягають поновленню.

Перевірка була проведена 08.12.2010, рішення про застосування фінансових санкцій № 0025852301 прийнято 21.12.2010 за порушення, вчинене в період 09.06.2008 по 05.07.2009, тобто пізніше ніж через 1 рік з дня вчинення вказаного порушення.

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки оскаржуване рішення не можна визнати таким, що прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.08.11 у справі № 2а-4311/11/0170/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 серпня 2012 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко