Рішення № 25726763, 10.08.2012, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1209/1660/2012

10.08.2012

Справа №1209/1660/2012

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

10 серпня 2012 року.

Кіровський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді - Нестеренко Н.В.,

при секретарі -Бик С.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровську цивільну справу за позовом приватного підприємства «Схід- НІП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Кіровського міського суду Луганської області від 31 травня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПП «Схід-НІП» задоволені повністю, визнано ОСОБА_1, 1967 р.н., ОСОБА_2, 1969 р.н., ОСОБА_3, 1989 р.н., ОСОБА_4, 1992 р.н. - втратившими право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про дане заочне рішення йому стало відомо лише 08.06.2012 року, бо він проживає у Астраханській області, Російської Федерації с 2003 року. У даній квартирі він не проживав з поважних причин, бо його колишня дружина зловживаючи спиртними напоями, забрала неповнолітніх на той час дітей та поїхала до Росії, внаслідок чого він вимушений був поїхати за нею із метою примирення та виховання дітей. У 2004 році померла його дочка ОСОБА_5, 2003 р.н. У 2008 році дружину було позбавлено батьківських прав відносно дітей, тому у вихованні дітей йому допомагали батьки колишньої дружини, які проживають у Астраханській області. На його утриманні знаходиться дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка має право на дану кватиру.

У судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву та відмінити заочне рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 у судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти скасування даного заочного рішення, посилаючись на те, що при його постановленні усі вимоги чинного законодавства були дотримані.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може скасувати своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки направлялись відповідачу, але у суду немає даних про їх одержання (а.с.16).

Також судом враховують відповідні докази:

Згідно копії свідоцтва про народження, ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_6. Мати -ОСОБА_2, батько -ОСОБА_1 (а.с.36).

Згідно копії рішення Кіровського міського суду Луганської області №2-1183/2005 від 12 грудня 2005 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано (а.с.42).

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_5, 2003 р.н. померла ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.44).

Згідно копії рішення судді Трусівського районного суду м.Астрахань, Російської Федерації, ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ОСОБА_6, 2003 р.н., ОСОБА_4, 1992 р.н., діти передані на виховання їх батьку - ОСОБА_1 (а.с.46-47).

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію права від 29.12.2008 року, ОСОБА_1 належить на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.61).

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримував повідомлення про день слухання справи, бо судові повістки були надіслані на адресу його реєстрації: кв. 60 лєт Октября, 6/20, м.Кіровська, Луганської області, а не за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2.

З урахуванням наведеного вище, досліджених доказів, які викликають сумнів у поважності причин не проживання відповідача у спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення №2-290/2011 від 31 травня 2011 року за позовом приватного підприємства «Схід- НІП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 вересня 2012 року на 10 год. 00 хвил. у приміщенні Кіровського міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: