Рішення № 25726402, 21.08.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 р. Справа № 5024/806/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Воронцової О.М.- уповн. предст., дов. від 06.07.2012р.

від відповідача: Шафранського С.А.- уповн. предст., дор. № 72 від 23.03.2012р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод плавлених сирів", м.Таврійськ м. Нова Каховка

до Комунального підприємства "Таврійський водоканал", м.Таврійськ м. Нова Каховка

про стягнення коштів

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 25.06.2012р., 10.07.2012р., якими розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про спонукання відповідача здійснити перерахунок вартості послуг, зарахувавши суму переплати в 46322,61грн. за період з січня 2012р. по березень 2012р. в рахунок майбутніх платежів.

За заявою про зміну предмету позову від 25.06.2012р. позивач з тих же підстав просить стягнути з відповідача 46322,61грн. на повернення безпідставно набутих коштів. Поряд з цим, за названою заявою позивач виклав вимогу про спонукання відповідача припинити нарахування ПАТ "Новокаховський завод плавлених сирів" оплати послуги з водовідведення за тарифами, затвердженими рішенням виконкому Таврійської міської ради № 45 від 13.04.2011р.

Суд ухвалою від 10.07.2012р. прийняв до розгляду заяву позивача від 25.06.2012р. про зміну предмету позову на стягнення коштів, та не прийняв цю заяву в частині викладення вимоги про спонукання припинити певні нарахування.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнав позов в повному обсязі (а.с.64).

У справі є клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти відключення позивача від мереж водовідведення та арешту коштів у сумі 46322,61грн. та судових витрат.

Заява мотивована твердженням про те, що рішення виконавчого комітету Таврійської міської ради м.Нова Каховка від 13.04.2011р. №45 "Про встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення комунального підприємства "Таврійське ВУ ВКГ " визнане незаконним всіма судовими інстанціями , але відповідач досі вимагає оплати послуг за незаконним тарифом, погрожуючи відключенням позивача від мереж водовідведення.

Відключення від мереж водовідведення потягне за собою зупинення діяльності позивача, що спричинить значні збитки, затримання у виплаті заробітної плати робітникам, також необхідно буде проводити повторне підключення , що спричинить додаткові витрати.

Практика взаємовідносин позивача з підприємствами каналізаційного господарства м.Таврійськ свідчить про те, що зазначені підприємства всіма силами ухиляються від виконання судових рішень по стягненню з них певних коштів. Підприємство - попередник відповідача припинило виконання судових рішень по стягненню боргів , чекаючи поки один з кредиторів ініціює його банкрутство. В той же час міська рада створює нове ідентичне комунальне підприємство, тільки з іншою назвою. Є всі підстави вважати, що відповідач зробить все можливе задля того, щоб не виконувати судове рішення, а майно (у тому числі грошові кошти), наявне у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути на момент виконання рішення, в що значною мірою утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив про відсутність намірів відповідача припинити надання послуг позивачу.

С у д в с т а н о в и в:

Визнання позову є процесуальним правом відповідача, з яким кореспондується повноваження суду задовольнити визнаний позов у випадку, якщо таке визнання позову відповідачем не суперечать законодавству та не порушує чиїхось прав, свобод та інтересів.

У справі № 5024/806/2012 суд не встановив, щоб визнання позову відповідачем суперечило законодавству або порушувало чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Відповідач дійсно не повернув позивачу 46322,61 грн., які позивач надмірно сплатив платіжними дорученнями №593 від 07.02.2012р., № 1010 від 29.02.2012р., №1477 від 29.03.2012р. за послуги з водовідведення у січні- березні 2012р.

Суд задовольняє визнаний позов щодо стягнення 46322,61грн. надмірно сплачених коштів на підставі названої ч.5 ст.78 ГПК України, приймаючи до уваги, що відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання позову відповідачем, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Вивчивши матеріали клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти відключення позивача від мереж водовідведення та арешту коштів у сумі 46322,61грн. та судових витрат, опис обставин за яким наведено в описовій частині цього рішення, суд не вбачає достатніх підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Суд констатує, що відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Верховний Суд України та Вищий господарський суд України у відповідних тематичних роз'ясненнях неодноразово наголошують, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення; господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується, вжити пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Позивач не навів зазначених доказів, тому підстави для вжиття заходів до забезпечення позову за його заявою відсутні.

Суд не вбачає об'єктивних підстав вважати, що ненакладення арешту на грошові кошти відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно, відмовляє у вжитті заходу до забезпечення позову за заявою позивача, що надійшла до суду 02.07.2012р.

Невжиття такого заходу як вчинення заборони здійснювати відключення позивача від мереж водовідведення ніяк не утруднить чи зробить неможливим виконання рішення про стягнення боргу.

Поряд з цим слід зауважити, що таке протиправне відключення недопустиме.

Судові витрати за позовом відносяться на відповідача.

При заявленні позову позивач сплатив 1641грн. судового збору за платіжним дорученням № 2595 від 31.05.2012р. мав сплатити 1609,5грн. як мінімальний розмір судового збору за майновим позовом у 2012р. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2012р., яка складала 1073грн.). 31,50грн. зайво сплаченого судового збору (1641 - 1609,50) підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

При поданні заяви про забезпечення позову позивач сплатив 1641грн. судового збору за платіжним дорученням № 2596 від 31.05.2012р. мав сплатити 1609,5грн. (розмір судового збору за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову у 2012р. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2012р., яка складала 1073грн.). 31,50грн. зайво сплаченого судового збору (1641 - 1609,50) підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Таврійський водоканал", на користь Публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод плавлених сирів" 46322грн. 61коп. за позовом, 1609 грн. 50коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору за позовом.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Новокаховський завод плавлених сирів" (код ЄДРПОУ 00447623, м.Таврійськ м. Нова Каховка, вул.Промислова,2, р/р 260089449 ХОД АТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 352,93) з Державного бюджету 31грн.50коп. судового збору за позовом з числа оплаченого за платіжним дорученням № 2595 від 31.05.2012р. та 31грн.50коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову з числа оплаченого за платіжним дорученням № 2596 від 31.05.2012р., які зберігаються в судовій справі № 5024/806/2012.

Повне рішення складено 22.08.2012р.

Суддя В.В. Чернявський