Ухвала суду № 25725964, 16.08.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 р.Справа № 2-а-5806/11/1470

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Продан Ю.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

при секретарі Івановій К.І.

за участю представників:

прокуратури -Вербовщука С.Г.

позивача -Могутова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ТОВ "Мікрін-ЛД" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 року по справі за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до ТОВ "Мікрін-ЛД" про стягнення податкового боргу в сумі 427979,90 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва звернувся до суду з позовом до ТОВ "Мікрін-ЛД" про стягнення податкового боргу в сумі 427979,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідач не сплатив у встановлені законом строки узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрін-ЛД" на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у сумі 427929 грн. 90 коп.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ТОВ "Мікрін-ЛД" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради і перебуває на податковому обліку у ДПІ.

06 червня 2010 року ТОВ "Мікрін-ЛД" подано до ДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість № 72130, в якій платник податку самостійно визначив податкові зобов'язання з цього податку в сумі 427709,90 грн., проте в установлений строк її не сплатив.

02 листопада 2011 року ДПІ проведено перевірку ТОВ з питань своєчасності сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 2287/15-214/33310147, у якому встановлено факт несвоєчасної сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість з цього податку на зазначену суму.

На підставі цього акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 19.11.2010 р. № 0312115200/0, яким до платника податку застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 170 грн. та № 0312215200/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 427809,90 грн., направлені на його адресу цього ж дня та отримані ним 24.11.2011 р. (про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення), проте установлений строк в адміністративному чи судовому порядку оскаржені відповідачем не були.

Згідно з пунктом 1.3 статті 1 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181-ІІІ, який діяв на час виникнення спірних правовідносин), податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 2181-ІІІ)..

Відповідно до абзац 3 підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 цього Закону, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (який набрав чинності з 1 січня 2011 року), тобто на час звернення ДПІ до суду з цим позовом, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до акту перевірки (а.с.10), ТОВ "Мікрін-ЛД" подало декларацію з податку на додану вартість за податковий період червень 2010 року не в граничний строк до 20.07.2010 року, а пізніше, а саме 06.08.2010 року, тим самим порушило вимоги п. п. «а» п. п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». За неподання податкової декларації у строк, визначені законодавством, або її затримку відповідальність платника податку передбачена п. п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо правомірного та обґрунтованого нарахування ДПІ суми податкового боргу відповідачеві..

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ "Мікрін-ЛД" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2012 року

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.