Ухвала суду № 25725937, 14.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 р.Справа № 2-а-5583/09/2170

Категорія:10.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Херсон»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Херсон», за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про стягнення недоплаченого збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2666,00 грн.

Ухвалою від 11.01.2011 р. суд замінив відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон".

Вимоги обґрунтовані доводами позовної заяви.

18 лютого 2011 року Херсонським окружним адміністративним судом по даній справі була винесена постанова якою позовні вимоги задоволені та суд постановив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон" (код ЄДРПОУ 35027749) на користь управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (р/р 31214224700002 в ГУ ДКУ у Херсонській області, МФО 852010) 2666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 00 коп. недоплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на ч. 1 ст. 5, п. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 17, ст. 19 ст. 20. п. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»зазначаючи про правомірність винесення оскаржуваних рішень.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 придбав легковий автомобіль у товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон".

Комісією у складі представників органів Пенсійного Фонду України в Херсонській області було проведено позапланову перевірку щодо перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчужені нових легкових автомобілів за період з 01.06.08 по 30.06.08 за результатами якої складений акт № 37 від 01.08.08.

Зазначеним актом встановлено розбіжності між сумами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчужені нових легкових автомобілів, зазначеними у квитанціях платників, які знаходяться у реєстраційних справах МВ РЕР м. Херсона УДАІ, та фактичними сумами цього збору, що надійшли на рахунок УПФУ. Дані по виявленим розбіжностям наведені у додатку №7 до акту перевірки, відповідно до якого дата перерахування коштів - 25.01.08; підлягало сплаті та наявна квитанція на суму - 3100 грн.; № платіжного доручення -2384/920; ШБ покупця - ОСОБА_3; назва банківської установи -ХФ АКБ "Правекс-банк"; фактична дата надходження коштів - 28.01.08; фактично надійшло збору - 220 грн.; розбіжність між сумою, що підлягала сплаті, та сумою, яка фактично надійшла - 2880 грн.

В матеріалах реєстраційної справи знаходиться квитанція про сплату вищевказаного збору від 25.01.08 № 2384/з920 на суму 3100 грн., проте зазначена в цій квитанції сума не відповідає сумі, яка фактично надійшла до УПФУ. Згідно наданої банком заяви на переказ готівки від 25.01.08 через банк від імені ОСОБА_3 була проведена оплата збору до пенсійного Фонду в сумі 220 грн.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що сума в квитанції ПАТ КБ "Правекс-банк" про сплату збору до пенсійного фонду, яка знаходиться в реєстраційній справі на придбаний відповідачем автомобіль, не відповідає сумі в наданій банком заяві на переказ готівки №2384/з920, а також сумі, яка фактично поступила до УПФУ.

За такого, суд першої інстанції посилаючись на положення п. 7 ст. 1, ст. 3 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", п.п. 12, 17 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року, ч. 2 ст. 92 Конституції України, ст. 1 Закону України "Про систему оподаткування" визначив обов'язок продавця легкових автомобілів по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій відчуження легкових автомобілів визнав позовні вимоги обґрунтованими при визначені належного відповідача по справі товариство з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон".

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Херсон»- залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Херсон», за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про стягнення недоплаченого збору -без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:

Судді: