Ухвала суду № 25724600, 20.08.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-с-138/12

Категорія

У Х В А Л А

20 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В. ,

при секретарі - Кондратенко О. С.,

за участю:

представника стягувача: Мовчана Т.М.,

державного виконавця: не з'явився,

боржника: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на постанову Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни від 08.05.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» (далі - стягувач, ПАТ «Банк «Демарк») звернулось до суду із скаргою на постанову від 08.05.2012 року Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни (далі - державний виконавець) про відмову у відкритті виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначає, що вказана постанова є незаконною, оскільки всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження» були виконані, зокрема, заява на примусове виконання судового рішення підписана Головою правління ПАТ «Банк «Демарк», який діє на підставі Статуту, відтак, має право представляти інтереси юридичної особи без доручення.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив визнати постанову від 08.05.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світланою Віталіївною незаконною та зобов'язати державного виконавця прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Печерським районним судом м. Києва 03.01.2012 року.

Державний виконавець та боржник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки державний виконавець та боржник повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, а їх неявка, згідно ч. 2 ст. 386 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги, суд визнав можливим розглядати скаргу у відсутність вказаних учасників судового процесу.

Вислухавши думку представника стягувача, дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що скарга ПАТ «Банк «Демарк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2011 року позов ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_3 (далі - боржник, ОСОБА_3.) задоволено частково: стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 381,07 грн., судові витрати в сумі 303,81 грн., а всього 18 684,88 грн.

03.01.2012 року на заяву ПАТ «Банк «Демарк» судом було направлено виконавчий лист від 03.01.2012 року № 2-4490/11.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2012 року виправлено описки у виданому виконавчому листі від 03.01.2012 року № 2-4490/11.

08.05.2012 року Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світланою Віталіївною винесено постанову серії ВП № 32486620 про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, повноваження представника ПАТ «Банк «Демарк» не були підтверджені належним чином.

Так, зава ПАТ «Банк «Демарк» про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2012 року була підписана Головою правління Оніщенко Л.О.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як визначено у ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. 2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802 (далі - Інструкція), повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).

Так, застосовуючи аналогію закону, передбачену п. 8 ст. 8 ЦПК України, суд звертає увагу, що згідно п. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що оскільки Голова правління діє на підставі Статуту, то на підтвердження його повноважень не потрібно довіреності.

Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, постанова серії ВП № 32486620 від 08.05.2012 року Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною.

Отже, скарга ПАТ «Банк «Демарк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження понесених учасниками судового процесу судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 386, 387, 388, 393 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 9, 26 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на постанову Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни від 08.05.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Постанову серії ВП № 32486620 від 08.05.2012 року Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни про відмову у відкритті виконавчого провадження визнати незаконною.

Зобов'язати Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4490/11, виданим Печерським районним судом м. Києва 03.01.2012 року. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяКирилюк І.В.