Ухвала суду № 25724356, 27.08.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22-ц/2090/4045/2012 Головуючий 1 інстанції

Справа № 2-4932/11 Марченко О.М.

Категорія: іпотечний договір, виселення Доповідач-Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

Міненкової Н.О.

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі її представника ОСОБА_5 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії «Укрексімбанк» м.Харкова до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи у справі : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА :

21 липня 2011 року позивач звернувсь у суд з позовом, в якому на підставі ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України , просив виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 .

Свої вимоги, обґрунтовував тим, що між ним та ОСОБА_4 19.07.2007 року було укладено кредитний договір № 6807С66 на суму 220 000 доларів США, а 23.07.2008 року № 68708 С 24 на суму 150 000 доларів США, та у забезпечення виконань зобов»язань по вказаним кредитним договорам між ним та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були укладені іпотечні договори № 6807Z169 від 19.07.2007 року та № 6808Z19 від 23.07.2008 року , які були посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9.

Позивач зазначає, що предметом вказаного договору , є трикімнатна квартира ,що розташована за вказаною адресою та що на час укладання вказаних іпотечних договорів в квартирі були зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та у зв»язку з невиконання зобов»язань за вказаними кредитними договорами приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 17.11.1010 року було вчинено нотаріальний напис № 4053 про звернення стягнення на вказану квартиру як предмет іпотеки.

Позивач також зазначає, що 21.11.2010 року він надіслав відповідачам письмову вимоги про звільнення вказаної квартири, однак в добровільному порядку відповідачі вказане житлове приміщення не звільняють( а.с.1-4, 32-35).

Справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності сторін.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2011 року вказані позовні вимоги позивача були задоволені.

Суд виселив відповідачів з зазначеної квартири та зняв їх з реєстраційного обліку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд вказаного заочного рішення, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, в особі свого представника, просить скасувати вказане заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що позивач при вирішенні вказаної справи не повідомив суд, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова знаходиться інша справи щодо оспорювання іпотечних договорів, а також на те, що на думку відповідача виконавчий напис нотаріуса щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не є підставою для виселення відповідачів з зазначеної квартири , оскільки позивач не надав суду доказів про звернення стягнення на вказану квартиру відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, та висиляючи відповідачів із зазначеної квартири зі зняттям їх реєстраційного обліку в цій квартирі, суд першої інстанції , з посиланням на ст.ст. 33, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України виходив з наявності чинного виконавчого напису про звернення стягнення на вказану квартиру як предмета іпотеки та виконання позивачем вимог щодо письмового повідомлення позивачів про добровільне виселення їх з квартири.

При цьому судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами та відповідачами цей факт не заперечується, що у забезпечення виконань зобов»язань по кредитним договорам № 6807С66 від 19.07.2007 року на суму 220 000 доларів США та № 68708 С 24 від 23 .07.2007 року на суму 150 000 доларів США, укладених між Банком та відповідачем ОСОБА_11, між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були укладені іпотечні договори № 6807Z169 від 19.07.2007 року та № 6808Z19 від 23.07.2008 року , які були посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9.

Предметом вказаних договорів є квартира АДРЕСА_1 ( а.с.5-11).

Відповідно до п. 5.2 умов зазначених вище договорів іпотеки , звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Згідно до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , було звернуто стягнення на зазначене іпотечне майно для задоволення вимог позивача на суму 129 392, 60 доларів США,що еквівалентно 1 023 586,04 грн. ( а.с.20).

Вказаний виконавчий напис відповідачами не оспорюється та є чинним., як є чинними і іпотечні договори, на підставі яких нотаріусом було звернуто стягнення на вказане іпотечне нерухоме майно.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч.3 ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають в ньому, за винятками, встановленими законом. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Як свідчать матеріали справи вимогу про виселення мешканців з зазначеної квартири позивачем було направлено відповідачам 26 листопада 2010 року та отримана 30 листопада 2010 року ( а.с.21-22).

Оскільки відповідачі в добровільному порядку протягом місяця з дня отримання такої вимоги не виселились з зазначеної квартири, то вони підлягають такому виселенню за рішенням суду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про виселення відповідачів та зняття їх з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі вказаних висновок суду не спростовують та не дають підстав ля скасування чи зміни ухваленого у справі рішення

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в особі її представника ОСОБА_5, відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді :