Вирок № 25720011, 27.08.2012, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа 1/0537/70/2012

рік

В И Р О К

іменем України

27 серпня 2012 р. Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарях: Рєзнік Г.О. та Осадча Л.В,

з участю прокурорів Бевз О.В. та Загубигорілко М.А.,

захисників -адвокаті ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

законного представника неповнолітнього підсудного -ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації

Карабліної Є.А.,

потерпілого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає у АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не засудженого, працюючого в ПП «ОСОБА_16»,

за ст.ст. 27 ч. 4 -185 ч.2 та 304 ч. 1 КК України та

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився та мешкає у АДРЕСА_2, громадянина України, з неповною середньою,учня Олександрівського професійного аграрного ліцею, який є дитиною, постраждаю від аварії на ЧАЕС, не засудженого,

за ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_7 вчинив підбурювання на вчинення за попередньою змовою і у групі осіб крадіжки чужого майна, а також втягування неповнолітнього у злочинну діяльність, а неповнолітній підсудний ОСОБА_8 вчинив за попередньою змовою і у групі осіб грабіж за таких обставин:

30 березня 2012 року приблизно о 20 годині 00 хв. біля будинку № 6 по вулиці Донецькій у с. Олександрівка Олександрівского району Донецької області повнолітній ОСОБА_7 з корисливих спонукань, достовірно знаючи, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, є неповнолітнім, запропонував останньому таємно викрасти мобільний телефон у громадянина ОСОБА_6, пообіцявши за це 100 гривень і таким чином втягнув неповнолітнього ОСОБА_8 у злочинну діяльність. На вказану пропозицію в той же день приблизно о 20 годині 30 хв. на території між будинками №№ 11 та 15 на тій же вулиці Донецькій ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7, який був разом з ОСОБА_6, підбіг до потерпілого ОСОБА_6 і відкрито з руки потерпілого заволодів його мобільним телефоном «Нокіа 5130», вартістю 575 гривень 40 коп., з сім-картою, вартістю 5 гривень, цей телефон пізніше передав ОСОБА_7, який розпорядився цим телефоном за своїм розсудом, таким чином завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 580 гривень 40 коп.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину визнав повністю і показав, що ввечері 30 березня 2012 року разом з ОСОБА_8, якого він добре знає, і знає, що той є неповнолітнім, прийшли у парк «Ювілейний»у с. Олександрівка, де знайомі їм молоді люди справляли день народження ОСОБА_9. Серед них був ОСОБА_6, який був у стані сильного сп*яніння, тримав у руках мобільний телефон і часто його роняв. Він вирішив з допомогою іншої особи вкрасти цей мобільний телефон. Спочатку запропонував вкрасти телефон присутньому у компанії ОСОБА_10, але той відмовився. Коли вийшли з парку і були біля будинку № 6 по вулиці Донецькій у с. Олександрівка запропонував ОСОБА_8 таємно викрасти мобільний телефон у ОСОБА_6, пообіцявши за це 100 гривень. В той же день пізніше на прохання ОСОБА_6 він повів його додому, ОСОБА_6 тримав свій мобільний телефон у руці. Між будинками №№ 11 та 15 на тій же вулиці Донецькій до них підбіг ОСОБА_8 і відкрито з руки ОСОБА_6 заволодів його мобільним телефоном «Нокіа 5130»і побіг в бік будинку № 12. Він теж побіг за ОСОБА_8, разом забігли у крайній під*їзд будинку № 12, де ОСОБА_8 передав йому мобільний телефон ОСОБА_6. Він витяг з мобільного телефону сім-карту, зламав та викинув її на вулиці, стер з у телефоні всі номери, а телефон продав Кавуну за 200 гривень. ОСОБА_8 гроші не віддав. Розумів, що це через його пропозицію ОСОБА_8 вчинив вказаний злочин, але він пропонував ОСОБА_8 вкрасти телефон таємно, а ОСОБА_8 вже сам вчинив викрадення відкрито. Він не перешкоджав ОСОБА_8, сподіваючись, що п*яний ОСОБА_6 не зможе пригадати, як втратив телефон.

Неповнолтіній підсудний ОСОБА_8 свою вину визнав повністю і показав, що ввечері 30 березня 2012 року разом з ОСОБА_7 прийшли у парк «Ювілейний»у с. Олександрівка, де знайомі їм молоді люди справляли день народження ОСОБА_9. Серед них був ОСОБА_6, який був у стані сильного сп*яніння, часто його роняв свій мобільний телефон. Він чув, як ОСОБА_7 запропонував вкрасти телефон у ОСОБА_6 присутньому у компанії ОСОБА_10, але той відмовився. Коли вийшли з парку і були біля будинку № 6 по вулиці Донецькій у с. Олександрівка ОСОБА_7 запропонував вже йому таємно викрасти мобільний телефон у ОСОБА_6, пообіцявши за це 100 гривень. В той же день пізніше, коли інші члени компанії розійшлись, на прохання ОСОБА_6 ОСОБА_7 повів того додому. ОСОБА_6 тримав свій мобільний телефон у руці. Між будинками №№ 11 та 15 на тій же вулиці Донецькій до він підбіг і відкрито з руки ОСОБА_6 заволодів його мобільним телефоном «Нокіа 5130»і побіг в бік будинку № 12. ОСОБА_7 побіг за ним, разом забігли у крайній під*їзд будинку № 12, де він передав ОСОБА_7 мобільний телефон ОСОБА_6. ОСОБА_7 витяг з мобільного телефону сім-карту, зламав та викинув її на вулиці, а телефон продав, гроші йому не віддав.

Крім визнання підсудними своєї вини їх вина повністю підтверджена встановленими у судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого та свідків, письмовими матеріалами справи:

Так, потерпілий ОСОБА_11 показав, 30 березня 2012 року у парку «Ювілейний»у с. Олександрівка з молоддю справляли день народження знайомого ОСОБА_9. Він багато випив та був у стані сильного сп*яніння, тримав у руках мобільний телефон, роняв його. Бачив, як прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Потім вийшли з парку, всі стали розходитись. За його проханням ОСОБА_7 повів його додому. Телефон він тримав у руці. Між будинками №№ 11 та 15 на тій же вулиці Донецькій до них хтось підбіг і відкрито з його руки вихопив телефон та зник. ОСОБА_7 теж кудись побіг. Про викрадення телефону заявив у міліцію, надав документи на телефон. Працівники міліції потім сказали, що знайшли телефон. З ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він примирився, претензій до них не має.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 30 березня 2012 року у парку «Ювілейний»у с. Олександрівка з знайомими молодими людьми справляли день народження ОСОБА_9. Серед них був ОСОБА_6, який був у стані сильного сп*яніння, тримав у руках мобільний телефон і часто його роняв. Бачив, як прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8. ОСОБА_7 запропонував йому вкрасти телефон у ОСОБА_6, але він відмовився. Потім вийшли з парку, всі стали розходитись. Про викрадення телефону у ОСОБА_6 взнав від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 30 березня 2012 року ввечері у парку «Ювілейний»у с. Олександрівка з знайомими молодими людьми справляв свій день народження. Був і його знайомий ОСОБА_6, який був у стані сильного сп*яніння, тримав у руках мобільний телефон і часто його роняв. Бачив, як прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Потім з парку вийшли на вулицю Донецьку і поступово всі розійшлись. Про викрадення телефону у ОСОБА_6 взнав від працівників міліції.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дали показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_15 підтвердив, що ОСОБА_7 продав йому мобільний телефон «Нокіа 5130»без сім-карти та інших комплектуючих за 200 гривень, запевняв, що це його особистий телефон. Пізніше працівники міліції вилучили у нього цей телефон.

Допитаний у судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного -ОСОБА_4 запевнив, що має можливість вплинути на сина, щоб той став на шлях виправлення та не вчинив нового злочину.

Вік неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 підтверджено копією свідоцтва про його народження. (а.с. 111)

Обставини вчинення злочинів підтверджено наявними у справі протоколом огляду місця події з участю ОСОБА_7.

(а.с. 10,11, 29,30)

Вартість викраденого підтверджено довідкою та висновком експерта. (а.с. 20,70-74)

Згідно протоколу огляду викрадений телефон виявлено та вилучено у ОСОБА_15

(а.с. 23)

Належність цього телефону потерпілому ОСОБА_6 підтверджено копією паспорту телефону. (а.с. 19)

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_7 за ст.ст. 27 ч. 4 -185 ч. 2 КК України, тому що він умисно вчинив підбурювання неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 на вчинення за попередньою змовою і у групі осіб крадіжки чужого майна.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_7 за ст. 304 ч. 1 КК України, тому що він умисно вчинив втягування неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 у злочинну діяльність.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України, тому що він, діючи за попередньою змовою і у групі осіб на таємне викрадення чужого приватного майна, вчинив відкрите викрадення чужого приватного майна (грабіж).

Згідно доданих до справи характеристик, підсудний ОСОБА_7 за місцем роботи та за місцем мешкання, підсудний ОСОБА_4 за місцем навчання та мешкання характеризуються позитивно. Також позитивно за місцем мешкання характеризується і його законний представник ОСОБА_4 (а.с. 52, 102, 103, 118-119)

Згідно акту обстеження побутові умови у сім'ї неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 добрі. (а.с. 117)

До справи додано довідку про те, що підсудний ОСОБА_4 є дитиною, постраждаю від аварії на ЧАЕС. (а.с. 113)

Згідно висновку СПЕ підсудний ОСОБА_4 є осудним. (а.с. 84-87)

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, обставини справи, особи підсудних. Обставин, що обтяжують покарання підсудних, не виявлено. Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_4, суд вважає їх щире каяття та примирення з потерпілим, а ОСОБА_4 також вчинення злочину у неповнолітньому віці і те, що він є дитиною, постраждаю від аварії на ЧАЕС.

Тому суд вважає, що підсудному ОСОБА_7 необхідно призначити покарання:

- за ст.ст. 27 ч. 4 -185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі

- ст. 304 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів підсудному ОСОБА_7 остаточно покарання необхідно призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підсудному ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Але, враховуючи обставини, що пом'якшують показанням підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_4, їх позитивні характеристики, першу судимість, суд згідно ст.ст. 75 та 104 КК України, вважає, що виправлення підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного покарання, тому підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання, поклавши на них згідно ст. 76 КК України обов*язок у період іспитового строку повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання.

Речовий доказ -телефон, необхідно залишити потерпілому ОСОБА_6

Згідно ст. 92 КПК України з підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 необхідно солідарно стягнути витрати на проведення по справі товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 323,324 УПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 4 -185 ч.2 та 304 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст.ст. 27 ч. 4 -185 ч. 2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі

- ст. 304 ч. 1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів засудженому ОСОБА_7 остаточно покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75, 76 та 104 КК України засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8. обох звільнити від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо ОСОБА_7. в період 2 (двох) років іспитового строку, а ОСОБА_8 в період 1 (одного) року іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладений на них обов'язок повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_7 на період іспитового строку доручити кримінально-виконавчій інспекції Олександрівського району.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_8 на період іспитового строку доручити КМСН Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Запобіжний захід до набрання вироком законної чинності засудженим ОСОБА_7. та ОСОБА_8 залишити -підписку про невиїзд.

Речовий доказ - телефон, необхідно залишити потерпілому ОСОБА_6

Згідно ст. 92 КПК України з засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно стягнути витрати на проведення по справі товарознавчої експертизи на користь Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області на розрахунковий рахунок 31253272210095 банку УДК в Донецькій області МФО 834016 КОД ЗКПО 25574914 - 235 (двісті тридцять п*ять) гривень 20 коп.

На вирок може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом 15 діб.

Суддя В.А.Молчанов