Рішення № 25719499, 23.08.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/5733/12

РІШЕННЯ

Іменем України

23 серпня 2012 року Феодосійський міський суд АРК у складі:

головуючого судді Терентьєва А.М.,

при секретарі Андрейченко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

05.06.2012 р. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 11.02.2008 р. між ВАТ КБ «Надра»та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 805/2008/980-ПК/16/18, згідно якому відповідачу був наданий кредит у сумі 50920 грн. зі сплатою 18,4 % на рік строком до 08.02.2013 р., а відповідач зобов'язався погашати кредит щомісяця згідно до графіку. Відповідач не виконав умови укладеного договору, припустився прострочки по внесенню платежів, в зв'язку з чим сума заборгованості на 14.05.2012 р. становила -67906грн.25коп. з яких 34124грн.25коп.-заборгованість за кредитом, 11842грн.13коп.-відсоткі за кредитом, 1387грн.87коп.-пеня, штраф- 5092грн., штраф 5092грн., штраф 20368грн.

Оскільки у якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором було укладено договір поруки від 11.02.2008р. №805/2008/980-ПК/16/18 між банком та ОСОБА_2, то заборгованість просить стягнути солідарно з відповідачів, оскільки ОСОБА_2 є поручителем та за умовами договору поруки зобов'язалася перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1. зобов'язань за укладеним кредитним договором.

Оскільки відповідачем порушено зобов'язання за кредитним договором, добровільно відповідач заборгованість не погашає, то це з'явилося приводом для звернення до суду.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності в якій також позовні вимоги підтримав, просять суд позов задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача

Відповідачі у судове засідання не з'явилися двічі, про дату розгляду справи сповіщені вчасно та належним чином за місцем реєстрації, поштове повідомлення вручено особисто, але відповідач пояснень та заперечень на позов, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість розгляду справи у їх відсутності, на позов не надали. На підставі викладеного відповідачі вважаються повідомленими належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України та суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності та ухвалити заочне рішення, на що представник позивача надав письмову згоду.

Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти.

Судом встановлено, що між ВАТ комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 11.02.2008 р. укладений кредитний договір № 805/2008/980-ПК/16/18, з якого вбачається, що позивач надав відповідачеві кредит у сумі сумі 50920 грн. зі сплатою 18,4 % на рік строком до 08.02.2013 р., а відповідач зобов'язався погашати кредит щомісяця згідно до графіку погашення кредиту.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав відповідачу гроші у сумі кредиту.

У якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 11.02.2008р. №805/2008/980-ПК/16/18, згідно умов якого вона зобов'язалася перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за укладеним кредитним договором.(а.с.15-17)

Відкрите акціонере товариство Комерційний банк „Надра" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк "Надра" яке згідно Статуту є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ КБ „Надра".

Відповідно до п.4.2.5 Кредитного Договору, банк має право достроково витребувати наданий кредит, відсотків, інших платежів та можливих штрафних санкцій за договором у разі позичальник невчасно або не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Банк 21.05.2012 р. направляв претензії вимоги відповідачам щодо сплати суми заборгованості, але ці вимоги відповідачами не були виконані.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем становить всього 67906грн.25коп.

Оскільки своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 не виконав, поручитель ОСОБА_2 також не виконала зобов'язань за укладеним договором поруки, то таким чином відповідачі зобов'язані відповідати за порушення виконання умов кредитного договору солідарно. Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та боржник,

який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст..ст.1049,1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором; позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі, а в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до розрахунку, сума заборгованості відповідача перед позивачем на дату подання позову становить всього 67906грн.25коп. з яких 34124грн.25коп.-заборгованість за кредитом, 11842грн.13коп.-відсоткі за кредитом, 1387грн.87коп.-пеня, штраф- 5092грн., штраф 5092грн., штраф 20368грн.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Невиконанням умов „Кредитного договору з своєчасного повернення суми кредиту, відповідачем порушено права позивача, тому порушене право підлягає захисту на підставі ст.ст. 1049,1050 ЦК України, та з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 67906грн.25коп.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у сумі 679грн.06коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 530, 549, 553-554, 610, 612, 624-625,1049, 1050 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1(зареєстрованого АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (зареєстрованої АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2), солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» (р/р 35190220001001 ЄДРПОУ 20025456 МФО 380764) заборгованість за кредитним договором у сумі 67906грн.25коп. (шістдесят сім тисяч дев'ятьсот шість) грн.25коп.

Стягнути з ОСОБА_1(зареєстрованого АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (зареєстрованої АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2) солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» (р/р 35190220001001 ЄДРПОУ 20025456 МФО 380764) судовий збір у сумі 679грн.06 коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Суддя