Постанова № 25719397, 27.08.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №33-572/12 33/1090/5301/12 Головуючий у І інстанції Левченко А. В.Категорія422Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов 27.08.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю прокурора - Маркицького А.М.

правопорушника -ОСОБА_2

представника -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за протестом першого заступника прокурора Київської області Клюге Г.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2012 року провадження по справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ФОП «ОСОБА_2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МКУ.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 26.05.2007 року через митний кордон України в зоні діяльності Ягодинської митниці через міжнародний пункт пропуску «Ягодин»на митну територію України водієм ОСОБА_4 переміщений вантажний автомобіль DAF 95 ХF-430, номер шасі НОМЕР_1 на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Як підставу для переміщення вказаного товару через митний кордон України митному органу надані: інвойс від 15.05.2007 року № 00055, СМR від 23.05.07 №0515039, Саrnеt TIR №UX53319245.

Переміщення транспортного засобу здійснювалось на підставі контракту купівлі - продажу від 20.02.07 №3, укладено між ФОП «ОСОБА_2»в особі директора ОСОБА_2, який виступає покупцем, та компанією «ALL-Trucks»(Сіtе de lа саsе 78, 7160 Ріеtоn, Веlgium) в особі директора ОСОБА_5, яка виступає продавцем.

З метою здійснення митного оформлення автомобіля DAF 95 ХF-430, номер шасі НОМЕР_1 керівником ФОП «ОСОБА_2»ОСОБА_2 укладено договір на декларування від 17.05.2008 року № 17-Б з ПП «Кода»(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 19415784).

У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що супровідні та комерційні документи, зокрема інвойс від 15.05.07 № 00055 та контракт купівлі-продажу від 20.02.07 № 3, він особисто надав декларанту ПП «Кода»ОСОБА_6

Відповідно до відомостей, зазначених у інвойсі від 15.05.07 № 00055, вартість ввезеного вантажного автомобіля «DAF»95 ХF-430 , номер шасі НОМЕР_1 становить 20700,00 Євро.

08.06.07 року вищевказаний транспортний засіб оформлено у митному відношенні митним постом «Бровари»Центральної регіональної митниці у режимі ІМ 40 за ВМД № 125040000/7/404593. Підставою для митного оформлення, згідно 44 графи ВМД, стали документи: інвойс від 15.05.2007 р. № 00055, СМR від 23.05.07 № 0515039, Саrnet ТІR № UX53319245, контракт купівлі-продажу від 20.02.07 № 3, укладений між ФОП «ОСОБА_2»та компанією «ALL-Trucks».

З метою перевірки автентичності документів, наданих Центральній регіональній митниці, Службою боротьби з контрабандою та митної варти Центральної регіональної митниці надіслано запит до митного відомства Бельгії.

05.05.2008 року до Київської обласної митниці надійшла відповідь митної служби Бельгії від 18.01.08 № 07/901/D12/12123 (лист Департаменту митної варти та організації боротьби з порушенням митного законодавства від 24.04.2008 р. № 20/02853).

Відповідно до отриманої відповіді встановлено, що компанія -«ALL-Trucks»дійсно зареєстрована в Бельгії однак, інвойси та контракти купівлі-продажу, надані в Україну, є підробленими.

Згідно з наданими митним відомством Бельгії звітом про розслідування ОСОБА_5 знає ПП ОСОБА_2 тільки як клієнта. Вона пояснила, що договір купівлі-продажу з ОСОБА_2 не укладався, таким чином, мова йде про підробку з боку зацікавленої особи. Оплата за транспортні засоби проводилась ОСОБА_2 банківським переводом та готівкою. В підтвердження зазначених фактів ОСОБА_5 надано копії експортних документів, копії оригінальних рахунків, а також копії банківських виписок про отримання грошей по цій операції.

Крім того, як зазначено у звіті, рахунки, прикладені до документів з експорту, не відповідають рахункам, пред»явленим при ввозі в Україну ПП ОСОБА_2.

Відповідно до наданого митними органами Бельгії копії оригінального інвойсу від 15.05.07 № FА00055, виданого вантажовідправником - компанією «ALL-Trucks», вартість вантажного автомобіля «DAF»95 ХF-430, номер шасі НОМЕР_1 становить 36 000, 00 євро, що за офіційним обмінним курсом, встановленим Національним банком України на момент перетину кордону, 26.05.07, становить 244 484,64 грн.

Таким чином, 26.05.07 митному органу як підставу до переміщення через митний кордон України автомобіля «DAF»95 ХF-430 номер шасі НОМЕР_1 надано підроблений документ - інвойс від 15.05.2007 р. № 00055 та документи, що містять неправдиві дані - СМR від 23.05.07 № 0515039, Саrnet ТIR №UX53319245.

Постановою судді провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МКУ. Мотивуючи постанову, суддя зазначив про те, що ОСОБА_2 надав митному органу України справжні документи, які підтверджують дійсну вартість придбаного автомобіля, а не занижену з якої і була вирахована вартість митних платежів, у зв'язку з чим в його діях відсутня об'єктивна сторона правопорушення. Також зазначає, що висновок митного органу про надання ОСОБА_2 документів щодо вартості купленого товару ґрунтується лише на копіях документів наданих ОСОБА_5, експертиза яких не проведена.

В протесті прокурор просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МКУ та призначити йому стягнення у виді конфіскації вилученого сідлового тягача марки DAF модель 95 XF-430, номер шасі НОМЕР_1 для перевезення напівпричепів, посилаючись на те, що під час прийняття зазначеного рішення суддею порушені вимоги ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, щодо всебічного, повного та об"єктивного з"ясування обставин справи. Апелянт також не погоджується з думкою судді про те, що висновок митного органу про надання ОСОБА_2 документів щодо вартості купленого товару ґрунтується лише на копіях документів наданих ОСОБА_5, експертиза яких не проведена, а тому ОСОБА_2 надав митному органу України справжні документи, які підтверджують дійсну вартість придбаного автомобіля, обґрунтовуючи тим, що пояснення ОСОБА_5 та документи щодо продажу автомобілів, які стали приводом і підставою для порушення кримінальної справи, були отримані від правоохоронних органів Бельгії в рамках Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Королівства Бельгії про співробітництво і взаємну допомогу в митних справах від 01.07.2002 року, а тому вони є належними доказами.

В запереченнях на протест прокурора, ОСОБА_2 просить постанову судді залишити без зміни, а протест прокурора без задоволення, посилаючись на те, що суддею було законно та обґрунтовано прийнято рішення про закриття провадження по справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МКУ.

Заслухавши:

- прокурора, який підтримав протест, пояснив, що ОСОБА_2 надав митниці підроблені документи щодо вартості автомобіля, сама ОСОБА_5 пояснила, що вони підроблені, що в документах не її підпис, однак експертиза щодо підробки її підпису не проводилась,

- ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення протесту, пояснив, що автомобіль розмитнив по тій вартості по якій його оцінила митниця, а не по тій, що вказана в інвойсі, тому просить постанову місцевого суду залишити без зміни;

- представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення протесту, просив постанову місцевого суду залишити без зміни, пояснив, що ОСОБА_2 заплатив вартість автомобіля і у справі немає даних, що він підробив документи. Крім того, автомобіль проходив митниці у Німеччині та Польщі,

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, вважаю, що він не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та постанови суду, розглянувши справу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МКУ.

Ці висновки суду підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил; поясненнями ОСОБА_5; поясненнями ОСОБА_2; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 4941/5708 від 02.07.2009 року, з якої вбачається, що підпис в контракті здійснено ОСОБА_5 за суму, що відповідає фактичній покупці автомобіля, кошти за автомобіль перераховувались у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок продавця у Бельгії; поясненнями ОСОБА_7, з яких вбачається, що документи на право переміщення автомобіля він отримав у Бельгії і після того, як доставив автомобіль до України, товарно - супровідні документи на автомобіль віддав ОСОБА_2, ніяких додаткових коштів за автомобіль він ОСОБА_5 не передавав та іншими доказами.

Вказаним документам суд дав належну оцінку та обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень митних правил та обґрунтовано закрив провадження по справі.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в протесті не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протест першого заступника прокурора Київської області -залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2012 року про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МКУ -залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В.Літвінов