Постанова № 25719382, 27.08.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №33-582/12 33/1090/5311/12 Головуючий у І інстанції Мельник О. О.КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїЛітвінов 27.08.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю представника правопорушника -адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2012 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Донецьк, працюючий директором ТОВ «Хорус інцест групп», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КупАП у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ «Хорус інцест групп»допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість в сумі 2388 грн., з терміном подачі платіжного доручення 23.08.2011 року, подавши дане платіжне доручення 31.08.2011 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову незаконною. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості брати участь в судовому засіданні, надавати свої доводи та зауваження в порядку передбаченому ст. 268 КУпАП. Крім того зазначає, що правопорушення ним було скоєне у період часу з 23 по 31 серпня 2011 року, тобто на момент розгляду справи сплинув термін накладення стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Тому просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв»язку з закінченням терміну протягом якого може бути накладено стягнення.

Апелянт також просив поновити йому строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк ним був пропущений з поважних причин, оскільки його не було повідомлено про час і місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_4 -ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив також поновити строк на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3 при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що він був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 04 травня 2012 року підлягає до задоволення, оскільки були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Винність ОСОБА_3 у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість стверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 112 серії КР №386375 від 25.04.2012 року;

- актом № 355/15-1/33396397 від 26.03.2011 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгодженого грошового зобов»язання з ПДВ та іншими матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. Суддя доказам по справі у сукупності надав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Проте, враховуючи обставини справи, а також той факт, що термін сплати платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку порушений лише на сім днів, вважаю правопорушення малозначним.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП малозначність правопорушення є приводом для звільнення особи від відповідальності і обмеження щодо неї усним зауваженням.

За таких обставин, ОСОБА_3 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з висловленням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на постанову судді від 04.05.2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2012 року щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП -скасувати.

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В.Літвінов