Ухвала суду № 25718326, 23.08.2012, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 0545/8583/2012

Провадження № 2/0545/1006/2012

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" серпня 2012 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма В. В. ,

розглянувши в місті Сніжне позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», Сніжнянської міської ради, Сектора громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Сніжнянського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення Сніжнянської міської ради №375 від 23.07.03 р щодо оформлення договору піднайму житла, про визнання незаконним рішення Сніжнянської міської ради про дачу дозволу на приватизацію житла, про визнання незаконним договору піднайму житлового приміщення, про визнання незаконним свідоцтва про право власності, про покладання обов'язку зняття з реєстрації осіб, про виселення, про покладання обов'язку внести зміни до реєстру права власників,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у порядку цивільного судочинства звернулась до суду з позовом, за яким одночасно заявляє вимоги до відповідачів Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», Сніжнянської міської ради, Сектора громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Сніжнянського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просить визнати незаконним рішення Сніжнянської міської ради №375 від 23.07.03 р щодо оформлення договору піднайму житла, про визнання незаконним рішення Сніжнянської міської ради про дачу дозволу на приватизацію житла, про визнання незаконним договору піднайму житлового приміщення, про визнання незаконним свідоцтва про право власності, про покладання обов»язку зняття з реєстрації осіб, про виселення, про покладання обов»язку внести зміни до реєстру права власників.

Даний позов поданий без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою даного суду від 10.08.2012 року вищенаведена позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху. Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

22 серпня 2012р., вх.№ 10251, на виконання вищезазначеної ухвали позивачкою надано позовну заяву, яка також не відповідає вимогам ст.119 ЦПК з нижченаведених підстав.

Позивачем не з'ясований зміст позовних вимог, до кого саме заявляються вимоги та в який частині. У частині висунутих вимог про внесення змін до реєстру прав власників просить покласти такий обов'язок на Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», але в колі осіб позовної заяви також не зазначає цю особу у якості відповідача. Як убачається із змісту позовних вимог позивач ОСОБА_1 одночасно заявляє декілька різнорідних самостійних вимог до кількох співвідповідачів, але при цьому в позові не визначено до кого саме з співвідповідачів заявлена кожна окрема вимога, тобто не визначені межі розгляду заявлених вимог за позовною заявою, а у відповідності до частини першої ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, оскільки позивач не довів точний зміст позовних вимог щодо ціни позову грошових внесків, яких саме внесків, з чого вони складаються за який період та в якій сумі, які саме доходи, якого підприємства, за яким договорами чи з якого виду діяльності, за який період та в якій сумі.

При цьому слід зауважити, що порядок об'єднання і розгляду кількох позовних вимог передбачає можливість об'єднання в одне провадження однорідні вимоги кількох позивачів до одного й того відповідача чи однорідні вимоги одного позивача до кількох відповідачів. Але вимоги, що заявлені в справжньому позові позивачкою одночасно до кількох відповідачів, є різнорідними за змістом.

Крім того, згідно змісту позовних вимог також убачається, що позивачка нарівні з іншими вимогами одночасно оспорює дії СГМРФО як органу владних повноважень, оспорює низку рішень органів владних повноважень, зокрема незаконність рішення міськради та його виконавчого органу про оформлення договору піднайму житла, про дачу дозволу на приватизацію житла, про визнання незаконним свідоцтва про право власності, а будь-яке рішення органу владних повноважень індивідуальної дії відносно фізичної особи, яке тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, чи будь-який публічний правовий спір між фізичною особою та органом владних повноважень підлягає розгляду за правилами іншого адміністративного судочинства, у зв'язку з чим одночасний розгляд такої заяви є не тільки ускладненим, а й взагалі неможливим.

Таким чином, у зазначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не були усунені, тому на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», Сніжнянської міської ради, Сектора громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Сніжнянського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення Сніжнянської міської ради №375 від 23.07.03 р щодо оформлення договору піднайму житла, про визнання незаконним рішення Сніжнянської міської ради про дачу дозволу на приватизацію житла, про визнання незаконним договору піднайму житлового приміщення, про визнання незаконним свідоцтва про право власності, про покладання обов'язку зняття з реєстрації осіб, про виселення, про покладання обов'язку внести зміни до реєстру права власників вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Кучма