Рішення № 25718139, 20.08.2012, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/1404/69/2012

Справа № 2-486/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2011 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 09 червня 2007 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 4627085039027178 про надання кредиту в розмірі 71 296,00 грн. строком до 08 червня 2014 року зі сплатою відсотків за його користування. Відповідач зобов'язань по сплаті кредиту, з урахуванням розміру відсотків, не виконав, платежі у визначеному розмірі у встановлений термін не вносив, станом на 20 липня 2011 року його заборгованість склала 84 965,90 грн.

Заочним рішенням суду від 31 серпня 2011 року позовні вимоги позивача було задоволено, стягнуто з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

Ухвалою суду від 16 листопада 2011 року зазначене рішення суду було скасоване, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Протягом розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № SAMDN40000014216407 від 06 червня 2007 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, пояснив, що протягом дії кредитного договору відповідач сплатив на користь банка 46 000 грн. заборгованості та віддав в рахунок її погашення автомобіль, який було реалізовано банком за 42 000 грн. Вважав, що зазначених коштів повинно було вистачити для повного погашення заборгованості, а підвищення позивачем відсоткової ставки за користування кредитом в односторонньому порядку є протиправним.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши докази у справі суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

09 червня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником прав і обов'язків якого є позивач, та відповідачем було укладено договір № SAMDN40000014216407 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки «АвтоРозстрочка»(а.с.5-6).

Додатковою угодою № 2 до зазначеного договору банк надав відповідачу кредитний ліміт в розмірі 71 296,00 грн. на строк до 08 червня 2014 року у вигляді не відновлювальної кредитної лінії на: придбання автомобіля Деу Ланос, реєстраційний № НОМЕР_1, оплату винагороду за надання фінансового інструменту, оплату за реєстрацію в державному реєстрі обмежень рухомого майна, оплату страхових платежів; зі сплатою: 0,83 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредитному ліміту та 0,5 % на місяць від суми виданого кредитного ліміту за користування коштами, комісії за резервування коштів та сплатою пені, в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, у разі порушення зобов'язань за договором.

Згідно п.23 зазначеної додаткової угоди, при порушенні клієнтом зобов'язань по погашенню кредитного ліміту, передбаченого п.п.1.1., 17.4., 16.3. угоди, клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитним лімітом в подвійному розмірі на місяць, нараховані на суму непогашеної в строк заборгованості по кредитному ліміту.

На виконання вищевказаних умов договору банк відкрив відповідачу рахунок та перерахував грошові кошти, однак останній не в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, не сплачував у встановлений строк суму щомісячних платежів та проценти за користування кредитом.

Станом на 20 липня 2011 року заборгованість відповідача перед позивачем склала 84 965,90 грн.

Однак протягом розгляду справи позивач надав до суду інший розрахунок заборгованості, за яким борг відповідача за кредитом станом на 20 липня 2011 року складав 45 564,32 грн., з яких 39 408,16 грн. -заборгованість за кредитом, 3 906,48 грн. -заборгованість за відсотками, 1 782,40 грн. заборгованість з комісії та 467,28 грн. заборгованість з пені (а.с.87-89).

Відповідач суму заборгованості перед позивачем в добровільному порядку не сплачує.

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права по кредитному договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046 -1053 цього Кодексу якщо інше не випливає з суті кредитного договору.

Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на повний розрахунок відповідача за кредитом через сплату 46 000 грн. заборгованості та передачу в рахунок боргу автомобіля Деу Ланос за 42 000 грн., оскільки згідно наданого позивачем розрахунку, на погашення від відповідача заборгованості зараховано платежів на загальну суму 92 944,13 грн., в тому числі і 08 лютого 2011 року 40 662,17 грн. в зв'язку з реалізацією автомобіля відповідача (з вирахуванням витрат, у відповідності до п.16.20. додаткової угоди № 2 до договору).

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на протиправне підвищення позивачем розміру відсотків за користування кредитом, оскільки воно суперечить п.16.1. додаткової угоди № 2 до укладеного сторонами договору.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови кредитного договору та не в повному обсязі розраховувався з позивачем за кредитом, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою i підлягає частковому задоволенню в розмірі 45 564,32 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 -215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № SAMDN40000014216407 від 09 червня 2007 року, в розмірі 45 564,32 (сорок п'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири грн. 32 коп.) грн., яка складається з: 39 408,16 грн. -заборгованість за кредитом, 3 906,48 грн. -заборгованість за відсотками, 1 782,40 грн. заборгованість з комісії та 467,28 грн. заборгованість з пені.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, витрати по сплаті судового збору, в розмірі 455,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -64,35 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя С. А. Луста