Постанова № 25718026, 08.08.2012, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/1404/441/2012

Справа № 1404/872/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2012 року до Березнегуватського районного суду надійшов адміністративний матеріал від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.4 ст.85 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2012 року о 04 годині 50 хвилин на річці Висунь в с. Калуга Березнегуватського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову -месиновою сіткою, (розмір вічка- 45 мм., висота-1,5 м., довжина 15 м.). При вибиранні сітки було виявлено сазана загальною вагою 0,5 кг, чим заподіяно майнову шкоду в розмірі 306 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та порушив ст.3.15. Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину визнав. Суду пояснив, що дійсно займався виловом риби забороненим знаряддям лову.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 001530/1592 від 09.07.2012 року (а.с.1)., описом обєктів лову (а.с.2)., опис-оцінкою знарядь лову (а.с.3)., приймальним актом № 701 від 16.07.2012 року (а.с.4).

Згідно ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду -незалежно від розміру шкоди, крім випадків,передбачених частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.27, ч.1 ст.40, ст.ст.252,280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією знаряддя і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язок відшкодувати заподіяну адміністративним правопорушенням майнову шкоду в розмірі 306 грн. (триста шість гривень.) на р/р 31112106700065 МФО 826013 ЄДРПОУ 37907592 в Держбюджет Березнегуватського району.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала,якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку,а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С. А. Луста