Рішення № 257166, 31.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.06р.

Справа № 25/188(П25/2256)

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства „Дніпроспецбуд”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 60000,00 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Чобанюк Т.М., довіреність № 52-16/55 від 01.12.05р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з відповідача суми передоплати за договором підряду № 517а від 19.09.2005р. в розмірі 60000,00грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов договору підряду № 517а від 19.09.2005р. щодо строків виконання робот, тому позивач на підставі ст. 849 ЦК України відмовився від договору та має право на відшкодування збитків.

Відповідач не надав відзив на позов, а у судових засіданнях представник відповідача пояснив, що відповідачем ним частково була повернута сума передоплати, а решту суми сторони зарахували в рахунок погашення грошових вимог позивача перед відповідачем.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, враховуючи закінчення строку вирішення спору у даній справі та належне повідомлення судом відповідача про час та місце судового засідання у справі.

У судовому засіданні по справі оголошувались перерва з 21.09.2006р. по 03.10.2006р., з 03.10.2006р. по 24.10.2006р. та з 24.10.2006р. по 31.10.2006р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2006р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядчик) був укладений договір підряду на капітальний ремонт № 517а (далі –договір), відповідно до п. 1.1., якого підрядчик зобов’язується провести роботи по влаштуванню підпірної стіни та бетонного майданчика у нижньому гаражі автотранспортного цеху на ВАТ „ПГЗК” згідно з проектно-кошторисною документацією, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання своїх зобов’язань передбачених п. 2.4. договору позивач перерахував відповідачу передоплату по договору у розмірі 60000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11748 від 05.10.2005р. та не заперечується відповідачем.

Оскільки відповідач не розпочав виконання робот, передбачених договором у строк встановлений графіком на капітальний ремонт автотранспортного цеху до договору позивач звернувся до відповідача з вимогою від 07.02.2006р. № 52-16/6 про відмову від прийняття зобов’язання за договором та повернення передоплати у розмірі 60000,00грн., направлення якої підтверджується відповідним описом поштового вкладення та поштовим чеком від 07.02.2006р.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 ЦК України).

За ст. 886 ЦК України, У разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до графіку на капітальний ремонт автотранспортного цеху до договору відповідач повинен був виконати роботу у 3 та 4 кварталах 2005р. На час розгляду справи відповідачем не надано доказів виконання, передбачених договором робот. Не доведено відповідачем також і відсутності своєї вини у простроченні виконання зобов’язання.

Згідно ч. 1-3 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати

кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).

Отже, здійснена позивачем по договору передоплата у сумі 60000,00грн. є витратами позивача, які ним зроблені з метою отримання належного з відповідача, однак не отриманого з вини відповідача, тому є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи відповідачем 09.03.2006р. було повернуто 48000,00грн. здійсненої передплати, а 11.10.2006р. ще 4645,80грн., що підтверджується відповідним витягом з банківського рахунку відповідача та платіжним дорученням № 4602 від 11.10.2006р. та не заперечується позивачем.

Отже, на час розгляду справи відповідачем не повернуто отриману передоплату по договору у сумі 7354,20грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, враховуючи вищенаведене та не надання відповідачем доказів проведення заліку зарахування взаємних грошових зобов’язань з позивачем у наведеній сумі.

В частині позовних вимог про стягнення передоплати у сумі 48000,00грн. у позові позивачу слід відмовити, оскільки відповідачем сплачена ця сума до порушення судом провадження у даній справі та за відсутності правових підстав для стягнення збитків у даній сумі, а в частині позовних вимог про стягнення 4645,80грн. провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору (п. 1-1 ст. 80 ГПК України), внаслідок сплати відповідачем цієї суми після порушення провадження у справі.

Судові витрати слід віднести на відповідача в частині розміру задоволених позовних вимог та суму сплачену після порушення провадження у справі, а решту на позивача, враховуючи часткову відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 526, 530, 612, 623, 837, 849, 886 ЦК України ст.ст. 33, 49, п. 1.1. ст.. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпроспецбуд” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім.. В.І. Леніна, 29а, ЄДРПОУ 01416174) на користь Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000) 7354,20грн. та судові витрати по сплаті держмита у сумі 120,00грн. і сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 23,60грн., видати наказ.

В позовних вимогах в частині стягнення 48000,00грн. –відмовити.

В позовних вимогах в частині стягнення 4645,80грн. –провадження і справі припинити.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано