Постанова № 25716241, 22.08.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2012 Справа №1915/11255/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Сесик Х.Я.,

прокурора Антонюк О.Р.,

представника митниці Гребеняка Р.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_5, громадянина Королівства Нідерланди, представника фірми KAEMINGK b.v., АДРЕСА_1

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України (в редакції 2012 року), -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2012 року в адресу ТОВ «ІРЕНА КО»з Нідерландів надійшов вантаж - етикетки паперові Decorations», згідно транспортної накладної UPS накл. 1Z2277560445201887 від 25 травня 2012 року, інвойсу № б/н від 25 травня 2012 року та ПТП №41308/2012/100230003 від 01 червня 2012 року. В одинадцяти картонних коробках від фірми KAEMINGK b.v., GDL 7122 LA Aalten, 3de Broekdijk 1, Netherlands.

06 червня 2012 року представником ЖДП МЕП «Юкрейнієн Парсел Сервіс, м.Київ, ОСОБА_3 доставлено на Тернопільську митницю згідно повідомлення про транзитне переміщення міжнародного експрес-відправлення №41308/2012/100230003 від 01 червня 2012 року, одинадцять коробок з етикетками для ТОВ «Ірена»(м.Тернопіль, вул.Поліська, 3).

В інвойсі № б/н від 25 травня 2012 року, який був підставою для переміщення вказаного товару, вказано, що вага етикеток паперових Decorations»становить 150 кг, а їх загальна вартість -150 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1497,63 грн.

За результатами здійснення фізичного огляду вказаного товару встановлено невідповідність кількості товару, що наявний в посилці, з кількістю, заявленою у товаросупровідних документах, а саме, при зважуванні товару виявлено, що в дійсності вага цього товару становить 160,95 кг, що задокументовано в Акті про проведення фізичного огляду товарів від 07 червня 2012 року. Як наслідок, дійсна вартість цього товару становить 160,95 Євро (за офіційним курсом НБУ - 1597,48 грн.) Отже, компанія-продавець в особі представника ОСОБА_5 подала вказаний інвойс як підставу для переміщення даного товару через митний кордон України, що містить неправдиві дані про його вагу.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив та не надіслав не адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи.

У силу ч.2 ст.268 КУпАП, ч.4 ст.526 МК України (в редакції 2012 року), суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Тернопільської митниці вказав на наявність у діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України (в редакції 2012 року), що доводиться матеріалами справи, та вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто відсотків товару, який є безпосереднім об'єктом правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що подання митниці підтримує та просить його задовольнити з тих підстав, що матеріалами адміністративної справи доведена вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України (в редакції 2012 року).

Заслухавши пояснення та доводи представника Тернопільської митниці, думку прокурора, оцінивши зібрані по справі докази, приходжу висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про порушення митних правил №0125/40300/12 від 13 червня 2012 року, протоколом про митне обстеження в справі про порушення митних правил №0125/40300/12 від 13 червня 2012 року, протоколом про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил 0125/40300/12 від 13 червня 2012 року, актом про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 07 червня 2012 року, інвойсом № б/н від 25 травня 2012 року.

Частиною 1 ст.483 МК України (в редакції 2012 року із змінами, внесеними згідно Закону №4915-VI від 07 червня 2012 року) передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до абз.1 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8, незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно абз.2, 4 п.6 вказаної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності, а підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

Таким чином, представником фірми KAEMINGK b.v., GLD 7122 LA Aalten, 3de Broekdijk 1, Netherlands ОСОБА_5 було вчинено дії, які спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги товару (інвойс № б/н від 25 травня 2012 року).

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, та приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товару, який є безпосереднім об'єктом правопорушення, з конфіскацією цього товару у власність держави.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.483, ст.ст.520, 527, 528 МК України (в редакції 2012 року), суд, -

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України (в редакції 2012 року), і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товару, який є безпосереднім об'єктом правопорушення, в сумі 9396 (дев'ять тисяч триста дев'яносто шість) грн., зі стягненням в дохід держави (одержувач: УДКСУ у м.Тернополі, код ЗКПО: 37977726, розрахунковий рахунок: №31113106705002, банк: ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету - 21081100, код виду надходжень - 095), з конфіскацією цього товару у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 1410 (одну тисячу чотириста десять) грн. 59 (п'ятдесят девять) коп. витрат Тернопільської митниці за зберігання товару, який є безпосереднім об'єктом правопорушення, у справі про порушення митних правил.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська