Постанова № 25715449, 21.08.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 р.Справа № 5017/1060/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 568 від 01.08.2012 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.В. Михайлова замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С. Петрова)

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: Подолянко Т.В. (довіреність № 06-5/08 від 03.01.2012 року);

Свириденко А.В. (довіреність № 06-5/13 від 03.01.2012 року)

від відповідача: Лужанський П.С. (довіреність б/н від 04.01.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Татра-Юг"

на рішення господарського суду Одеської області від „18" червня 2012 року

по справі № 5017/1060/2012

за позовом Комунального підприємства „Київпастранс", м. Кив

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Татра-Юг", м. Одеса

про зобов'язання виконати договір поставки та стягнення 1 062 448,77 грн.

В С Т А Н О В И В :

06.04.2012 року Комунальне підприємство „Київпастранс" (далі по тексту -позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Татра-Юг" (далі по тексту -відповідач) про зобов'язання виконати договір поставки та стягнення 1 062 448,77 грн.

Так, КП „Київпастранс" просило:

- зобов'язати ТОВ „Татра-Юг" виконати умови договору № 06/121-11 від 07.12.2011 року шляхом здійснення поставки КП „Київпастранс" товару, а саме: трамвайних вагонів типу К-1М8 в кількості двох одиниць загальною вартістю 22 500 000 грн.

- стягнути з ТОВ „Татра-Юг" на користь КП „Київпастранс" пеню, передбачену п.7.4 Договору № 06/121-11 від 07.12.2011 року, за прострочення поставки товару у розмірі 1 062 448, 77 грн.

Відповідно до письмових пояснень КП „Київпастранс" від 14.06.2011 року, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ „Татра-Юг" пені в сумі 1 062 448, 77 грн. -в повному обсязі та припинити провадження у справі в частині зобов'язання ТОВ „Татра-Юг" виконати умови договору № 06/121-11 від 07.12.2011 року шляхом здійснення поставки КП „Київпастранс" 2 трамвайних вагонів у в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2012 року провадження у справі № 5017/1060/2012 в частині зобов'язання ТОВ „Татра-Юг" виконати умови договору № 06/121-11 від 07.12.2011 року шляхом здійснення поставки КП „Київпастранс" 2 трамвайних вагонів -припинено, згідно п.1-1 ст.80 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.06.2012 року по справі № 5017/1060/2012 (суддя Мостепаненко Ю.І.) позовні вимоги КП „Київпастранс" задоволені частково. Стягнуто з ТОВ „Татра-Юг" на користь КП „Київпастранс" пеню в сумі 796 835 грн. 81 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 21 248 грн. 98 коп. В решті частині позовних вимог КП „Київпастранс" відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Татра-Юг" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та винести нове рішення, яким зменшити розмір пені. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Скаржник вважає, що товариством було виконано в повному обсязі вимоги договору поставки № 06/121-11 від 07.12.2011 року та поставлено позивачу два недопоставлених трамвайних вагони. Порушення строків поставки трамвайних вагонів сталося за відсутності вини відповідача, а внаслідок, перш за все, несвоєчасного виконання постачальниками комплектуючих для трамвайних вагонів своїх зобов`язань перед ТОВ „Татра-Юг".

За твердженням скаржника, КП „Київпастранс" взагалі не понесло жодних збитків, штрафні санкції не просто великі, вони є для підприємства катастрофічними, складаються з трьохмісячної заробітної плати для всіх працюючих, можуть призвести до призупинення діяльності підприємства і як результат неможливість виробництва соціально значущої продукції -трамвайних вагонів єдиним в Україні виробником.

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він та його представники в судовому засіданні просили апеляційну скаргу ТОВ „Татра-Юг" залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду -без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу і відзив на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 07.12.2011 року між КП „Київпастранс" (Покупець) та ТОВ „Татра-Юг" (Постачальник) укладено договір № 06/121-11 про закупівлю товару за державні кошти.

Пунктом 1.1 Договору сторони узгодили, що постачальник зобов'язується поставити покупцю „Вагони самохідні" (трисекційні восьмивісні трамвайні вагони довжиною понад 30 метрів з частково низьким рівнем підлоги типу К-1М8) код за ДК 016-97 35.20.2, а покупець сплачує за товар, визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації (Додаток №1), що додається до Договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною.

Згідно пункту 2.1 Договору, якість і комплектність товару, що поставляється за даним Договором, повинні відповідати затвердженим нормам якості для товару даного виду (вимогам державних стандартів, включених до зареєстрованих в установленому порядку Технічних умов виробника, діючій нормативній технічній документації), вимогам п.2.4 Договору та вимогам до технічних і якісних характеристик товару, наведених в додатку № 2 до Договору, який є його невід'ємною частиною.

Пунктом 3.1 Договору сторони визначили ціну договору у розмірі 33 750 000,00 грн. (в тому числі ПДВ -5 625 000,00 грн.).

Розділом 4 Договору сторони узгодили порядок здійснення оплати за договором. Так, відповідно до:

- п.4.1 Договору, оплата за поставлений товар здійснюється покупцем за рахунок бюджетних коштів. Покупець здійснює оплату товару за умови наявності відповідних коштів на своєму рахунку в ГУ ДКУ в місті Києві. Допускається попередня оплата у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2006 р. № 1404, зі змінами;

- п.4.2 Договору, покупець здійснює остаточний розрахунок за поставлений товар протягом п'яти банківських днів з дати підписання сторонами актів приймання-передачі за наявності на бюджетному рахунку коштів цільового призначення;

- п.4.3 Договору, у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлені Товари здійснюється Покупцем протягом 3-х банківських днів з дати отримання Покупцем коштів бюджетного призначення на фінансування закупівлі Товарів на свій реєстраційний рахунок.

Згідно п.п.5.1-5.2 Договору, поставка товару повинна бути здійснена відповідно до графіку поставки товару (додаток №3), який є невід`ємною частиною цього Договору. Строк поставки товару -протягом 2011 року. Кінцевий строк поставки -31 грудня 2011 року. Строк поставки не повинен перевищувати три місяці з дати отримання попередньої оплати.

Відповідно до п.5.3 Договору, поставка товару здійснюється на умовах DDP згідно ІНКОТЕРМС-2010, за адресою: м. Київ, 03134, пр. Корольова, 7, трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо ім. Шевченка. Право власності на товар, що підлягає постачанню за цим Договором, переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання актів приймання-передачі. В акті приймання-передачі товару обов'язково повинна зазначатись марка (модель), заводський номер, кількість та вартість товару (п. 5.4 Договору).

Згідно з п.6.3.1 Договору, Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором.

Пунктом 7.4 Договору сторони передбачили, що за порушення строків поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості непоставленого в строк товару, за кожен день прострочення.

Згідно з п.10.1 Договору, він набирає чинності з дня підписання, тобто з 07.12.2011 року та діє до 31.12.2011 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, які виникли під час дії договору.

Відповідно до Специфікації (додатку №1 до Договору) товар, що поставляється -трамвайні вагони К-1М8 в кількості трьох одиниць, за ціною 11 250 000 грн. за одиницю (в тому числі ПДВ) -всього на суму 33 750 000 грн.

Згідно „Графіку поставки товару" (додатку №3 до Договору) встановлено, що всі три трамвайних вагони мають бути поставлені в грудні 2011 року.

На виконання вимог п.4.1 Договору № 06/121-11 від 07.12.2011 року КП „Київпастранс", відповідно до платіжного доручення № 7 від 26.12.2011 року, здійснило передплату за товар, передбачений Договором, в розмірі 33 750 000 грн., що становить 100 % вартості товару.

Отже, відповідно до умов договору № 06/121-11 від 07.12.2011 року (п.5.2 Договору) ТОВ „Татра-Юг" зобов'язано було поставити товар не пізніше 31.12.2011 року.

На виконання п.9.1 Договору, з метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію вих.№ 06-3/91 від 10.02.2012 року щодо поставки оплаченого товару та сплати штрафних санкцій, передбачених п.7.4 договору за прострочення поставки товару з 03.01.2012 року по 10.02.2012 року. Зазначена претензія була отримана відповідачем 20.02.2012 року, що вбачається з повідомлення про вручення, але відповіді на неї КП „Київпастранс" не отримало.

Як встановлено матеріалами справи, фактична поставка першого трамвайного вагону (загальною вартістю 11 250 000 грн.) відбулася лише 27.02.2012 року, що підтверджується актом приймання-передачі № 1.

Таким чином, станом на 26.03.2012 року мало місце прострочення відповідачем поставки двох одиниць товару на загальну суму 22 500 000,00 грн.

Вищезазначене і стало підставою для звернення КП „Київпастранс" до суду з даним позовом, в якому окрім зобов'язання ТОВ „Татра-Юг" виконати умови договору № 06/121-11 від 07.12.2011 року шляхом здійснення поставки КП „Київпастранс" двох трамвайних вагонів загальною вартістю 22 500 000 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 1 062 448,77 грн. за період з 03.01.2012 року по 26.03.2012 року.

Під час розгляду справи відповідачем було поставлено ще два трамвайних вагони -загальною вартістю 22 500 000 грн. -03.04.2012 року та 28.04.2012 року, що стало підставою для припинення провадження у справі № 5017/1060/2012 в частині зобов'язання ТОВ „Татра-Юг" виконати умови договору № 06/121-11 від 07.12.2011 року шляхом здійснення поставки КП „Київпастранс" 2 трамвайних вагонів, згідно п.1-1 ст.80 ГПК України.

Судова колегія частково погоджується з позовними вимогами КП „Київпастранс", частково не погоджується з висновками місцевого господарського суду та вважає, що позовна заява КП „Київпастранс" та апеляційна скарга ТОВ „Татра-Юг" підлягають частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду -зміні, виходячи з наступного.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства", інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ „Татра-Юг" в порушення умов договору № 06/121-11 від 07.12.2011 року, свої зобов'язання виконало з порушенням строків, тобто замість поставки на користь КП „Київпастранс" трьох трамвайних вагонів до 31.12.2011 року здійснило поставку:

- першого трамвайного вагону 27.02.2012 року, що вбачається з видаткової накладної № 5 від 27.02.2012 року та акту приймання-передачі № 1 від того ж числа;

- другого трамвайного вагону 03.04.2012 року, що вбачається з видаткової накладної № 10 від 03.04.2012 року та акту приймання-передачі № 2 від того ж числа;

- третього трамвайного вагону 28.04.2012 року, що вбачається з видаткової накладної № 12 від 28.04.2012 року та акту приймання-передачі № 3 від того ж числа.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пункти 1 та 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Зі змісту п.п.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України вбачається, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (із змінами та доповненнями) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (статті 1 та 3 Закону).

Згідно з умовами п.7.4 Договору № 06/121-11 від 07.12.2011 року сторони передбачили, що за порушення строків поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості непоставленого в строк товару, за кожен день прострочення.

Судова колегія вважає, що і КП „Київпастранс", і місцевий господарський суд провели вірні розрахунки щодо встановлені суми пені в розмірі 1 062 448,77 грн. за період з 03.01.2012 року по 26.03.2012 року.

Між тим, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розмір пені підлягає зменшенню до 65 000 грн., які і повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача в примусовому порядку, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Норми матеріального права, а саме ст.233 ГК України, яка цілком кореспондується із ч.3 ст.551 ЦК України встановлює, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ „Татра-Юг" виконало в повному обсязі вимоги договору поставки № 06/121-11 від 07.12.2011 року та поставило позивачу два недопоставлених трамвайних вагони.

Порушення строків поставки трамвайних вагонів сталося за відсутності вини відповідача, а внаслідок, перш за все, несвоєчасного виконання постачальниками комплектуючих для трамвайних вагонів своїх зобов`язань перед ТОВ „Татра-Юг", саме:

- згідно договору № 1/09 від 01.09.2011 року МП у вигляді ТОВ „Одеселектропастранс ЛТД" поставляє ТОВ „Татра-Юг" електродвигуни та колеса з бандажем. В свою чергу, МП у вигляді ТОВ „Одеселектропастранс ЛТД" закуповує електродвигуни в єдиного виробника електродвигунів в Україні -ДП заводу „Електроважмаш" згідно договору № 46/11 від 12.04.2011 року. МП у вигляді ТОВ „Одеселектропастранс ЛТД" вчасно сплатило вартість електродвигунів, але внаслідок систематичного невиконання ДП завод „Електроважмаш" своїх зобов'язань з поставки продукції, поставка електродвигунів відбулась лише 22 лютого 2012 року -на п`ять місяців пізніше заявленого;

- колеса з бандажем МП у вигляді ТОВ „Одеселектропастранс ЛТД" закуповує в „ВОNATRANS GROUP a.s." (Чеська Республіка) згідно Контракту №Н06046 від 01.02.2011 року. Встановлення коліс саме цього виробника на трамвайні вагони було істотною умовою (технічною вимогою документації конкурсних торгів) Договору з Позивачем. МП у вигляді ТОВ „Одеселектропастранс ЛТД" вчасно сплатило вартість коліс, але „ВОNATRANS GROUP a.s." не виконало вчасно свої зобов'язання з поставки продукції, внаслідок чого поставка коліс відбулась лише 14 березня 2012 року - на п`ять місяців пізніше заявленого.

Зазначені обставини і стали підставою для порушення відповідачем строків поставки трамвайних вагонів позивачу.

Судова колегія вважає, що місцевим господарським судом вірно визначено, що відповідач не мав можливості вплинути на строк поставки йому комплектуючих для трамвайних вагонів, ним було вжито всіх розумних та припустимих заходів щодо прискорення поставки трамвайних вагонів, пред'явлені до стягнення санкції і наслідки порушення зобов'язання не є співрозмірними, наявність будь-яких збитків, викликаних простроченням відповідача, позивачем не доведено та подібні вимоги позивачем не заявлялися.

Враховуючи вищевикладене, та як вірно зазначено судом першої інстанції, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме -справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги те, що позивачем у встановленому законом порядку не спростовані надані відповідачем докази відсутності вини у затримці поставки трамвайних вагонів, судова колегія вважає за необхідне, користуючись правом, наданим ст.83 ГПК України, ст.233 ГК України, ч.3 ст.551 ЦК України, зменшити розмір пені, що підлягає стягненню, до 65 000 грн.

Сторони ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надали, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які сторони посилалися як на підстави своїх вимог, доводів і заперечень.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2012 року по справі № 5017/1060/2012 частково не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає зміні, а позовна заява КП „Київпастранс" і апеляційна скарга ТОВ „Татра-Юг" -частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Татра-Юг" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „18" червня 2012 року по справі № 5017/1060/2012 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

Позов Комунального підприємства „Київпастранс" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Татра-Юг" на користь Комунального підприємства „Київпастранс" 65 000 грн. -пені, 1 300 грн. -витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви.

В решті позову відмовити.

3. Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „22" серпня 2012 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров