Рішення № 25715112, 30.07.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" липня 2012 р. Справа № 3/064-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів Тальне", м. Тальне Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долівенко", м. Біла Церква

про стягнення 188614,56 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів Тальне" (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долівенко" (надалі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 188614,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо здійснення оплати за поставлений позивачем товар за договором поставки № 171 від 26.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2012 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 10.07.2012 р.

10.07.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, яка мотивована тим, що відповідач частково погасив існуючу заборгованість.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2012 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 30.07.2012 р.

30.07.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, яка мотивована тим, що відповідач частково погасив існуючу заборгованість.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином ухвалами господарського суду від 19.06.2012 р. та 10.07.2012 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке долучено до матеріалів справи. Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд

встановив:

26 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Тальне" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долівенко" (покупець, відповідач) було укладено договір поставки № 171 (надалі договір) відповідно до п.п. 1.1. якого постачальник зобов'язаний передати, а покупець прийняти й оплатити на умовах даного договору, наступний Товар:

Борошно пшеничне (код 1101001500), українського походження, із зерна врожаю 2011 p.:

- в мішкотарі або насипом.

Відповідно до п.п. 1.2. договору кількість, ціна товару узгоджуються сторонами в специфікації. Ціна товару, також, вказується в накладних до окремих партій і вважається погодженою між постачальником і покупцем при наявності печаток обох сторін договору, в такому випадку накладна виконує функцію специфікації.

У п.п. 1.3. договору вказано, що специфікація є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 2.1. договору покупець здійснює 100%-ву оплату кожної партії товару шляхом банківського переведення вартості партії Товару на розрахунковий рахунок постачальника протягом 14 банківських днів з дати поставки даної партії товару.

Відповідно до п. 8.9. договору, останній набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2012 р., а в частині грошових розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань згідно умов договору. Зазначений договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток юридичних осіб.

Згідно з п. 1 специфікації № 1 (додаток до договору поставки № 171 від 23.03.2012 р.) постачальник зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити борошно пшеничне вищого ґатунку у кількості 88 тонн за ціною

2950,00 грн. за тонну.

На виконання умов договору поставки № 171 від 26.03.2012 р. позивачем було поставлено товар відповідачеві, що підтверджується наступними видатковими накладними: №-000000667 від 03.04.2012 р. на суму 64900,00 грн., №-000000718 від 10.04.2012 р. на суму 64900,00 грн., №-000000753 від 18.04.2012 р. на суму

64900,00 грн. та №-000000767 від 23.04.2012 р. на суму 64900,00 грн., загалом на суму 259600,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було частково оплачено поставлений товар, а саме у розмірі 109800,00 грн. до подання позовної заяви.

10.07.2012 р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, з якої вбачається, що після порушення провадження у даній справі відповідачем було частково погашено заборгованість перед позивачем, а саме у розмірі 24900,00 грн.

06.07.2012 р. між сторонами було підписано та скріплено відтисками їх печаток акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що станом на 06.07.2012 р. у

ТОВ "Долівенко" існувала перед ТОВ КХП "Тальне" заборгованість за поставлений, на основі вказаних вище видаткових накладних, товар у розмірі 124900,00 грн.

30.07.2012 р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, з якої вбачається, що після підписання акту звірки взаморозрахунків відповідачем було частково погашено заборгованість перед позивачем, а саме у розмірі 15000,00 грн.

Таким чином, станом на 30.07.2012 р., враховуючи здійснені відповідачем оплати, заборгованість ТОВ "Долівенко" перед ТОВ КХП "Тальне" за поставлений товар становить 109900,00 грн.

Станом на дату судового засідання відповідачем належних та допустимих доказів сплати зазначеного боргу до суду не подано.

Врахувавши вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ "Долівенко" своїх зобов'язань за договором поставки № 171 від 26.03.2012 р. в розмірі 109900,00 грн. за умови поставки ТОВ КХП "Тальне" товару на загальну суму 259600,00 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини другої ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У ст. 629 ЦК України вказано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами частини першої статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем дотримано вимог даних норм процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано існування заборгованості перед позивачем у розмірі 109900,00 грн.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 109900,00 грн. заборгованості за поставлений товар підлягає задоволенню.

Окрім стягнення основного боргу, позивач у заяві про уточнення позовних вимог від 30.07.2012 р. просить стягнути з відповідача, станом на 27.07.2012 р., -

5239,21 грн. пені та 25960 грн. штрафу за заборгованість за договором поставки

№ 171 від 26.03.2012 р. з урахуванням здійснених відповідачем проплат.

Згідно частини першої ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною першою ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.1.3. договору, за порушення строків оплати товару передбаченого п. 2.1. договору, покупець сплачує неустойку у формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення платежу.

Зробивши розрахунок пені, за період з 24.04.2012 р. по 27.07.2012 р. (вказаний у розрахунках позивача), суд встановив, що відповідний розрахунок виконано позивачем арифметично невірно, а тому вимоги останнього щодо стягнення з відповідача пені за несплату боргу за договором поставки суд задовольняє частково, а саме у розмірі 5162,99 грн.

Пунктом 5.1.4. договору передбачено, що за порушення строків оплати товару передбаченого пунктом 2.1. договору покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 2-х відсотків від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення платежу, але не більше 10 відсотків від вартості неоплаченого товару.

Відповідно до частини третьої статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З вказаного вище вбачається, що за своєю правовою природою, зазначений у

п. 5.1.4. договору штраф, підпадає під визначення пені.

У свою чергу пунктом 5.1.3. договору поставки сторони вже передбачили нарахування пені в розмірі двох облікових ставок Національного банку України від несплаченої покупцем суми за кожний день прострочення.

Зазначене дає можливість дійти висновку про те, що умовами договору передбачене подвійне стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання покупцем, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України відповідно до якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 25960,00 грн. залишається без задоволення.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України, що підтверджується Постановою Верховного суду України від 12.12.2011 р. у справі

№ 3-132гс11.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 109900,00 грн. основного боргу та 5162,99 грн. -пені, загалом 115062,99 грн.

У п. 4.6.постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається у описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми у меншому розмірі.

Зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК покладаються на відповідача.

Судові витрати, з урахуванням того факту, що відповідачем частково, а саме у розмірі 39900,00 грн., було погашено заявлені позивачем вимоги після порушення провадження у даній справі, відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долівенко" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Пушкінська, буд. 47; код ЄДРПО України 37865691) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Тальне" (20400, Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна,

буд. 93; код ЄДРПО України 36013669) -109900 (сто дев'ять тисяч дев'ятсот гривень) 00 коп. основного боргу, 5162 (п'ять тисяч сто шістдесят дві гривні) 99 коп. пені та 3099 (три тисячі дев'яносто дев'ять гривень) 26 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.08.2012 р.

Суддя А.В. Лопатін