Рішення № 25715088, 21.08.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" серпня 2012 р. Справа № 7/051-12

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»простягнення 303 455, 48 грн.

за участю представників сторін: від позивача:Антонова Г.І., представник за дов. №04-11 від 01.12.2011 р.;від відповідача:Коваленко Р.О., представник за дов. б/н від 28.03.2012 р.секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

У червні 2012 р. на розгляд Господарського суду Київської області передано позовні вимоги ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»про стягнення з ТОВ «Пісківський завод скловиробів»292 485,80 грн. основного боргу з урахуванням інфляційних втрат за виконані будівельні роботи згідно з договором підряду №31/07-08 від 29.07.2008 р., а також 10 969,68 грн. трьох відсотків річних.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»посилається на порушення відповідачем як замовником зобов'язань по оплаті 283 966,80 грн. вартості виконаних позивачем будівельних робіт по влаштуванню теплопункту у составному цеху на підприємстві ТОВ «Пісківський завод скловиробів», розташованому по вул. Жовтнева, 1, у смт. Пісківка Бородянського району Київської області, відповідно до договору підряду №31/07-08 від 29.07.2008 р. та додаткових угод №1 від 04.08.2008 р. (на виконання робіт по влаштуванню внутрішнього протипожежного водопроводу В2), №2 від 04.08.2008 р. (на виконання робіт по влаштуванню газових трактів сушильних барабанів), №3 від 13.08.2008 р. (на виконання робіт по влаштуванню постачання стиснутим повітрям), №4 від 03.11.2008 р. (на виконання робіт по теплозабезпеченню, влаштуванню подачі стиснутого повітря на інжекторні траси соди і селітри, магнітні сепаратори піску в доломіту, обв'язку двох осушувачів (байпасів), влаштуванню внутрішнього технологічного водопроводу В3, госппобутового водопроводу В1 на АБК, водопостачання В3, В4 (ГРП) від теплопункту до АБК составного цеху).

Відповідач проти задоволення позову заперечує, у письмових запереченнях на позовну заяву ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»зазначає, що позивачем не вжито заходів до усунення недоліків, вказаних у листі ТОВ «Пісківський завод скловиробів»від 04.03.2011 р. №157 щодо обсягів та якості робіт, акти (поагрегатного) приймання виконаних робіт №1 -18 від 03.12.2008 р. не містять підпису головного інженера замовника Семенова Р.В. та директора Янкового А.Г., акти приймання будівництвом об'єкта системи газопостачання стосуються договору №37/08-07 від 01.10.2007 р. Також відповідач покликається на невідповідність записів у Загальному журналі робіт №2 видам та обсягам робіт, що визначені предметом договору підряду №31/07-08 від 29.07.2008 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2012 р. порушено провадження у справі №7/051-12 та призначено розгляд справи на 10.07.2012 р. о 10 год. 40 хв.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання 10.07.2012 р. ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2012 р. розгляд справи №7/051-12 в порядку приписів п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України відкладався на 16.08.2012 р. о 9 год. 40 хв.

15.08.2012 р. через канцелярію Господарського суду Київської області подано заяву ТОВ «Пісківський завод скловиробів»від 14.08.2012 р. про відвід судді Антонової В.М. від розгляду справи №7/051-12.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.08.2012 р. відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про відвід судді Антонової В.М. від розгляду справи №7/051-12.

У судовому засіданні 16.08.2012 р. по справі оголошувалась перерва до 11 год. 00 хв. 21.08.2012 р.

У судовому засіданні 16.08.2012 р. представник ТОВ «Пісківський завод скловиробів»звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі №7/051-12 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, мотивуючи її наявністю рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2011 р. у справі №21/293-10 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, яке набрало законної сили.

Ухвалою від 16.08.2012 р. суд відмовив в задоволенні заяви про припинення провадження у справі №7/051-12 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також у судовому засіданні 16.08.2012 р. представник ТОВ «Пісківський завод скловиробів»звернувся до суду із заявою про призначення у справі №7/051-12 судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення даного клопотання необхідне дослідження судом усіх матеріалів справи, суд прийняв до розгляду вказане клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд, встановив:

29.07.2008 р. між ТОВ «Пісківський завод скловиробів»(замовник) та ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»(виконавець) було укладено договір підряду №31/07-08 (далі -«Договір»), згідно з пунктом 1.1 якого позивач зобов'язався виконати необхідний обсяг робіт по влаштуванню теплопункту у составному цеху на підприємстві ТОВ «Пісківський завод скловиробів»на майданчику даного підприємства, що розташований по вул. Жовтнева, 1, у смт. Пісківка Бородянського району Київської області, а відповідач як замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з пунктом 2.1 Договору вартість і перелік робіт, здійснюваних за цим Договором, наведені у додатку №1 (Протокол погодження договірної ціни) і складає 205 032,00 грн.

У випадку виникнення необхідності виконання додаткових видів робіт, що не зазначені у додатку №1 до Договору, такі роботи могли виконуватися ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»на підставі додаткових угод до даного Договору, у яких також визначається змінена вартість робіт з огляду на збільшення обсягу і складу підрядних робіт (пункти 2.4, 2.7, 2.8 Договору).

Судом встановлено, що 04.08.2008 р. між сторонами було підписано додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ» зобов'язалось виконати необхідний обсяг робіт по влаштуванню внутрішнього протипожежного водопроводу В2 в составному цеху на підприємстві ТОВ «Пісківський завод скловиробів», а останній зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу. Перелік та вартість робіт, вказані у додатку №1 до даної додаткової угоди. Вартість виконаних робіт складала 178800,00 грн. Протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди замовник зобов'язався сплатити аванс в розмірі 60 відсотків від суми угоди для закупівлі обладнання і матеріалів. Строк виконання робіт -30 робочих днів з моменту отримання авансу.

04.08.2008 р. сторонами було укладено додаткову угоду №2 до Договору, згідно з якою позивач зобов'язався виконати необхідний обсяг робіт по влаштуванню газових трактів сушильних барабанів в составному цеху на підприємстві ТОВ «Пісківський завод скловиробів», а останній зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу. Перелік та вартість робіт, вказані у додатку №1 до даної додаткової угоди. Вартість виконаних робіт складала 14 000,00 грн. Протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди замовник зобов'язався сплатити аванс в розмірі 30 відсотків від суми угоди для закупівлі обладнання і матеріалів. Строк виконання робіт -20 робочих днів з моменту отримання авансу.

Також 13.08.2008 р. сторонами було укладено додаткову угоду №3 до Договору, предметом якої було виконання ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»необхідного обсягу робіт по влаштуванню постачання стиснутим повітрям в составному цеху на підприємстві ТОВ «Пісківський завод скловиробів». Перелік та вартість робіт, вказані у додатку №1 до даної додаткової угоди. Вартість виконаних робіт складала 287400,00 грн. Протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди замовник зобов'язався сплатити аванс в розмірі 60 відсотків від суми угоди для закупівлі обладнання і матеріалів. Строк виконання робіт -35 робочих днів з моменту отримання авансу.

03.11.2008 р. між ТОВ «Пісківський завод скловиробів»(замовник) та ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»(виконавець) було укладено додаткову угоду №4, згідно з якою позивач зобов'язався виконати необхідний обсяг робіт по теплозабезпеченню, влаштуванню подачі стиснутого повітря на інжекторні траси соди і селітри, магнітні сепаратори піску в доломіту, обв'язку двох осушувачів (байпасів), влаштування внутрішнього технологічного водопроводу В3 і госппобутового водопроводу В1 на АБК, водопостачання В3, В4 (ГРП) від теплопункту до АБК составного цеху на підприємстві ТОВ «Пісківський завод скловиробів», а останній зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу. Перелік та вартість робіт, вказані у додатку №1 до даної додаткової угоди. Вартість виконаних робіт складала 81 118,80 грн. Протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди замовник зобов'язався сплатити аванс в розмірі 60 відсотків від суми угоди для закупівлі обладнання і матеріалів. Строк виконання робіт -10 робочих днів з моменту отримання авансу.

Інші пункти Договору є незмінними та обов'язковими до виконання сторонами за вказаними додатковими угодами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Київської області (суддя Ярема В.А.) від 14.03.2011 р. у справі №21/293-10, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 р., частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»про стягнення заборгованості за Договором, а саме -стягнуто з ТОВ «Пісківський завод скловиробів»на користь ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»10 148,00 грн. заборгованості по оплаті виконаних будівельних робіт згідно з договором підряду №31/07-08 від 29.07.2008 р., 2319,68 грн. трьох відсотків річних, 9039,29 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.03.2011 р. у справі №21/293-10 встановлено факт повної оплати ТОВ «Пісківський завод скловиробів»вартості виконаних ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»підрядних робіт за Договором, що вказані у актах приймання виконаних робіт №1 за серпень 2008 р. від 29.08.2008 р. на суму 89 640,00 грн.; №2 за серпень 2008 р. від 29.08.2008 р. на суму 14000,00 грн.; №1 за вересень 2008 р. від 30.09.2008р. на суму 57 600,00 грн.; №2 за вересень 2008 р. від 30.09.2008 р. на суму 196176,00 грн.; №1 за жовтень 2008 р. від 31.10.2008 р. на суму 55824,00 грн., а також часткової оплати вартості робіт, передбачених у акті №2 за жовтень 2008 р. від 31.10.2008 р. на суму 69144,00 грн. в розмірі 58996,00 грн.

Згідно з пояснень представника позивача, акту звірки взаєморозрахунків за 01.10.2007 р. -18.06.2012 р. з посиланням на банківську виписку БВ-0000113 від 29.02.2012 р. ТОВ «Пісківський завод скловиробів»на виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.03.2011 р. у справі №21/293-10 сплатило позивачу 10 148,00 грн.

Таким чином, предметом спору у справі №7/051-12 є стягнення з ТОВ «Пісківський завод скловиробів»залишку заборгованості по оплаті вартості виконаних позивачем робіт за Договором та додатковими угодами №1 від 04.08.2008 р., №2 від 04.08.2008 р., №3 від 13.08.2008 р., №4 від 03.11.2008 р., вказаних в актах приймання виконаних робіт №1 за лютий 2009 р. від 28.02.2009 р. на суму 149208,00 грн., №2 за лютий 2009 р. від 28.02.2009 р. на суму 31560,00 грн., №3 за лютий 2009 р. від 28.02.2009 р. на суму 22080,00 грн., №4 за лютий 2009 р. від 28.02.2009 р. на суму 33324,00 грн., №5 за лютий 2009 р. від 28.02.2009 р. на суму 8172,00 грн., №6 за лютий 2009 р. від 28.02.2009 р. на суму 5544,00 грн., №7 за лютий 2009 р. від 28.02.2009 р. на суму 18706,80 грн., №8 за лютий 2009 р. від 28.02.2009 р. на суму 15372,00 грн. Всього на загальну суму 283966,80 грн.

Судом встановлено, що супровідним листом від 24.02.2011 р. (вих. №10-01/2402) ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»направило на адресу замовника -ТОВ «Пісківський завод скловиробів»довідки форми КБ-3 та акти про приймання виконаних робіт за договорами підряду №31/07-08 від 29.07.2008 р., №10/02-08 від 21.02.2008 р., №51/12-07 від 10.12.2007 р., №37/08-07 від 01.10.2007 р. Зокрема, позивач надіслав цінним листом на адресу ТОВ «Пісківський завод скловиробів»довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за лютий 2009 року від 28.02.2009 р. на суму 283966,80 грн. за договором підряду №31/07-08 від 29.07.2008 р., а також акти приймання виконаних робіт №1 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р. на суму 149208,00 грн., №2 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р. на суму 31560,00 грн., №3 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р. на суму 22080,00 грн., №4 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р. на суму 33324,00 грн., №5 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р. на суму 8172,00 грн., №6 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р. на суму 5544,00 грн., №7 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р. на суму 18706,80 грн., №8 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р. на суму 15372,00 грн.

Вказані документи були отримані відповідачем 02.03.2011 р., що підтверджується повідомлення про вручення цінного листа №03170 03147901 поштового відділення Київ-170 від 02.03.2011 р.

Листом від 04.03.2011 р. за вих. №157 ТОВ «Пісківський завод скловиробів»направило позивачу відмову від підписання актів приймання виконаних робіт №1 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р., №2 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р., №3 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р., №4 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р., №5 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р., №6 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р., №7 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р., №8 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р., посилаючись на неякісне виконання ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ» вказаних у даних актах підрядних робіт, невідповідність їх проектній документації, фактичне невиконання окремих робіт підрядником, відсутність виконавчої документації.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ». При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Предмет Договору та додаткових угод №1 від 04.08.2008 р., №2 від 04.08.2008 р., №3 від 13.08.2008 р., №4 від 03.11.2008 р. до нього свідчить, що за своїм змістом договір №31/07-08 від 29.07.2008 р. є договором будівельного підряду.

Відповідно до пункту 3.1 Договору здача-прийом кожного етапу виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт і довідкою про вартість виконаних робіт (КБ-3).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що замовник протягом 5 (п'яти) днів від дня одержання акту під розпис зобов'язаний відправити виконавцю підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову від прийому робіт. Керуючись звичаями ділового документообігу у будівництві, сторони погодились, що не надсилання мотивованої відмови рекомендованим листом, буде свідчити про прийом виконаних робіт, а сума виконаних робіт буде вважатися затвердженою.

Як встановлено судом, позивач супровідним листом від 24.02.2011 р. (вих. №10-01/2402) направив на адресу відповідача довідки форми КБ-3 та акти про приймання виконаних робіт за договорами підряду №31/07-08 від 29.07.2008 р., №10/02-08 від 21.02.2008 р., №51/12-07 від 10.12.2007 р., №37/08-07 від 01.10.2007 р. Серед них позивач надіслав цінним листом на адресу ТОВ «Пісківський завод скловиробів»довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за лютий 2009 року від 28.02.2009 р. на суму 283966,80 грн. за договором підряду №31/07-08 від 29.07.2008 р., а також акти приймання виконаних робіт №1 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р. на суму 149208,00 грн., №2 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р. на суму 31560,00 грн., №3 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р. на суму 22080,00 грн., №4 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р. на суму 33324,00 грн., №5 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р. на суму 8172,00 грн., №6 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р. на суму 5544,00 грн., №7 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р. на суму 18706,80 грн., №8 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р. на суму 15372,00 грн.

Відповідач отримав 02.03.2011 р. зазначені акти приймання виконаних робіт, однак, від їх підписання відмовився, направивши 04.03.2011 р. свої зауваження щодо якості виконаних позивачем робіт.

Згідно з ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Аналогічно пунктом 3.9 Договору надано право замовнику відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунуті виконавцем, замовником або третьою особою і вимагати компенсації витрат, пов'язаних з виявленими недоліками.

При цьому, згідно з пунктом 3.8 Договору при виявленні замовником зауважень та недоробок в процесі здачі-приймання робіт по договору, які перешкоджають пуску об'єкту в експлуатацію, складається відповідний Акт зауважень та недоробок, в якому вказуються погоджені терміни їх ліквідації виконавцем.

Судом встановлено, що відповідач, отримавши 02.03.2011 р. акти приймання виконаних робіт №1 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р., №2 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р., №3 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р., №4 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р., №5 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р., №6 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р., №7 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р., №8 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р. не заперечив факту виконання даних підрядних робіт та не забезпечив складання спільно з позивачем як підрядником ні у лютому 2009 р., ні у березні 2011 р. відповідного Акту зауважень та недоробок для погодження їх виду, обсягів та встановлення строків їх ліквідації ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ», як того вимагає пункт 3.8 Договору.

Відповідно до пункту 1.15 ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» (затверджених наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 22.08.2005 р. №140 та чинного до 01.01.2012 р.) на кожному об'єкті будівництва належить вести, зокрема, загальний журнал робіт за формою, наведеною в додатку №1, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється генпідрядчиком за погодженням із замовником і субпідрядними організаціями за формами, наведеними в додатку №2, а при наявності авторського нагляду проектних організацій -також і журнал авторського нагляду -у відповідності до положення про авторський нагляд проектних організацій за будівництвом підприємств, будівель та споруд; складати акти обстеження прихованих робіт, проміжного прийняття відповідальних конструкцій, індивідуального та комплексного випробування устаткування, систем, мереж та пристроїв; оформляти іншу виробничу документацію, передбачену іншими ДБН, і виконавчу документацію - комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або внесеним в них за погодженням із замовником та проектною організацією змінам.

В ході виконання будівельних процесів або виробничих операцій сторони відповідно до пункту 8.5 ДБН А.3.1-5-96 зобов'язані здійснювати операційний контроль, який повинен забезпечувати своєчасне виявлення дефектів і вжиття заходів щодо їх попередження. При операційному контролі перевіряється дотримання технології виконання будівельно-монтажних процесів, а також відповідність виконуваних робіт робочим кресленням, будівельним нормам, правилам і стандартам. Результати операційного контролю повинні заноситися до журналу робіт. При операційному контролі сторони керуються відповідними нормативними документами по будівництву (ДБН), технологічними (типовими технологічними) картами або схемами виконання робіт, схемами операційного контролю якості. Схеми операційного контролю якості, як правило, повинні містити в собі ескізи конструкцій з зазначенням припустимих відхилень в розмірах, переліки операцій або процесів, що контролюються виконавцем робіт (майстром), за участю, при необхідності, будівельної лабораторії, геодезичної та інших служб спеціального контролю, дані про склад, терміни та способи контролю.

Крім цього, згідно з пунктом 8.11 ДБН А.3.1-5-96 по результатах виробничого та інспекційного контролю якості будівельно-монтажних робіт, а також за розпорядженням щодо усунення недоліків, виявлених органами технічного нагляду замовника, авторського нагляду проектних організацій, державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами державного нагляду, повинні бути вжиті заходи щодо усунення виявлених дефектів, про що повинні бути зроблені записи в загальному журналі робіт.

Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт (додаток №1 до ДБН А.3.1-5-96).

Судом встановлено, що на виконання вимог ДБН А.3.1-5-96 сторонами велись Загальні журнали робіт №1 та №2, у яких вказувались види робіт за кожним з договорів підряду, дати виконання робіт, інші відомості.

Підпунктом 6.1.4 пункту 6.1 Договору на замовника покладався обов'язок призначити відповідальну особу для ведення технічного нагляду, вирішення виробничих питань, що можуть виникати під час виконання робіт, обумовлених цим Договором, отримання актів виконаних робіт.

Як вбачається з Загальних журналів робіт №1 та №2 від імені замовника достовірність вказаних у журналах відомостей підтверджена підписами представника технічного нагляду замовника -ТОВ «Пісківський завод скловиробів»-інженера з технагляду Гончаренка Миколи Петровича.

Згідно з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. №903, ним визначається механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств.

Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства (пункти 2, 7 Порядку).

Підпунктом 6.1.8 пункту 6.1 Договору на замовника покладався обов'язок негайно повідомляти виконавця про виявлені у виконаних роботах відступи від Договору.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що представник технічного нагляду замовника - інженер з технагляду Гончаренко М.П., а також комісія по прийняттю виконаних робіт у складі представників ТОВ «Пісківський завод скловиробів»- головного енергетика Косова В.А., начальника електроцеху Романюка А.І., начальника склотарного цеху Яцука Н.Е. та виконроба підрядної організації -ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»Раєнка А.А. ні в Загальному журналі робіт №2, ні в актах приймання виконаних робіт №1 -18 від 03.12.2008 р. зауважень щодо якості робіт не зазначали.

Відповідно до пункту 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. №668, документи про виконання договору підряду -це документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

Судом встановлено, що належне виконання позивачем підрядних робіт за договором підтверджується також:

(1) за Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 р. по об'єкту «Теплопункт в составному цеху на підприємстві ТОВ «Пісківський завод скловиробів»»:

- актом №15 від 03.12.2008 р. приймання теплопункту составного цеху, згідно з яким обладнання теплопункту составного цеху відповідає проекту та технічним умовам, роботи в якісному відношенні виконані задовільно, дефекти та недоробки, що перешкоджають нормальній експлуатації, які мають бути усунуті не виявлені;

- загальним журналом робіт №2 (записи від 09.10.2008 р., 13.10.2008 р., 15.10.2008 р. №31/07-08, сторінки 11 -12 журналу);

(2) за Актом №2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року по об'єкту: «Протипожежний водопровід В2 в составному цеху ТОВ «Пісківський завод скловиробів»»:

- актом №13 від 03.12.2008 р. приймання пожежного водопостачання В2 составного цеху, згідно з яким обладнання пожежного водопостачання В2 составного цеху відповідає проекту та технічним умовам, роботи в якісному відношенні виконані задовільно, дефекти та недоробки, що перешкоджають нормальній експлуатації, які мають бути усунуті не виявлені;

- загальним журналом робіт №2 (записи від 17.08.2008 р., 12.08.2008 р., 14.08.2008 р., 21.08.2008 р., 22.08.2008 р., 26.08.2008 р. , 07.09.2008 р. №31/07-08);

(3) за Актами №3 та №5 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року по об'єктах: «Постачання стиснутим повітрям. Составний цех. ТОВ «Пісківський завод скловиробів», «Влаштування подачі стиснутого повітря на інжекторні траси соди і селітри, магнітні сепаратори піску і доломіту»:

- актом №18 приймання системи стиснутого повітря составного цеху від 03.12.2008 р., згідно з яким обладнання системи стиснутого повітря составного цеху відповідає проекту та технічним умовам, роботи в якісному відношенні виконані задовільно, дефекти та недоробки, що перешкоджають нормальній експлуатації, які мають бути усунуті не виявлені;

- загальним журналом робіт №2 (записи від 07.09.2008 -09.09.2008 р., 23.09.2008 р., 01.10.2008 р., 02.10.2008 р., 27 -31.10.2008 р.);

(4) за Актом №4 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року по об'єкту: «Теплозабезпечення. Составний цех. ТОВ «Пісківський завод скловиробів»»:

- актом №17 від 03.12.2008 р. приймання теплопостачання составного цеху, згідно з яким обладнання теплопостачання составного цеху відповідає проекту та технічним умовам, роботи в якісному відношенні виконані задовільно, дефекти та недоробки, що перешкоджають нормальній експлуатації, які мають бути усунуті не виявлені;

(5) за Актом №6 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року по об'єкту: «Обв'язка двох осушувачів (байпаси). ТОВ «Пісківський завод скловиробів»»:

- актом №16 від 03.12.2008 р. приймання опалення составного цеху, згідно з яким обладнання опалення составного цеху відповідає проекту та технічним умовам, роботи в якісному відношенні виконані задовільно, дефекти та недоробки, що перешкоджають нормальній експлуатації, які мають бути усунуті не виявлені;

- загальним журналом робіт №2 (записи від 08.08.2008 р., 21 -26.08.2008);

(6) за Актом №7 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року по об'єкту: «Влаштування внутрішнього технологічного водопроводу В3 і госппобутового водопроводу В1 на АБК. ТОВ «Пісківський завод скловиробів»»:

- актом №12 від 03.12.2008 р. приймання внутрішнього водопостачання В1 составного цеху, згідно з яким обладнання внутрішнього водопостачання В1 составного цеху відповідає проекту та технічним умовам, роботи в якісному відношенні виконані задовільно, дефекти та недоробки, що перешкоджають нормальній експлуатації, які мають бути усунуті не виявлені;

- актом №13-А від 03.12.2008 р. приймання внутрішнього водопостачання В3 составного цеху, згідно з яким обладнання внутрішнього водопостачання В3 составного цеху відповідає проекту та технічним умовам, роботи в якісному відношенні виконані задовільно, дефекти та недоробки, що перешкоджають нормальній експлуатації, які мають бути усунуті не виявлені;

(7) за Актом №8 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року по об'єкту: «Водопостачання В3, В4 (ГРП) від теплопункту до АБК. ТОВ «Пісківський завод скловиробів»:

- актом №14 від 03.12.2008 р. приймання влаштування ГРП складового цеху (з теплопункту до АБК), згідно з яким влаштування ГРП складового цеху (з теплопункту до АБК) складового цеху відповідає проекту та технічним умовам, роботи в якісному відношенні виконані задовільно, дефекти та недоробки, що перешкоджають нормальній експлуатації, які мають бути усунуті не виявлені;

- загальним журналом робіт №2 (записи від 14 -15.10.2008 р., 16 -21.10.2008 р., 28.11.2008 р.).

Пунктом 12.1 Договору відповідачу надане право розірвання Договору у випадку суттєвого порушення договірних зобов'язань виконавцем, що створює передумови для невиконання замовлення у встановлені строки, а також у випадку наявності в роботі істотних відступів від умов даного Договору або інших істотних недоліків.

Проте, за період дії даного Договору та на час вирішення даного спору відповідачем не заявлялося позову про його розірвання у зв'язку з істотним порушенням позивачем як підрядником вимог щодо якості та обсягів робіт.

За змістом частини першої статті 41 ГПК України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, зокрема, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими та призначення експертизи є необхідним для їх оцінки. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (пункти 2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідачем не надано доказів в обґрунтування наведених у листі від 04.03.2011 р. №157 підстав для відмови від підписання актів виконаних робіт №1 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р. на суму 149208,00 грн., №2 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р. на суму 31560,00 грн., №3 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р. на суму 22080,00 грн., №4 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р. на суму 33324,00 грн., №5 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р. на суму 8172,00 грн., №6 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р. на суму 5544,00 грн., №7 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р. на суму 18706,80 грн., №8 від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р. на суму 15372,00 грн. Акт зауважень та недоробок згідно з п. 3.8 Договору не складався.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні взаємно суперечливі докази, для оцінки яких потребуються спеціальні знання. Це виключає необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення строку вирішення даного спору.

Крім того, судом відхиляються посилання відповідача на повну оплату ТОВ «Пісківський завод скловиробів»вартості виконаних позивачем робіт за Договором та додатковими угодами №1 від 04.08.2008 р., №2 від 04.08.2008 р., №3 від 13.08.2008 р., №4 від 03.11.2008 р. по влаштуванню протипожежного водопроводу В2 в складовому цеху (акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. на суму 89640,00 грн.; акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. на суму 57600,00 грн.), влаштуванню системи постачання стиснутим повітрям в складовому цеху (акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. на суму 196176,00 грн.; акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. на суму 69144,00 грн.), влаштування газових трактів (акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р. на суму 14000,00 грн.), влаштуванню теплопункту (акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. на суму 55824,00 грн.), оскільки стягувана ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»у справі №7/051-12 сума стосується залишку заборгованості відповідача за Договором та додатковими угодами №1 від 04.08.2008 р., №2 від 04.08.2008 р., №3 від 13.08.2008 р., №4 від 03.11.2008 р., стягнення якої у межах провадження по справі №21/283-10 Господарським судом Київської області не вирішено.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.2 Договору передбачалось, що після підписання даного Договору замовник сплачує виконавцю авансовий платіж в розмірі 50-відсотків загальної вартості робіт, здійснюваних за цим Договором, що складає 102516,00 грн.

Наступні платежі за цим Договором перераховуються замовником на протязі 5 (п'яти) днів після отримання підписаних обома сторонами актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3).

Враховуючи, що відмова відповідача як замовника від підписання актів приймання робіт за лютий 2009 р. не обґрунтована відповідними доказами невідповідності підрядних робіт вимогам якості та обсягам, визначених у Договорі, суд на підставі пунктів 2.3, 3.2 Договору приходить до висновку про настання прострочки в оплаті робіт з 08.03.2012 р.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 292 485,80 грн. основного боргу з урахуванням втрат від інфляції, обґрунтована, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

Здійснивши допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:Закон Еліт 9.1.2» перерахунок заявленої вимоги про стягнення 3% річних, господарський суд дійшов висновку, що стягненню підлягають сума 3% річних у розмірі заявленому позивачем, а саме - 10969,68 грн.

За таких обставин, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів»(вул. Жовтнева, 1, смт. Пісківка, Бородянський район, Київська область, 07820; код ЄДРПОУ 33894121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «ПРИМА ТЕРМ»(вул. М. Василенка, 7-А, м. Київ, 03124; код ЄДРПОУ 32977678) 292 485 (двісті дев'яносто дві тисячі чотириста вісімдесят п'ять) грн. 80 коп. основного боргу з урахуванням втрат від інфляції, 10969 (десять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 68 коп. 3% річних та 6069 (шість тисяч шістдесят дев'ять) грн. 11 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 23.08.2012 року