Рішення № 25715061, 14.08.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" серпня 2012 р. Справа № 16/056-12

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Дочірнього підприємства «Меркс Мобілє», м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Коцюбинське, м. Ірпінь

про стягнення 82 372,69 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко К.О., довіреність № 06-06/12 від 06.06.2012 р., представник;

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. № 22 від 06.06.2012 р. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі -відповідач) про стягнення заборгованості по Договору суборенди нежитлових приміщень № 1/А-1349 від 31.10.2011 р. в сумі 82 374,69 грн., з яких 37 800,00 грн. основна заборгованість по орендній платі, 12 897,04 грн. заборгованість по комунальних платежах, 1 259,45 грн. пені, 30 418,20 грн. штраф та судові витрати.

Ухвалою суду від 11.06.2012 р. порушено провадження у справі № 16/056-12.

Відповідач в судове засідання 26.06.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 11.06.2012 р., яка повернута підприємством зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання», хоча ухвала направлялася за місцем проживання відповідача зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору розгляд справи було відкладено на 10.07.2012 р. за участю повноважних представників сторін.

Через канцелярію суду (вх. № суду 10905 від 10.07.2012 р.) позивач надав заяву про збільшення позовних вимог вих. № 23 від 05.07.2012 р. у зв'язку із збільшенням періоду за який позивач просить стягнути заборгованість, а саме просить стягнути з відповідача 46 200,00 грн. основної заборгованості по орендній платі, 18 387,84 грн. заборгованість по комунальних платежах, 1 259,45 грн. пені, 30 418,20 грн. штраф та судові витрати.

Також через канцелярію суду (вх. № 10904 від 10.07.2012 р.) позивач надав заяву вих. № 21 від 09.07.2012 р. про заміну позивача -ТОВ «Меркс Груп»на Дочірнє підприємство «Меркс Мобілє», оскільки 09.07.2012 р. було укладено Договір № 2Ц-0712 про відступлення права вимоги відповідно до якого ТОВ «Меркс Груп»відступило ДП «Меркс Мобілє»своє право вимоги від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за Договором суборенди нежитлових приміщень № 1/А-1349 від 31.10.2011 р.

Представник позивача в судових зсіданнях підтримав позовні вимоги повністю та просить суд задовольнити позов з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні 10.07.2012 р. усно проти позову заперечував, оскільки як він зазначає, в рахунок погашення заборгованості по орендній платі позивачем було отримано меблі, які належали відповідачу. Письмового відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням та доказами відповідачем до суду не надано.

Ухвалою суду від 10.07.2012 р. на підставі ст.ст. 25 та 77 ГПК України замінено позивача -ТОВ «Меркс Груп»на ДП «Меркс Мобілє»та відкладено розгул справи на 14.08.2012 р.

В судове засідання 14.08.2012 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, а саме письмового відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 10.07.2012 р.

Ухвали суду направлялися судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (який міститься в матеріалах справи).

Враховуючи обмежений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, та те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого йому ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, присутніх в судових засіданнях, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»(«Орендар») та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 («Суборендар», надалі - відповідач) 31.10.2011 р. було укладено Договір суборенди нежитлових приміщень № 1/А-1349 (надалі -Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, ТОВ «Меркс Груп»зобов'язується передати, а відповідач зобов'язується прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 72,86 кв.м, яке розміщено в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Торгівельний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 30.09.2012 р. (п. 3.1 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору об'єкт суборенди передається відвідачу на підставі акту прийому-передачі, в якому може вказуватись опис технічного стану, розмір площі тощо. Акт складається і підписується сторонами на дату початку суборендного користування.

1 грудня 2011 року між ТОВ «Меркс Груп»та відповідачем укладено додаткову угоду до Договору суборенди нежитлових приміщень № 1/А-1349 від 31.10.2011 р., відповідно до якої зменшено площу приміщення, яке передається в суборенду, а саме загальна площа приміщення, що передається в суборенду складає 63,00 кв.м.

На виконання умов Договору суборенди нежитлових приміщень № 1/А-1349 від 31.10.2011 р. та додаткової угоди від 01.12.2011 р. до Договору ТОВ «Меркс Груп»передав, а відповідач прийняв в суборенду нежитлове приміщення загальною площею 63,00 кв.м., яке розміщене на 1 поверсі (торгівельний зал) будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Торгівельний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується актом прийому-передачі від 01.12.2011 р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками. У акті прийому-передачі сторони зазначили, що приміщення передається у належному технічному стані з усіма комунікаціями та обладнанням передбаченими в Договорі.

Відповідно до п. 5.1 Договору відповідач зобов'язаний вносити плату за користування об'єктом суборенди в розмірах та в строки, обумовлені даним Договором.

Плата за суборенду складається з базової плати за суборенду приміщення та додаткової плати (експлуатаційні витрати) (п. 5.3 Договору).

Згідно п. 5.3 Договору базова плата за суборенду приміщення за кожен місяць визначається на момент платежу за передбаченою у Договорі формулою (із розрахунку 200,00 грн. за 1 кв.м орендованого приміщення). Додаткова плата нараховується окремо та складає 46,80 грн. за 1 кв.м приміщення та визначається за кожний місяць на момент платежу за формулою передбаченою у Договорі. Додатковою платою є вартість експлуатаційних витрат, що містять у собі: видатки по загальній охороні торгівельного центру, прибиранню місць загального користування й території, вивозу твердих побутових відходів, обслуговуванню систем кондиціювання й вентиляції, систем протипожежної сигналізації й пожежогасіння, плата за землю і інші необхідні експлуатаційні витрати, якщо інше не буде вставлено додатковою угодою сторін. Оплата зазначених у даному пункту витрат проводиться відповідачем не пізніше 10-го числа кожного місяці за попередній місяць на підставі виставленого відповідачу рахунку.

Відповідно до п. 5.3.4 Договору починаючи з другого місяця суборенди плата за суборенду за кожний наступний місяць перераховується відповідачем ТОВ «Меркс Груп»авансовим платежем не пізніше 10-го числа місяця за поточний місяць незалежно від факту одержання відповідачем рахунків про сплату. При неотриманні відповідачем зазначених рахунків, плата за суборенду розраховується відповідачем самостійно відповідно до формул наведених у п. 5.3 Договору.

Згідно п. 5.4 Договору відповідач крім платежів по суборенді, повинен компенсувати витрати на комунальні послуги, якими він користується (електроенергія, водопостачання, опалення), та витрати на комунальні послуги, які споживають відвідувачі в місцях загального користування та які розподіляються між всіма суборендарями торгівельного центру пропорційно площі об'єкту суборенди до загальної площі торгівельного центру.

Плата за комунальні послуги за третій та кожен наступний місяць сплачується відповідачем щомісяця, попередньою оплатою, не пізніше 17-го числа місяця, що передує оплачуваному місяцю. ТОВ «Меркс Груп»до 12-го числа місяця, що передує оплачуваному місяцю, виставляє відповідачу рахунок на оплату комунальних послуг, які розраховані у відповідності із сумою компенсації за комунальні послуги за місяць, що передує місяцю в якому виставляється рахунок.

Підтвердженням отримання рахунку про сплату комунальних послуг є підпис про таке отримання представника відповідача в відповідному журналі отримання/відправлення кореспонденції, який знаходиться у відповідального представника ТОВ «Меркс Груп».

Як зазначає ТОВ «Меркс Груп»у відповідача виникла заборгованість по сплаті за суборенду за період з 01.03.2012 р. по 20.06.2012 р. в сумі 46 200,00 грн.: по 12 600,00 грн. (200,00 грн. за кв.м. х площу 63,00 кв.м.) за березень-травень 2012 р. та 8 400,00 грн. за період з 01.06.2012 р. по 20.06.2012 р.

ТОВ «Меркс Груп»відповідно до умов Договору передавав відповідачу рахунки на оплату комунальних послуг, що підтверджується підписами відповідача у журналі реєстрації передах орендарям документів (копії знаходяться в матеріалах справи).

Як зазначає ТОВ «Меркс Груп»у відповідача виникла заборгованість по сплаті за комунальні послуги за період з 01.02.2012 р. по 20.06.2012 р. в сумі 18 387,84 грн.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав. В судовому засіданні 10.07.2012 р. відповідач проти позову заперечував з посиланням на те, що в рахунок погашення заборгованості по орендним платежам ТОВ «Меркс Груп»отримав меблі, які належать відповідачу. Однак доказів (актів приймання-передавання меблів підписаних обома сторонами, накладних, додаткових угод до Договору суборенди, звернень відповідача до ТОВ «Меркс Груп»у встановленому порядку тощо) на підтвердження зазначеного відповідачем до суду не надано.

Судом встановлено, що Договір суборенди є укладеним в частині умов, які визначені сторонами в такому Договорі, зокрема, щодо предмету, майна, ціни, строків сплати тощо. Про згоду з викладеними в Договорі умовами свідчать підписи сторін та їх печатки. Відповідач згідно акту приймання-передачі від 01.12.2011 р. отримав в суборенду зазначене у Договорі приміщення.

Відповіддно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на встановлені судом обставини, між сторонами фактично розпочались відносини оренди, оскільки майно було передано в оренду відповідачу.

Згіднло ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно приписів ст. 509 ЦК України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування та заперечування покладається на сторони.

Оскільки заборгованість відповідача по орендній платі за Договором суборенди нежитлових приміщень № 1/А-1349 від 31.10.2011 р. у сумі 46 200,00 грн. та 18 387,84 грн. заборгованості по комунальних платежах на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, отже, вимога про стягнення з відповідача 46 200,00 грн. заборгованості по орендній платі та 18 387,84 грн. заборгованості по комунальних платежах підлягає задоволенню.

Як встановлено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 11.2 Договору у випадку затримок з боку відповідача в перерахуванні будь-яких платежів, передбачених цим Договором, на користь ТОВ «»Меркс Груп», відповідач сплачує пеню в розмірі офіційно встановленої подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за кожний день прострочення від суми заборгованості, але в будь-якому випадку не більше встановленої чинним законодавством.

Позивачем на підставі п. 11.2 Договору здійснено нарахування пені на суму боргу по орендній платі, розмір якої становить 894,68 грн., згідно розрахунку позивача пеню нараховано за період з 11.03.2012 р. по 06.06.2012 р., а також нарахування пені на суму заборгованості по комунальних платежах розмір якої становить 364,77 грн. за період з 10.03.2012 р. по 05.06.2012 р. Всього позивач просить стягнути пеню в сумі 1 259,45 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Розрахунок пені, зроблений позивачем є арифметично вірним та відповідає нормам чинного законодавства, тому вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 1 259,45 грн. підлягає задоволенню.

Також у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача штраф за порушення строків оплати суборендної плати в сумі 30 418,20 грн.

Згідно п. 11.2.1 Договору крім зазначеної у п. 11.2 Договору пені, до відповідача застосовується додаткова відповідальність за прострочення виконання грошових зобов'язань: 11.2.1.1 якщо період прострочення становить 1-5 календарних днів, то відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від простроченої суми грошового зобов'язання; 11.2.1.2 якщо період прострочення становить 6-10 календарних днів, крім пені та штрафу, передбачених у пунктах 11.2 та 11.2.1.1 Договору, відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 20% від простроченої суми грошового зобов'язання. У випадку затримки платежів на 11 і більше календарних днів відповідач крім пені і штрафів, передбачених у п. 11.2, п. 11.2.1, п. 11.2.1.1, п. 11.2.1.2 Договору, додатково зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 30% від простроченої суми грошового зобов'язання (п. 11.2.2 Договору).

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч. 4 ст. 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Договором суборенди нежитлових приміщень передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу, а отже, відповідач лише один раз притягнений до відповідальності за порушення строків оплати орендних платежів.

Зазначена правова позиці викладена в постанові Верховного Суду України від 09.04.2012 р. у справі № 20/246-08 за позовом ТОВ «Аксон»до ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз»про стягнення 48 934,87 грн.

9 липня 2012 року між ТОВ «Меркс Груп»(«первісний кредитор») та Дочірнім підприємством «Меркс Мобілє»(«новий кредитор») укладений Договір про відступлення права вимоги № 2Ц-0712, відповідно до умов якого ТОВ «Меркс Груп»відступає, а ДП «Меркс Мобілє»набуває право вимоги, належне ТОВ «Меркс Груп»у відповідності із положеннями Договору № 1/А-1349 від 31.10.2011 р., укладеного між ТОВ «Меркс Груп»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

За Договором про відступлення права вимоги ДП «Меркс Мобілє»одержує право замість ТОВ «Меркс Груп»вимагати від відповідача сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в Договорі суборенди нежитлових приміщень № 1/а-1349 від 31.10.2011 р. (п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги).

До ДП «Меркс Мобілє»переходить право на стягнення штрафних санкцій за порушення відповідачем Договору суборенди нежитлових приміщень № 1/а-1349 від 31.10.2011 р. (п. 1.3 Договору про відступлення права вимоги).

Відповідач повідомлений про відступлення права вимоги, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, направлений на адресу відповідача, та фіскальним чеком № 8612 від 10.07.2012 р.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів виконання відповідачем зобов'язань за Договором суборенди нежитлових приміщень первісному кредитору -ТОВ «Меркс Груп» або новому кредитору -ДП «Меркс Мобілє»відповідачем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню повністю: 46 200,00 грн. заборгованості по орендній платі, 18 387,84 грн. заборгованості по комунальних платежах, 1 259,45 грн. пені та 30 418,20 грн. штрафу.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08298, АДРЕСА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства «Меркс Мобілє»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (код ЄДРПОУ 38005157) 46 200 (сорок шість тисяч двісті) грн. 00 коп. основної заборгованості, 18 387 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 84 коп. заборгованості по комунальних платежах, 1 259 (одна тисяча двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 45 коп. пені, 30 418 (тридцять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 20 коп. штрафу, 1 925 (одна тисяча дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 31 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя О.О.Христенко