Рішення № 25714941, 17.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/7520-2012 17.08.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі»м. Київ

до першого відповідача: Державної виконавчої служби України, м. Київ

до другого відповідача: Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», м Київ

до третього відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м Київ

про визнання недійсним результаттів прилюдних торгів

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від першого відповідача: Рубель І.В. -державний виконавець

від другого відповідача: Хайлов Е.М. - юрисконсульт

від третього відповідача: Гладишенко М.І. -юрисконсульт

За клопотанням третього відповідача, з урахуванням виняткових обставин, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду згідно вимог ст.81-1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіволі» звернулось до господарського суду з позовом до належних відповідачів у справі, а саме: до першого відповідача -Державної виконавчої служби України», другого відповідача -Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція»та третього відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про:

· визнання недійсними результатів прилюдних торгів, проведених Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція»24 травня 2012 р., з реалізації арештованого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі», а саме жилого будинку № 61-а, що розташований по вул. Польовій, Солом'янського району м. Києва, житловою площею 424,00 кв. м., нежитловою площею 504,4 кв.м., загальною площею 928,4 кв.м та земельної ділянки, що розташована по вул. Польовій, № 61-а у Солом'янського району м. Києва площею 0,1008 га, та протокол № 3-133/11 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику - ТОВ «Тіволі»від 24 травня 2012 р.

Перший відповідач у справі - Державна виконавча служба України» письмових пояснень суду не надав, однак усно повідомив, що під час проведення торгів не було порушено його етапів. Оскільки Державна виконавча служба діяла відповідно до законодавства, то відсутні правові підстави для визнання прилюдних торгів недійсними.

Другий відповідач у справі - Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція»позовні вимоги також не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинам:

· проведення прилюдних торгів відбулося відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження»та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.199року за № 68/5, а опублікування відомостей про їх проведення було вміщено на спеціальному веб-сайті Міністерства юстиції України;

· зміна позивачем предмету позову відбулася всупереч вимогам ГПК України, оскільки

вимоги щодо визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та

обов'язок Державну виконавчу службу вчинити певні дії не були заявлені у

позовній заяві під час звернення позивача до суду, і можуть бути іншим предметом

даного спору;

· протоколи прилюдних торгів не є актами в розумінні вимог статті 12 ГПК України, а

тому питання про їх недійсність не може бути предметом розгляду в господарських

судах, а провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню ( Постанова

Верховного суду України від 17.03.2009року).

Третій відповідач у справі - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»позовні

вимоги також не визнав, посилаючись на наступні обставини, зокрема:

· майно, на яке наказом Господарського суду міст Києва по справі № 34/263 було звернуто стягнення було передано торгуючій організації для його проведення переоцінки -17 квітня 2012 року, та станом на момент проведення оцінки не було реалізовано. Таким чином, державний виконавець мав усі достатні та необхідні підстави для проведення переоцінки предмету іпотеки незалежно від факту визнання такими що не відбулись прилюдних торгів, проведення яких було призначена раніше;

· посилання позивача на порушення третім відповідачем строків проведення переоцінки не можуть слугувати достатніми та самостійними підставами для задоволення позову, оскільки носять суто технічний характер, і позивачем не зазначено, яким саме чином недотримання зазначених строків порушує його права та законні інтереси;

· стосовно доводів позивача, що державний виконавець застосував максимально допустимий відсоток уцінки майна, який становить 25%, що на його думку свідчить про протиправний характер його дій, слід зазначити що державний виконавець діяв в межах прав, наданих йому Закону України «Про виконавче провадження»;

· вимога позивача про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів також не підлягає задоволенню, оскільки протокол за своєю суттю є лише формою викладення прийнятого рішення, а отже, він не може бути визнаний недійсним у судовому порядку;

· вимога щодо зобов'язання провести повторні прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки не підлягає задоволенню, оскільки позивач не навів належного нормативно -правового обґрунтування та не зазначив, яким саме нормативно -правовим актом передбачений сам такий захист порушеного права. Крім того, такі вимоги взагалі не були заявлені на час звершення з позовом до суду.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача, мотиви заперечення першого, другого та третього відповідачів, суд встановив:

До прийняття рішення у справі позивач звернувся до суду з заявою відповідно до вимог статті 22 ГПК України про забезпечення позову, у вигляді заборони будь-яким особам, органам та організаціям, зокрема -Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», здійснювати оформлення та реєстрацію права власності на спірні об'єкти нерухомості за їх індивідуально-визначеними ознаками, які були придбані Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»на прилюдних торгах та оскаржуються позивачем в судовому порядку.

Судом досліджена заява позивача про застосування заходів забезпечення позову. Так, відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, заборони йому вчиняти певні дії, у тому числі іншим особам, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент винесення та виконання рішення.

Позивачем не достатньо обґрунтовано доведено те, що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, може вплинути на діяльність його установи, в тому числі правовідносини між сторонами, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку з неналежним ставленням відповідача до своїх обов'язків, відсутні докази оформлення та державної реєстрації спірного нерухомого майна тощо.

За такими обставинами, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі» щодо забезпечення позову, слід відмовити, як необґрунтовано заявленого, з покладенням на нього судового збору в сумі 1 609,50 грн. за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову.

До початку розгляду судом справи по суті, роз'яснення прав та обов'язків учасникам судового процесу, від позивача надійшла заява про уточнення предмета позову, у зв'язку з чим він наполягає на задоволенні, зокрема:

· визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція»24 травня 2012 р., з реалізації арештованого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі», а саме жилого будинку № 61-а, що розташований по вул. Польовій Солом'янського району м. Києва, житловою площею 424,00 кв. м., нежитловою площею 504,4 кв.м., загальною площею 928,4 кв.м та земельної ділянки, що розташована по вул. Польовій, № 61-а у Солом'янського району м. Києва площею 0,1008 га, оформлені протоколом №3-133/11 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику - ТОВ «Тіволі»від 24 травня 2012 р. та актом № 187/9 від 29 травня 2012року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки;

· визнати повністю недійсним протокол №3-133/11 від 24 травня 2012року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить боржнику -ТОВ «Тіволі», підписаний ліцитатором Карплюк В.В. та переможцем ПАТ «Дельта Банк»в особі Граба Ю.В., затверджений в.о. директора ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція»Машкіним Є.О. та акт №187/9 від 29 травня 2012року державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, підписаний старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречух О.Я., затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Калевич В.А.;

· зобов'язати Державну виконавчу службу України та Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція»організувати та провести прилюдні торги з реалізації нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі», а саме жилого будинку №61-а, що розташований по вул. Польовій, Солом'янського району м. Києва, житловою площею 424,00 кв.м., нежитловою площею 504,4 кв.м, загальною площею 928,4 кв.м. та земельної ділянки, що розташована по вул. Польовій, 61-а, у Солом'янському районі м. Києва, площею 0,1008 га відповідно до чинного законодавства.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до вимог пункту 3.11 Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011року, із змінами та доповненнями, «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»визначені умови застосування приписів частини четвертої статті 22 ГПК України. Так, зокрема вказаною статтею, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

ь - подання іншого (ще одного) позову, чи

ь - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

ь - об'єднання позовних вимог, чи

ь - зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову -це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку. Матеріали спарви свідчать про те, що позивачем змінено одночасно і предмет і підстави позову.

Одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається, а тому у задоволенні заяви позивача про:

· визнання недійсними протоколу №3-133/11 від 24 травня 2012року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить боржнику -ТОВ «Тіволі», підписаного ліцитатором Карплюк В.В. та переможцем ПАТ «Дельта Банк»в особі Граба Ю.В., затверджений в.о. директора Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція»Машкіним Є.О., в тому числі акту №187/9 від 29 травня 2012року державного виконавця щодо реалізації предмету іпотеки, підписаного старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречух О.Я.,затвердженого начальником Відділу примусового виконання рішень Калевич В.А.,зобов'язання Державну виконавчу службу України та Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція» організувати та провести прилюдні торги з реалізації нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі», а саме жилого будинку №61-а, що розташований по вул. Польовій, Солом'янського району м. Києва, житловою площею 424,00 кв.м., нежитловою площею 504,4 кв.м, загальною площею 928,4 кв.м. та земельної ділянки, що розташована по вул. Польовій, 61-а, у Солом'янському районі м. Києва, площею 0,1008 га відповідно до чинного законодавства, слід відмовити оскільки такі вимоги не можуть бути предметом даного спору. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку відносно уточнених ним позовних вимог.

З урахуванням викладеного спір вирішується відповідно до вимог:

· визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція»24 травня 2012 р., з реалізації арештованого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі», а саме жилого будинку № 61-а, що розташований по вул. Польовій Солом'янського району м. Києва, житловою площею 424,00 кв. м., нежитловою площею 504,4 кв.м., загальною площею 928,4 кв.м та земельної ділянки, що розташована по вул. Польовій, № 61-а у Солом'янського району м. Києва площею 0,1008 га, оформлені протоколом №3-133/11 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику - ТОВ «Тіволі»від 24 травня 2012 р.

До прийняття рішення у справі позивач надав суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі частини 1 пункту 5 статті 81 ГПК України. У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки згідно чинного законодавства суд може, а також зобов'язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

· по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;

· по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

· по-третє, відсутні поважні причини, у зв'язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав). Докази у справі надають можливість суду вирішити спір по суті. Тому заява позивача про залишення позову без розгляду не обґрунтована і не підлягає задоволенню.

Позов мотивовано тим, що 24 травня 2012 р. відбулися другі прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі», а саме:

· жилого будинку № 61-А, що розташований по вул. Польовій у м. Києві, житловою площею 424,00 кв. м., нежитловою площею 504,4 кв. м., загальною площею 928,4 кв.м.;

· земельної ділянки, що розташована по вул. Польовій, 61-А у м. Києві, площею

· 0,1008 га, результати яких оформлено протоколом № 3-133/11 від 24.05.2012р., організатором яких виступало приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція», надалі «СП юстиція").

Переможцем вказаних торгів визнано іпотекодержателя -Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», яке придбало зазначене майно за його початковою ціною - 14025000, 00 грн., оскільки участь в торгах приймало лише воно.

Позивач вважає, що зазначені прилюдні торги були організовані та проведені з порушенням діючого законодавства, що вплинуло на їх результати, з огляду на наступне:

· наказом Господарського суду міста Києва від 04.11.2011р. у справі № 34/263 передбачено стягнути з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»31 604 085 грн. Відповідно до постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 18.11.2011 р. відкрито виконавче провадження № 29936922 з примусового виконання вказаного наказу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на:

ь земельну ділянку, що розташована по вул. Польовій, 61-А у м. Києві, площею 0,1008 га, у розмірі, що передбачений договором іпотеки з початковою вартістю -2 020 000 грн.;

ь на жилий будинок № 61-А, що розташований по вул. Польовій у м. Києві, житловою площею 424,00 кв. м., нежитловою площею 504,4 кв. м., загальною площею 928, 4 кв. м. із початковою вартістю 16 680 000 грн., загальна вартість становить 18700000, 00 грн.;

· оскільки 03.02.2012р. виконавче провадження було зупинене, то проведення прилюдних торгів, які призначені на 07.02.2012р. було неможливим;

· «СП юстиція» визнало публічні торги від 07.02.2012 р. такими що не відбулися в зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців та призначило на 24 травня 2012 р. другі прилюдні торги за зменшеною на 25 % початковою ціною;

· прилюдні торги, проведені 24.05.2012 р., відбулися з порушенням місячного строку, визначеного для проведення других торгів ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку»;

· прилюдні торги, проведені 24.05.2012 р., відбулися з порушенням ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», оскільки не було здійснено публікації у місцевих друкованих засобах масової інформації щодо проведення торгів, чим порушено ч. 4 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»;

· прилюдні торги, проведені 24.05.2012 р., відбулися з порушенням п. п. 3.5., 3.6., 3.8., 3.9. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, оскільки передбачене вказаною нормою оголошення на відповідному веб-сайті було розміщено з порушенням строку та в ньому відсутня інформація, яка повинна бути зазначена відповідно до вказаного положення, внаслідок чого був обмежений доступ зацікавлених осіб до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу;

· ціна, за якою відбулася реалізація майна на прилюдних торгах від 24.05.2012 р. в сумі 14 025 000 грн. була встановлена з порушенням законодавства, внаслідок протиправно проведеної уцінки майна, а саме:

- станом на дату проведення торгів -07.02.2012 р. виконавче провадження було зупинене постановою Державної виконавчої служби України, надал ДВС, отже прилюдні торги, призначені на цю дату, не могли бути визнані такими, що не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, а тому у ДВС України були відсутні передбачені законодавством правові підстави для складання акту уцінки майна.

- ДВС порушив приписи ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та положення п. 4.5.10. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12р. № 515/5 склавши акт про уцінку майна лише 17.04.2012 р., тобто більш ніж через 60 днів, після призначених на 07.02.2012 р. прилюдних торгів;

- ДВС прийняла рішення про уцінку предмета іпотеки на максимальну величину -25 %, що в грошовому виразі складає загалом 4 675 000 грн. (чотири мільйони [шістсот сімдесят п'ять тисяч гривень), самостійно встановивши його нову початкову ціну продажу -14 025 000 грн. (замість 18 700 000 грн., яка була до цього), жодним чином не обґрунтувавши своє рішення, що підтверджується змістом акту, не врахувавши при цьому вимоги ст. ст. 11, 13 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку»;

- твердження в акті про те, що позивачеві була доведена інформація про призначену на 17.04.2012 р. уцінку майна, але його представник не з'явився, не відповідає дійсності, оскільки жодних повідомлень про таку уцінку позивачем від органу ДВС не отримувано, що призвело до порушень права останнього взяти участь при складанні акту уцінки майна.

Дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, а саме:

Спір у справі стосується правомірності спірних прилюдних торгів, у зв'язку незаконною, на думку позивача, переоцінкою предмету таких торгів. Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Підставою незаконності спірних прилюдних торгів позивачем визначається порушення під час їх проведення положень Закону України «Про іпотеку», які полягають у неправильному застосуванні положень ст. 49 Закону України «Про іпотеку»щодо можливості проведення уцінки майна.

Частина 1, 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

З огляду на наведені положення вбачається, що передумовою проведення уцінки предмету торгів є визнання перших прилюдних торгів такими, що не відбулися. Підстави визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися визначені, зокрема, в положеннях ст. 45 Закону України «Про іпотеку»відповідно до частини 4 якої встановлено, що якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

Тобто, можливість визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися обумовлена відсутністю зареєстрованих учасників або не реалізацією предмету торгів. В той же час, із наявних в матеріалах справи документів (зокрема, постанов державного виконавця ВП №29936922 від 03.02.2012 р. та від 06.04.2012 р.) вбачається, що причиною призначення прилюдних торгів з реалізації спірного майна на 24.05.2012 р., які на думку відповідачів є другими, було зупинення виконавчого провадження.

Згідно із ч. 9 ст. 45 Закону України «Про іпотеку»у разі зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого прилюдні торги у призначений строк не відбулися, організатор прилюдних торгів проводить такі торги після поновлення виконавчого провадження.

Наведене положення свідчить, що у випадку не проведення прилюдних торгів в призначений день у зв'язку із зупиненням виконавчого провадження їх проведення відкладається на час після поновлення відповідного виконавчого провадження. Тобто, проводяться тіж самі прилюдні торги (перші, в розумінні ст. 49 Закону України «Про іпотеку»), а не призначаються нові (другі, в розумінні ст. 49 Закону України «Про іпотеку»).

Отже, враховуючи, що причиною не проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна, призначених на 07.02.2012 р., було зупинення виконавчого провадження ВП №29936922 з 03.02.2012 р., то підстави для визнання їх першими та такими, що не відбулися в контексті ч. 4 ст. 45 Закону України «Про іпотеку»та вважати прилюдні торги, призначені на 24.05.2012 р. після поновлення такого провадження, другими торгами відсутні.

Посилання відповідачів на відсутність зареєстрованих для участі у прилюдних торгах з реалізації спірного майна, призначених на 07.02.2012 р., учасників, як підставу для визнання їх такими, що не відбулися судом відхиляється, оскільки за змістом ч. 2 ст. 44 Закону України «Про іпотеку»реєстрація припиняється не раніше ніж за одну годину до початку прилюдних торгів, тобто, в даному випадку, до 10:00 год. 07.02.2012 р., а з огляду на зупинення виконавчого провадження з 03.02.2012 р., про яке відповідач 3 (єдиний учасник спірних торгів та їх переможець) був повідомлений в цей же день (лист №187/1-2012/5/1 від 03.02.2012 р.), необхідність у реєстрації участі в таких торгах відпала.

З огляду на викладене вбачається, що призначені на 24.05.2012 р. прилюдні торги з реалізації спірного майна в розумінні ст. 49 Закону України «Про іпотеку»були першими, а тому правові підстави для здійснення уцінки спірного майна до їх проведення були відсутні, що згідно ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для недійсності таких прилюдних торгів.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі» до належних відповідачів у справі, а саме: до першого відповідача -Державної виконавчої служби України», другого відповідача - Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція»та третього відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», обґрунтовані та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим слід визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція»24 травня 2012 р., з реалізації арештованого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі», а саме жилого будинку № 61-а, що розташований по вул. Польовій Солом'янського району м. Києва, житловою площею 424,00 кв. м., нежитловою площею 504,4 кв.м., загальною площею 928,4 кв.м та земельної ділянки, що розташована по вул. Польовій, № 61-а у Солом'янського району м. Києва площею 0,1008 га, оформлені протоколом №3-133/11 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику - ТОВ «Тіволі»від 24 травня 2012 р.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що у діях відповідачів існує противоправна поведінка під час проведення прилюдних торгів. Тому відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладаються на відповідачів у справі порівну.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.08.12р. згідно ч.ч.2, 3 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 69, 77, 81-1, 82, 82-1,84, ч.ч. 2,3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі» до належних відповідачів у справі, а саме: до першого відповідача -Державної виконавчої служби України», другого відповідача -Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція»та третього відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»задовольнити.

2. Визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція»24 травня 2012 р., з реалізації арештованого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі», а саме жилого будинку № 61-а, що розташований по вул. Польовій Солом'янського району м. Києва, житловою площею 424,00 кв. м., нежитловою площею 504,4 кв.м., загальною площею 928,4 кв.м та земельної ділянки, що розташована по вул. Польовій, № 61-а у Солом'янського району м. Києва площею 0,1008 га, оформлені протоколом №3-133/11 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику - ТОВ «Тіволі»від 24 травня 2012 р.

3. Стягнути з першого відповідача у справі - Державної виконавчої служби України, 04053, м. Київ, вул. Артема,73, код ЄДРПОУ 37471975, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі», 04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 17, код ЄДРПОУ 32919134, судовий збір в сумі 357,67грн., видавши наказ.

4. Стягнути з другого відповідача у справі - Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», 03680, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 8 корп. 3, код ЄДРПОУ 32277680, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі», 04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 17, код ЄДРПОУ 32919134, судовий збір в сумі 357,67 грн., видавши наказ.

5. Стягнути з третього відповідача у справі - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі», 04112, м. Київ, вул. О.Теліги 17, код ЄДРПОУ 32919134, судовий збір в сумі 357,67грн., видавши наказ.

6. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн. за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову покладаються на позивача у справі -Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіволі».

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено -22.08.2012р.

Суддя Ю.О.Підченко