Рішення № 25714825, 21.08.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/68/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.12 Справа № 5009/2617/12

За позовом Державного підприємства "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3) в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" ДП "НАЕК "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 108 літ. А)

до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" (72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Профінтерна, буд. 15)

про стягнення 19481,36 грн. неустойки

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача -Найденко І.О. (дов. № 1803 від 26.10.2011 р.);

Від відповідача -Юров В.П. (дов.№257/юр від 06.08.2012р.);

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача неустойки (пені, штрафу) у розмірі 19481,36 грн. за договором поставки № 1116111176 від 26.05.2011 р.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/2617/12, справі присвоєно номер провадження 20/68/12, судове засідання призначено на 31.07.2012р. На підставі ст.77 ГПК України ухвалою суду розгляд справи відкладався на 21.08.2012р.

У судовому засіданні 21.08.2012р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, які мотивовано наступним. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поставки №1116111176 від 26.05.2011р. та Специфікації №1 до нього відповідач зобов'язався виготовити ЗІП до компресорів та поставити в строк до 11.07.2011р. Датою поставки згідно з п.5.4 договору вважається дата в накладній на продукцію. Згідно з видатковими накладними відповідач здійснив поставку продукції партіями 14.07.2011р. та 22.11.2011р., тобто з прострочкою. На підставі п.7.2 договору за порушення строків поставки позивачем нарахована пеня в розмірі 0,1% від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення та штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції за прострочення понад 30 днів. На підставі викладеного, умов договору, ст.ст.526, 527, 532, 550, 551, 611 ЦК України, ст.193, 197, 202, 217, 218, 222, 230, 231 ГК України просить позов задовольнити, стягнути з відповідача загальну суму 19481,36 грн. неустойки та судові витрати.

Відповідач письмового відзиву по суті спору не надав. У судовому засіданні 21.08.2012р. представник зазначив, що позов не визнає, однак факт порушення зобов'язання щодо прострочення дати поставки відповідачем визнається, претензій щодо оплати позивачем отриманої продукції не заявляв, розрахунок здійснено повністю. Порушення строків поставки викликано фінансовими проблемами щодо поставки запасних частин. Представником заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю мирного врегулювання спору.

Клопотання судом відхилено як необґрунтоване. При цьому суд брав до уваги, що провадження у справі порушено судом 11.07.2012р., сторони належним чином завчасно повідомлені про час і місце проведення судового засідання. Розгляд справи, призначений на 31.07.2012р., відкладався за клопотанням відповідача і останній не був позбавлений можливості за цей час здійснити дії, направлені на вирішення спору мирним шляхом. Представник позивача проти відкладення розгляду справи із заявлених підстав заперечив. Зважаючи не викладене, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Вирішення питання щодо врегулювання спору можливо на будь-якій стадії судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011р. Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Атомкомплект" (Покупець, позивач у справі) та Публічним акціонерним товариством "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" (Постачальник, відповідач) був укладений договір поставки №1116111176, згідно з яким відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у договорі, виготовити та поставити ЗІП до компресорів типу 2ФУБС12 (Продукція) для енергоблоків №1,2,3 ВП «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом», а позивач -прийняти і оплатити цю продукцію.

Найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура і ціни зазначені в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Сума договору становить 195 065,03 грн., у т.ч. ПДВ. Ціна на кожну одиницю продукції встановлена в національній валюті України і зазначена в Специфікаціях (п.п.1.2, 3.1, 3.2).

Порядок розрахунків за продукцію за специфікацією №1 визначений в п.4.2 договору: Покупець перераховує аванс в розмірі 30% від вартості продукції за специфікацією, сума якого становить 54 285,54 грн. з ПДВ. Остаточна оплата в розмірі 70% від вартості поставленої партії продукції -протягом 30 робочих днів із моменту підписання акту прийому-передачі на поставлену партію.

У пунктах п.п.5.1, 5.2 договору встановлено, що строк поставки продукції за Специфікацією №1 зазначений в цій специфікації. Допускається дострокова поставка та поставка продукції партіями. Поставка продукції згідно з специфікаціями здійснюється автотранспортом постачальника на умовах DDР -склад Рівненське відділення ВП «Складське господарство»ДП НАЕК «Енергоатом», м.Кузнецовськ, Рівненська область (Вантажоодержувач) згідно з Інкотермс 2000.

Відповідно до п.5.4. датою поставки вважається дата в накладній на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача.

Згідно з Специфікацією №1, яка підписана уповноваженими представниками сторін, скріплена печатками і є невід'ємною частиною договору, загальна вартість визначеної у ній продукції з ПДВ становить 180 951,83 грн. Строк постачання -45 днів із дати укладення договору.

Договір набрав чинності з моменту його підписання (п.10.1). Оскільки строк поставки припадає на 10.07.2011р., що був неробочим (вихідним), останнім днем, в який відповідач повинен був здійснити поставку продукції, є 11.07.2011р.

Матеріали справи свідчать, що відповідач поставив обумовлену у Специфікації №1 продукцію Вантажоодержувачу партіями згідно з видатковими накладними №РН-0000128 від 14.07.2011р. на суму 55160,40 грн., №РН-0000106 від 14.07.2011р. на суму 31570,00 грн., №РН-0000247 від 22.11.2011р. на суму 94221,43 грн., всього на суму 180 951,83 грн.

01.08.2011р. та 07.12.2011р. сторонами договору та вантажоодержувачем підписано відповідні Акти приймання-передачі ТМЦ (а.с.22-23) по якості і кількості продукції, переданої згідно з вказаними накладними.

Судом також встановлено, що оплата продукції з боку покупця здійснена у повному обсязі: аванс в розмірі 30% в сумі 54 285,54 грн. (платіжне доручення №946 від 12.07.2011р.), остаточні розрахунки за платіжним дорученнями №2184 від 15.12.2011р. (22099,00 грн.), №2196 від 15.12.2011р. (38612,28 грн.), №213 від 31.01.2012р. (65955,01 грн.), а.с.89-92. Всього перераховано 180 951,83 грн.

У пункті 7.2 договору сторони встановили, що за порушення строків поставки продукції постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленої в строк продукції за кожен день прострочки, але не більше 30% вартості. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф в розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

У зв'язку з порушенням відповідачем строку поставки продукції, прострочка якої за накладними №РН-0000128 та №РН-0000106 від 14.07.2011р. склала 3 дні (з 12.07.2011р. по 14.07.2011р.) та за накладною № РН-0000247 від 22.11.2011р. - 134 дні (з 12.07.2011р. по 22.11.2011р.), позивач на підставі вищезазначеного пункту договору, виходячи з вартості продукції, поставленої згідно з кожною накладною та кількості днів прострочки її постачання, просить стягнути з відповідача:

- за накладною №РН-0000128 від 14.07.2011р. на суму 55160,40 грн. -пеню в розмірі 165,48 грн. (55 160,40 х 0,1%х 3);

- за накладною №РН-0000106 від 14.07.2011р. на суму 31570,00 грн. -пеню в розмірі 94,71 грн. (31 570,00 х 0,1%х 3);

- за накладною №РН-0000247 від 22.11.2011р. на суму 94221,43 грн. -пеню в розмірі 12 625,67 грн. (94221,43 х 0,1%х 134), а також штраф в розмірі 6 595,50 грн. (94221,43 х 7%) за прострочення поставки понад 30 днів.

Згідно з п.9.2 укладеного сторонами договору позивач 22.03.2012р. направив на адресу відповідача претензію №2499/51 від 21.03.2012р. із вимогою про сплату загальної суми нарахованої неустойки в розмірі 19481,36 грн. із докладним розрахунком, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення. У зв'язку з цим, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст.ст.11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України, ч.6 ст.265 ГК України).

Відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з ст.549 цього Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами п.4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання (ст.614 ЦК України) або наявності обставин, які звільняють його від відповідальності чи зумовлюють відстрочення його виконання (прострочення кредитора ч.4 ст.612, ст.613 ЦК України) не надав.

За таких обставин, факт порушення відповідачем строку поставки продукції, встановленого згідно з умовами договору у специфікації №1, є доведеним. Розрахунок стягуваної суми, викладений вище, здійснений вірно. Докази перерахування заявленої до стягнення суми неустойки на час розгляду справи суду не дано.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 19481,36 грн. неустойки, в тому числі пені та штрафу, є обґрунтованими, доведеними, основані на законі та договорі, тому підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ст.49 ГПК України судовий збір покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" (72301 м.Мелітополь Запорізької області, вул.Профінтерна, буд.15, код ЄДРПОУ 00217857, р/р 26006962490898 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032 м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032 м.Київ, вул.Жилянська,108 літ. А, код ЄДРПОУ 26251923, п/р 2600812082 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335) суму 19481 (дев'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 36 коп. неустойки (пені, штрафу), суму 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 23.08.2012р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення (підписання) у повному обсязі.