Постанова № 25714414, 22.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2012 р. Справа № 5015/5742/11 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Акра Голд"на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 р.у справі № 5015/5742/11 господарського суду Львівської області

за первісним позовом Приватного підприємства "Акра Голд"

до про за зустрічним позовом до проМалого колективного підприємства "Метал" стягнення зайво сплачених коштів у сумі 77 502,00 грн. Малого колективного підприємства "Метал" Приватного підприємства "Акра Голд" визнання дійсним договору

за участю представників:

ПП "Акра Голд" -Кулянець А.Ю., Семків М.Н.;

МКП "Метал" -не з'явилися;

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство "Акра Голд" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача -Малого колективного підприємства "Метал" 77 502,00 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що перерахував відповідачу згідно договору № 24/11 від 04.08.2011 р. 232 506,00 грн. Між тим, вартість машини очисної, замовленої за вказаним договором, складає 155 004,00 грн. При цьому, грошові кошти, які безпідставно отримані відповідачем, ним до цього часу не повернуті (т.1 а.с.2).

До початку розгляду справи по суті заявлених вимог МКП "Метал" звернулось до господарського суду Львівської області з зустрічним позовом про визнання дійсним договору № 26/11 і специфікації № 1 до нього від 15.08.2011 р. на виготовлення і поставку машини ізоляційної МІ-530 (т.1 а.с.22-25).

В обгрунтування заявлених зустрічних вимог МКП "Метал" посилається на те, що сторонами у справі вчинено дії, що свідчать про укладення правочину у спрощений спосіб.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.12.2011 р. первісний позов задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено (т.1 а.с.130-132).

Задовольняючи заявлені первісні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем перераховано на рахунок відповідача за укладеним договором 232 506,00 грн., що на 77 502,00 грн. більше, ніж передбачено специфікацією до договору, отже, на підставі ст. 1212 ЦК України, з відповідача підлягає стягненню вказана сума. При цьому, у задоволенні зустрічного позову про визнання дійсним договору на виготовлення і поставку машини ізоляційної МІ-530 відмовлено, у зв'язку з невчиненням сторонами дій, передбачених ст. ст. 641, 642 ЦК України, що є необхідними для укладення договору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 р. рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2011 р. скасовано в частині задоволення первісного позову, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.2 а.с.56-61).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заявлених первісних позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із вчинення сторонами дій, необхідних для укладення договору у спрощений спосіб.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПП "Акра Голд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Львівської області.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права (т.2 а.с.89-93).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі за первісним позовом є обов'язок відповідача повернути позивачу грошові кошти, перераховані позивачем відповідно до платіжного доручення № 2085 від 15.08.2011 р.

Така вимога позивача мотивована тим, що ним сплачено відповідачу 77 502,00 грн. згідно договору № 24/11 від 04.08.2011 р., при цьому, вказана сума є зайве сплаченою.

Предметом спору у даній справі за зустрічним позовом є дійсність договору № 26/11 і специфікації № 1 до нього від 15.08.2011 р. на виготовлення і поставку машини ізоляційної МІ-530.

Вимога позивача за зустрічним позовом мотивована вчиненням сторонами дій, необхідних для укладення договору.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за первісним позовом доведено перерахування ним коштів. Крім того, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведений факт вчинення сторонами дій, необхідних для укладення договору № 26/11 від 15.08.2011 р., грошові кошти підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, що стало підставою для скасування прийнятого рішення в апеляційному порядку.

Так, загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл. 83 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що до предмету доказування у даній справі входить встановлення наступних обставин: чи набув відповідне майно відповідач за рахунок позивача; чи є для цього підстави.

З'ясовуючи наявність підстав для набуття відповідних коштів відповідачем, суди встановили наступні обставини.

15.08.2011 р. за допомогою засобів електронного зв'язку МКП "Метал" надіслало на електронну адресу ПП "Акра Голд" примірник договору № 26/11 на поставку товару -машини ізоляційної МІ-530, специфікацію № 1 від 15.08.2011 р. до договору № 26/11 та рахунок № 15/08-1 від 15.08.2011 р. на суму 155 004 грн. Вказані документи підписані та скріплені печаткою відправника.

15.08.2011 р. ПП "Акра Голд" перерахувало на рахунок МКП "Метал" кошти в сумі 77 502,00 грн., що становить 50 % вартості машини ізоляційної МІ-530.

При цьому, в призначенні платежу ПП "Акра Голд" зазначило: "за ізоляційну машину МІ-530 зг.дог №15/08 від 15.08.11".

26.08.2011 р. ПП "Акра Голд" листом № 86 звернулось до МКП "Метал" з вимогою повернути кошти в сумі 77 502 грн., сплачені 15.08.2011 р., як помилково перераховані.

У відповідь на вказаний лист МКП "Метал" повідомило ПП "Акра Голд", що вказана сума коштів була перерахована останнім на виконання п. 3.2. договору, скерованого на електронну адресу покупця 15.08.2011 р. Оскільки товар готовий до випробувань, МКП "Метал" просило ПП "Акра Голд" направити свого представника для отримання продукції.

В силу ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

В силу ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З урахуванням вказаних норм права та обставин справи, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПП "Акра Голд" щодо стягнення з МКП "Метал" 77502 грн. зайве сплачених коштів, оскільки такі кошти були сплачені ПП "Акра Голд" за обумовлений сторонами у договорі від 15.08.2011 р. товар -машину ізоляційну МІ-530, враховуючи, що згідно попередньо укладеного між сторонами договору від 04.08.2011 р., яким позивач обґрунтовував свої вимоги, ПП "Акра Голд" придбало у МКП "Метал" машину очисну МОУ-530.

Разом з цим, враховуючи встановлені обставини щодо укладення сторонами договору у спрощений спосіб, а також, зважаючи на положення ч. 2 ст. 218 ЦК України, відповідно до якої, дійсним може бути визнано договір, для якого обов'язковою є письмова форма, висновок суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову є обгрунтованим.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 р. у даній справі немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 р. у справі № 5015/5742/11 господарського суду Львівської області залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємства "Акра Голд" -без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.