Рішення № 25713456, 21.08.2012, Диканський районний суд Полтавської області

ОСОБА_1 Публічне акціонерне товариство "Полтавська птахофабрика" Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області Диканський районний суд Полтавської області < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. > м. Полтава вул. Зигіна, 1

Справа № 1606/764/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Цихоцька Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом та в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що в період часу із 04 лютого 1981 року по 23 березня 2001 року та з 09 квітня 2001 року по 22 грудня 2009 року вона працювала на різних посадах у ПАТ "Полтавська птахофабрика" Диканського району (далі по тексту ПАТ "ППФ"), який з січня 2003 року і по день її звільнення з роботи, при виплаті заробітної плати,не нараховував та не виплачував встановлену законодавством індексацію грошових доходів населення.

Вказані протизаконні дії відповідача стали наслідком недоплати їй за період із січня 2003 року по день звільнення з роботи, а саме по 22 грудня 2009 року певних грошових коштів. Вказує, що дана індексація є невідємною частиною заробітної плати, а звернення за стягненням її будь-яким строком не обмежено. Враховуючи, що відповідач добровільно відмовляється сплатити визначену ним суму індексації, позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість по індексації.

Позивач в судове засідання не з'явилася, а до суду подала письмову заяву в якій просить розгляд справи провести в її відсутність, при цьому вказує, що свої позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримує.

Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, а до суду подав заперечення в яких вказав, що позивач дійсно працювала на ПАТ "ППФ" і даному позивачеві протягом часу із січня 2003 року по день її звільнення в переважній більшості нарахування індексації заробітної плати не проводилося, а тому ця індексація і не виплачувалася. Вказав, що відповідачем проведено розрахунок індексації, що підлягає виплаті позивачу, і ця сума становить саме 401 грн .53 коп., яка правильно обрахована, але протягом роботи позивача йому дійсно не виплачена. В. подальшому, не оспорюючи правильність визначення суми індексації по зарплаті позивачу в розмір 401 грн.53 коп., вказав, що позивачу не може бути виплачена індексація по зарплаті у зв'язку з пропуском строку позовної давності, тому просив відмовити у їх задоволенні за пропуском позивачем тримісячного строку звернення з позовом до суду, що визначений ч. 1 ст. 233 КЗпП України

Територіальна Державна інспекція праці в Полтавській області явку свого представника в судове засідання не забезпечила, на адресу суду надіслала лист про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, просила їх задоволити в сумі, визначеній судом. Також надала документи, що підтверджують факти застосування до керівника та бухгалтера ПАТ "ППФ" санкцій за порушення законодавства щодо виплати працівникам цього підприємства індексації грошових доходів. В окремому листі клопотала про розгляд справи у відсутність свого представника.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до переконання, що змінені позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно записів у трудовій книжці позивача, довідок та копій наказів про прийом та звільнення з роботи видно, що позивач ОСОБА_1 працювала у ПАТ "ППФ" з 04 лютого 1981 року по 23 березня 2001 року та з 09 квітня 2001 року по 22 грудня 2009 року і була звільнена з роботи по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про оплату праці"заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Згідно ст. 2 ЗУ " Про оплату праці" структуру зарплати становить основна та додаткова зарплата, яка включає в себе доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, тощо. З приписів п. 1.3 Розділу 1, п. 2.2.7 Розділу 2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики № 5 від 13 січня 2004 року, вбачається, що суми виплат, пов'язаних з індексацію заробітної плати, входять до структури заробітної плати.

Таким чином, індексаційні нарахування на грошові доходи позивача є складовою частиною його заробітної плати.

Згідно ст. 33 вищевказаного закону в періоди між переглядами розміру заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03. 07. 2003 року та постанови КМ України від 17. 07. 2003 року №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", індексації підлягають грошові доходи населення (заробітна плата) у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення, і проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

З досліджених в судовому засіданні документів, наданих Територіальною Державною інспекцією праці Полтавської області, вбачається, що цією інспекцією було проведено перевірки діяльності ПАТ "Полтавська птахофабрика", про що складено відповідні акти № 16-10-60/425 від 22. 11. 2011 року та № 16-10-60/473 від 23. 12. 2011 року, в ході яких встановлено численні порушення трудового законодавства щодо оплати праці, в тому числі і в частині невиплати працівникам цього підприємства протягом значного проміжку часу індексації заробітної плати, за що на керівника цього підприємства та головного бухгалтера складено відповідні протоколи і їх притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Факт порушення відповідачем законодавства про плату праці в тому числі і стосовно правовідносин, що є предметом даного судового розгляду, встановлено і постановою від 09 листопада 2011 року Диканського райсуду про притягнення директора ПАТ "Полтавська птахофабрика" до адміністративної відповідальності за порушення, зокрема, і законодавства про оплату праці працівникам підприємства у частині не нарахування та невиплати індексації зарплати, яка набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Наявність фактів порушення трудового законодавства в тому числі і в частині невиплати працівникам відповідача індексації заробітної плати, визнав і представник відповідача. Це також вбачається із наданого суду розрахунку індексації грошових сум доходів населення по позивачу ОСОБА_1 з січня 2003 року по день її звільнення із підприємства.

Згідно із вказаним розрахунком розмір не нарахованих та не виплачених сум індексації грошових доходів населення позивачу ОСОБА_1 за вказаний вище період часу становить 401 грн. 53 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ця сума невиплаченої індексації зарплати позивача виникла з вини відповідача через порушення ним законодавства про оплату праці, вимога про звернення до суду за стягненням якої у позивача відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України будь-яким строком не обмежена.

Враховуючи, що позивач погоджується з розрахунками заборгованості по індексації проведеих по справі в розмірі 401 грн. 53 коп., як це обрахував у свєму розрахунку індексації на зарплату сам відповідач, суд вважає, що саме така сума індексації підлягала виплаті позивачу, а стягувати її з відповідача по справі

Вирішуючи питання, зазначене в запереченні відповідача щодо застосування судом до вказаних правовідносин визначеного ч. 1 ст. 233 КЗпП трьохмісячного строку позовної давності, суд виходить із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно ст. 238 КЗпП при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи фактичні обставини справи та положення вказаних нормативних актів, суд не вбачає підстав застосовувати до вказних правовідносин положення ч. 1 ст. 233 КЗпП та відмови у задоволенні позову з цієї підстави і вважає безпідставним твердження представника відповідача, що позивач пропустив строк звернення з позовом до суду.

Разом з тим, виходячи з того, що згідно вищевказаних положень нормативних актів індексація на заробітну плату входить до структури заробітної плати, з якої проводяться відрахування податків та обов'язкових платежів як з заробітної плати, а в наданому відповідачем розрахунку індексації, що підлягає виплаті позивачу ОСОБА_1, не зазначені суми відповідних відрахувань податків і обов'язкових платежів, що вбачається з заперечень представника відповідача, то суд вважає, що при виплаті відповідачем присуджених для позивача сум належить утримати з них передбачені законом податки та обов'язкові платежі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, та Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., від сплати якого згідно закону звільнений позивач.

Керуючись Законом України "Про індексацію грошових доходів населення", Законом України "Про оплату праці", ст. 95, 232, 233, 238 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209 ч. 3, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягти з Публічного акціонерного товариства " Полтавська птахофабрика" Диканського району, розрахунковий рахунок № 26007170009069 в ГРУ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, на користь ОСОБА_1 індексацію на заробітну плату за період з січня 2003 року по грудень 2009 року в сумі 401( чотириста одна) грн.53 коп. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" Диканського району, р/р № 26007170009069 в ГРУ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, в дохід держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення , в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий