Ухвала суду № 25712528, 15.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18717/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді -Гром Л.М.;

суддів - Денісова А.О.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Трейд Сервіс +»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Трейд Сервіс +»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені усі обставини справи, що привело до винесення необґрунтованого рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Працівниками Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва проведено позапланову не виїзну перевірку Приватного підприємства «Трейд Сервіс +»з питань правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Інтер Трейдінг»за період з 01.01.10р. по 31.03.11р. За результатами перевірки складено акт від 29.07.11р. за № 364/1-23-20-25412815 (надалі -акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, п.198.2, ст.198, п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 629 551 грн., в тому числі: за січень 2010р. на суму 52 056,00 грн., за лютий 2010р. на суму 48 888,00 грн. за березень 2010р. на суму 59 075,00 грн., за квітень 2010р. на суму 64 040,00 грн. за травень 2010р. на суму 54 854,00 грн. за червень 2010р. на суму 84 412,00 грн. за липень 2010р. на суму 72 225,00 грн. за серпень 2010р. на суму 19 829,00 грн. за вересень 2010р. на суму 26 695,00 грн. за жовтень 2010р. на і суму 50 459,00 грн. за листопад 2010р. на суму 75 222,00 грн. та за січень 2011р. на суму 21 796,00грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених вище порушень законодавства Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 15.08.11р. за № 0000762320, яким позивачу збільшено суду податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 781 491,00грн. в тому числі 629 551,00грн. за основним платежем та 151 940,00грн. штрафні (фінансові) санкції.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ПП «Інтер Трейдінг»01.01.10р. укладено Договір купівлі-продажу за № 02-01-10 та додаткова угода № 1 від 01.01.10р. до вказаного договору, відповідно умов вказаних правочинів ПП «Інтер Трейдінг»зобов'язувалось поставити позивачу на складські приміщення за адресою : м. Київ, Теслярська, 4 товари у кількості та якості відповідно до накладних, а саме косметична продукція в асортименті.

В підтвердження виконання сторонами умов зобов'язань позивачем до матеріалів справи додано копії прибуткових накладених, а саме : № 150 від 09.12.10р. на загальну суму215 020,68грн. в тому числі ПДВ на суму 35 836,78грн.; №148 від 02.12.10р. на загальну суму 105 924,14грн. в тому числі ПДВ на суму 17 654,02грн.; № 146 від 01.12.10р. на загальну суму 149 921,74грн. в тому числі ПДВ на суму 24 986,96грн.; №122 від 01.11.10р. на загальну сумум149 521,30грн. в тому числі ПДВ на суму 24 920,22грн.; №132 від 18.11.10р. на загальну суму 301 809,83грн. в тому числі ПДВ на суму 50 301,64грн.; №116 від 11.10.10р. на загальну суму176 056,82грн. в тому числі ПДВ на суму 29 342,80грн.; № 111 від 01.10.10р. на загальну сумум126 696,89грн. в тому числі ПДВ на суму 21 116,15грн.; №098 від 01.09.10р. на загальну суму 160 171,97грн. в тому числі ПДВ на суму 26 695,33грн.; №83 від 03.08.10р. на загальну сумум118 973,68грн. в тому числі ПДВ на суму 19 828,95грн.; № 55 від 04.06.10р. на загальну сумум168 371,40грн. в тому числі ПДВ на суму 28 061,90грн.; №52 від 02.06.10р. на загальну суму 176 374,92грн. в тому числі ПДВ на суму 29 395,82грн.; № 51 від 01.06.10р. на загальну суму 161 724,36грн. в тому числі ПДВ на суму 26 954,06грн.; №0027 від 05.05.10р. на загальну суму 329 123,80грн. в тому числі ПДВ на суму 54 853,97грн.; №0022 від 02.04.10р. на загальну суму 384 239,15грн. в тому числі ПДВ на суму 64 039,86грн.; №0018 від 04.03.10р. на загальну суму 169 352,36грн. в тому числі ПДВ на суму 28 225,39грн.; №0017 від 03.03.10р. на загальну суму 185 097,55грн. в тому числі ПДВ на суму 30 849,59грн.; № 006 від 02.02.10р. на загальну суму 293 329,20грн. в тому числі ПДВ на суму 48 888,20грн., копії видаткових накладних, а саме : №0069 від 05.07.10р. на загальну суму 204 883,57грн. в тому числі ПДВ на суму 34 147,26грн.; №0068 від 01.07.10р. на загальну суму 228 469,24грн. в тому числі ПДВ на суму 38 078,21грн.; №003 від 05.01.10р. на загальну суму 141 539,46грн. в тому числі ПДВ на суму 23 589,91грн.; №004 від 14.01.10р. на загальну суму 170 797,70грн. в тому числі ПДВ на суму 28 466,28грн..

А також надано копії податкових накладних, а саме : №122 від 01.11.10р. на загальну сумум149 521,30грн. в тому числі ПДВ на суму 24 920,22грн.; №132 від 18.11.10р. на загальну суму 301 809,83грн. в тому числі ПДВ на суму 50 301,64грн.; №116 від 11.10.10р. на загальну суму176 056,82грн. в тому числі ПДВ на суму 29 342,80грн.; № 111 від 01.10.10р. на загальну сумум126 696,89грн. в тому числі ПДВ на суму 21 116,15грн.; №98 від 01.09.10р. на загальну суму 160 171,97грн. в тому числі ПДВ на суму 26 695,33грн.; №83 від 03.08.10р. на загальну сумум118 973,68грн. в тому числі ПДВ на суму 19 828,95грн.; №69 від 05.07.10р. на загальну суму 204 883,57грн. в тому числі ПДВ на суму 34 147,26грн.; №68 від 01.07.10р. на загальну суму 228 469,24грн. в тому числі ПДВ на суму 38 078,21грн.; № 55 від 04.06.10р. на загальну сумум168 371,40грн. в тому числі ПДВ на суму 28 061,90грн.; №52 від 02.06.10р. на загальну суму 176 374,92грн. в тому числі ПДВ на суму 29 395,82грн.; № 51 від 01.06.10р. на загальну суму 161 724,36грн. в тому числі ПДВ на суму 26 954,06грн.; №27 від 05.05.10р. на загальну суму 329 123,80грн. в тому числі ПДВ на суму 54 853,97грн.; №22 від 02.04.10р. на загальну суму 384 239,15грн. в тому числі ПДВ на суму 64 039,86грн.; №18 від 04.03.10р. на загальну суму 169 352,36грн. в тому числі ПДВ на суму 28 225,39грн.; №17 від 03.03.10р. на загальну суму 185 097,55грн. в тому числі ПДВ на суму 30 849,59грн.; № 6 від 02.02.10р. на загальну суму 293 329,20грн. в тому числі ПДВ на суму 48 888,20грн.; №003 від 05.01.10р. на загальну суму 141 539,46грн. в тому числі ПДВ на суму 23 589,91грн.; №004 від 14.01.10р. на загальну суму 170 797,70грн. в тому числі ПДВ на суму 28 466,28грн.

Перелічені податкові, видаткові та прибуткові накладні в повній мірі відповідають вимогам поставленим до них відповідними інструкціями, належним чином складені та підписані.

Крім того судом першої інстанції встановлено, що зазначена документація не досліджувалась податковим органом під час проведення перевірки результати якої стали підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення в силу тощо, що такі не були відповідачем належним чином витребувані від позивача, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії повідомлень кур'єрського направлення, зокрема письмові запити податковим органом скеровувались позивачу за не повною адресою (а.с.76, 79).

Також судом першої інстанції з метою підтвердження товарності правочину укладеного з ПП «Інтер-Трейдінг»перевірені додані до матеріалів справи копії додаткових угод та актів виконаних робіт за договорами укладеними з ТОВ «Рабен Україна»з приводу надання послуг транспортування товару отриманого від ПП «Інтер-Трейдінг», а також в підтвердження орендування позивачем у ТОВ «ВБП Мета»складських приміщень де зберігалась така продукція (а.с. 146-175).

Судом першої інстанції допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, який являється директором ПП «Інтер-Трейдінг»на протязі усього 2010 року та на даний час займається господарською діяльністю, а саме здійснює поставку косметичних товарів своїм контрагентам, ПП «Інтер-Трейдінг»є належним чином зареєстрованою юридичною особою та зареєстрований як платник податку на додану вартість, при цьому на час розгляду справи свідоцтво платника ПДВ не скасовано, також зазначив, що ним подається звітність до податкового органу в якому такий перебуває на обліку .В своїх поясненнях директор«Інтер-Трейдінг»підтвердив укладення з позивачем договору купівлі-продажу, який він підписував особисто з директором позивача.

Поставку за договором ним здійснювались регулярно про що позивачу виписував податкові накладні які також підписував особисто. Поставка товару за договором укладеним з позивачем здійснювалась свідком особисто за власні кошти наявним у свідка транспортним засобом або орендованим. Світок пояснив, що товар у кількості та якості відповідні до податкових та прибуткових накладних поставляв на склад позивача, де працівники такого, а бо директор позивача особисто оглядали поставлений ним товар. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що перебував на лікуванні і податковим органом було вчинено заходи щодо проведення перевірки його господарської діяльності за його відсутністю і йому про це нічого не відомо. На даний час він продовжує займатися господарською діяльністю та виконує обов'язок платника податку.

Згідно Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України суб'єктом господарювання податковий кредит звітного періоду формується за рахунок сплаченого податку на додану вартість з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому обов'язковою умовою включення таких сум до податкового кредиту є їх належне документальне підтвердження первинною документацією.

Таким належним документальним підтвердженням підставності включення сум до податкового кредиту як в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України є податкова накладна, яка виписується продавцем (постачальником) товару (послуг).

У відповідності до ст. 1, 3, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» виписана продавцем податкова накладна являтиметься первинним документом лише в тому випадку, якщо така відображає реальне настання наслідків за правочином.

На підставі наведеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про реальність настання наслідків за договором укладеним між позивачем та ПП «Інтер-Трейдінг», та наявна у позивача в підтвердження такого документація є первинною в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» і є належним документальним підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту по результатам взаємовідносин з даним контрагентом.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки податкового органу щодо заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість ґрунтуються на безпідставному віднесенні до податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість при отриманні товарів ПП на підставі податкових виписаних останнім накладних які не являються первини документами оскільки не відображають реального настання наслідків за правочином укладеними між цими суб'єктами господарювання. Зазначені висновки податкового органу спростовані наданими документами до суду першої інстанції, які досліджені та перевірені в повному обсязі, а тому судова колегія погоджується з рішенням суду про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню. В той же час, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні адміністративної справи суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неправомірність винесеного податкового повідомлення-рішення та постановив обґрунтоване рішення щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Денісов А.О.

Міщук М.С.