Ухвала суду № 25711377, 25.07.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 р.Справа № 2-а-7263/10/2170

Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.05.2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Агрохімпродукт, ЛТД»до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Агрохімпродукт, ЛТД» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.07.2010 року № 0002712301/0, № 0002712301/1 від 19.10.2010 року, № 0002712301/2 від 17.12.2010 року та № 0004502301/0 від 29.11.2010 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.05.2011 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Агрохімпродукт, ЛТД» задоволено в повному обсязі.

01.06.2011 року державна податкова інспекція у м. Херсоні подала апеляційну скаргу на вказану постанову Херсонського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі державна податкова інспекція у м.Херсоні посилалась на те, що позивачем в порушення норм Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати по операціям з підприємцями, які надавали транспортні послуги, на підставі первинних документів, по яким не можливо встановити зв'язок з веденням господарської діяльності товариства.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 27.05.2011 року та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фірма «Агрохімпродукт, ЛТД».

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 31.05.2010 року по 11.06.2010 року державною податковою інспекцією у м. Херсоні була проведена планова документальна виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Агрохімпродукт, ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року. Термін вказаної перевірки продовжувався з 14.06.2010 року по 18.06.2010 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 2936/23-4/33589802 від 23.06.2010 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у м. Херсоні видано податкове

повідомлення-рішення від 07.07.2010 року № 0002712301/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток та застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 129813 грн. (за основним платежем -84651 грн., за штрафними (фінансовими санкціями -45162 грн.).

Крім того, у період з 22.10.2010 року по 26.10.2010 року державною податковою інспекцією у м. Херсоні проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Фірма «Агрохімпродукт, ЛТД»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 18.11.2010р. № 4861/23-4/33589802, на підставі якого ДПІ у м. Херсоні винесено податкове повідомлення-рішення № 0004502301/0 від 29.11.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 12388,5 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3357,75 грн.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за своєю суттю дві перевірки пов'язанні між собою, оскільки остання перевірка виправляє помилки при визначенні зобов'язань з податку на прибуток за наслідками порушень податкового законодавства, виявлених перевіркою від 23.06.2010 року.

В ході зазначеної перевірки органами податкової служби встановлено порушення ТОВ «Фірма «Агрохімпродукт, ЛТД»Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого товариством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 97039,5 грн. (вказана сума визначена з урахуванням суми завищення товариством податку на прибуток (740 грн.), яка підлягає вирахуванню).

В актах проведених перевірок податковим органом зазначено, що товариством неправомірно віднесено до складу валових витрат суми витрат у розмірі 537000 грн по операціях з контрагентами ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3, зважаючи на те, що придбання товариством вказаних послуг не пов'язано з його господарською діяльність.

В свою чергу колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення адміністративного позову ТОВ «Фірма «Агрохімпродукт, ЛТД», зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст.5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В свою чергу, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи та актів перевірки у період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року ТОВ «Фірма «Агрохімпродукт, ЛТД»було задекларовано валові витрати на суму 54844986 грн.

За результатами проведених перевірок ДПІ у м. Херсоні було зроблено висновок про заниження товариством податку на прибуток за рахунок завищення валових витрат по операціях з ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3, у зв'язку з непов'язаністю вказаних витрат з господарською діяльністю.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Фірма «Агрохімпродукт, ЛТД»(замовник) було укладено з ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 (перевізники), договори про надання транспортних послуг, за умовами яких замовник зобов'язувався надавати для перевезення товари, а контрагенти позивача зобов'язувались приймати та доставляти вантаж у пункт призначення автомобільним транспортом перевізника.

В підтвердження виконання вказаних операцій по наданню транспортних послуг контрагентами були надані ТОВ «Фірма «Агрохімпродукт, ЛТД»первинні документи: чеки на сплату транспортних послуг, акти про надання транспортних послуг, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей, видаткові накладні.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши подані товариством документи, колегія суддів приходить до висновку, що первинні документи оформлені належним чином та містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарських операцій, які були опосередковані складенням цих документів, та дають змогу вважати, що господарські операції реально відбулися і тягнуть настання реальних правових наслідків.

Так, в наданих позивачем актах про надання транспортних послуг, отриманих від ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 містяться дані про дату перевезення, найменування вантажу, його кількість, пункт призначення та відстань, на яку здійснювалось перевезення вантажу загальна вартість наданих послуг та інші обов'язкові реквізити, які мають міститись у документах, які підтверджують здійснення господарської операції.

Крім того, ТОВ «Фірма «Агрохімпродукт, ЛТД»були надані накладні на відпуск товаро-матеріальних цінностей, згідно яких позивачем відпускався вантаж, відомості в яких співпадають з відомостями, які містяться в актах виконаних робіт.

Судом першої інстанції також вірно зазначено про необгрунтованість посилань державної податкової інспекції у м. Херсоні на те, що відсутність товарно-транспортних накладних свідчить про відсутність перевезення вантажу, зважаючи на те, що сам факт відсутності у підприємства товарно-транспортних накладних на перевезений вантаж, при наявності інших документів, які підтверджують факт надання транспортних послуг, не є безумовною підставою, яка позбавляє підприємство право віднести витрати на транспортні послуги до складу валових витрат.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що в даному випадку реальність здійснення господарських операцій по транспортуванню вантажу між ТОВ «Фірма «Агрохімпродукт, ЛТД»та ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 підтверджено належними первинними документами, які в повній мірі відображають зміст та обсяг здійснюваних операцій, найменування та кількість товару, а також факт перевезення контрагентами товару, а тому товарність здійснюваних позивачем операцій та пов'язаність їх з господарською діяльністю

підприємства не викликає сумнівів, у зв'язку з чим колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно правомірності віднесення до складу валових витрат витрат по операціям з вказаними контрагентами.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Фірма «Агрохімпродукт, ЛТД»не було допущено порушень вимог Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств" в частині формування валових витрат колегія суддів вважає, що збільшення товариству зобов'язань з податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях ДПІ у м. Херсоні від 07.07.2010 року № 0002712301/0, № 0002712301/1 від 19.10.2010 року, № 0002712301/2 від 17.12.2010 року та № 0004502301/0 від 29.11.2010 року є неправомірним, а тому вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.05.2011 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.