Постанова № 25711126, 16.08.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2012 р.Справа № 5024/374/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.

Суддів: Мацюри П.Ф., Разюк Г.П.

При секретарі судового засідання Подуст Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Корольва І.О. по дов. б/н від 20.04.2012р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дом-02" м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 26 квітня 2012 року

у справі №5024/374/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дом-02" м. Херсон

про стягнення 87 120,50 грн.

Встановив:

У березні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді" (Далі - ТОВ "Три ведмеді") звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дом-02" (Далі - ТОВ "Торговий дом-02) про стягнення заборгованості за договором поставки №177 від 01 лютого 2011р. в сумі 87120,50 грн. які складаються із основного боргу розміром 85827,25грн., 3% річних в сумі 818,41грн. та інфляційних збитків у розмірі 474,84грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Три ведмеді" посилається на порушення відповідачем зобов'язань щодо своєчасності оплати прийнятої продукції, згідно видаткових накладних на загальну суму 85827,25грн.

Відповідно до положень ст.ст.655; 692 ЦК України, Продавець зобов'язується передати майно (Товар) у власність Покупцеві, який зобов'язується прийняти товар та оплатити за нього певну грошову суму.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату боргу, про що свідчить претензія від 06.02.2012р. №13.

Крім того, між сторонами був підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.01.2012р., відповідно до якого відповідач підтвердив наявність заборгованості в сумі 85827,25 грн.

Справа розглянута на підставі положень ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач не був присутнім у судовому засіданні, відзив на позов до господарського суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26 квітня 2012р., винесеним суддею Немченко Л.М., позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд, посилаючись на норми статтей 525, 526; 625 Цивільного Кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, правильність нарахування інфляційних збитків та трьох відсотків річних, за весь час прострочення.

Не погоджуючись із даним рішенням господарського суду, ТОВ "Торговий дом-02" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення.

На думку скаржника, рішення господарського суду першої інстанції не відповідає нормам чинного законодавства. При прийнятті оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справ, 01.02.2011р. між сторонами був укладений договір за №177 на поставку товару (а.с.31-36)

Згідно умов даного договору, ТОВ "Три ведмеді" (Продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ "Торговий дом-02" (Покупець) товар, який останній зобов'язався прийняти та оплатити.

Відповідно до п.6.1. Договору, Покупець проводить оплату за поставлений товар з відстрочкою платежу, зазначеного в Додатку №1 (а.с.36)

Крім того, в Договорі, сторони визначили, що строк оплати - це погоджений сторонами в додатку №1 строк, обчислювальний з дати прийняття Покупцем товару і отримання належно оформлених Постачальником рахунків - фактур, протягом якого Покупець зобов'язується оплатити прийнятий товар.

В даному додатку №1 до Договору, сторони визначили строк оплати, що становить 45 календарних днів.

На виконання умов Договору поставки №177 від 01.02.2011р., позивачем було передано у власність відповідача продукти харчування на загальну суму 188 815,49 грн., про що свідчить підписані сторонами видаткові накладні.

Однак відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасної оплати прийнятої продукції, а саме не оплатив прийняту продукцію на суму 85827,25грн.

Крім того, матеріали справи містять акти зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.05.2011р.; 12.10.2011р. та 08.09.2011р. (а.с.99; 101; 106), акт звірки взаєморозрахунків станом 31.01.2012р. за договором №177 від 01.02.2011р., відповідно до якого відповідач підтвердив наявність в нього заборгованості в сумі 85827,25 грн. (а.с.106)

Посилання скаржника на неналежне оформлення позивачем та не направлення відповідачу рахунків - фактур на оплату товару, судовою колегією не приймається до уваги, оскільки дані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи належно оформленими рахунками фактурами (а.с.66-98) та поштовим повідомленням про вручення цінного листа із описом до нього які свідчать про отримання претензії та рахунків - фактур 10.02.2012р. ТОВ "Херсонський оптовий торговий дом-02" (а.с.104-105)

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки Продавець (Постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 525 Цивільного Кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст.530 Цивільного Кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду винесено при повному з'ясуванні та дослідженні всіх обставин справи з правомірним застосуванням норм діючого законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дом-02" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 26 квітня 2012р. у справі №5024/374/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Г.П. Разюк