Ухвала суду № 25711040, 20.08.2012, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

20.08.2012 р. справа № 5009/84/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В., Манжур В.В. при секретарі: за участю представників сторін: прокурора від УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, від кредитора, від боржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лебеденко В.В. Лисенко В.В. -посвідчення №3284; не з'явився; не з'явився; не з'явився; Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі -управління Пенсійного фондуу України в Жовтневому районі м. Запоріжжяна ухвалу господарського судуЗапорізької областівід20.02.2012р.у справі№ 5009/84/12 (суддя Юлдашев О.О.)за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Орграф ІТ", м. Київдо боржникаПриватне підприємство "Юридична фірма"Фортеця" м. Запоріжжяпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.02.2012р. приватне підприємство "Юридична фірма "Фортеця" м. Запоріжжя ліквідоване, провадження у справі припинено.

Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі -управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.02.2012р. №5009/84/12.

Оскаржуючи ухвалу суду просить її скасувати та припинити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Юридична фірма "Фортеця" м. Запоріжжя, посилаючись на те, що провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника та визнання боржника банкрутом відбулося в порушення приписів ст.52 Закону України про банкрутство.

Ухвала суду не містить аналізу звіту ліквідатора; не дає оцінки наявності (відсутності) необхідних додатків до звіту ліквідатора, зокрема, запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ у яких обслуговувався боржник, даних інвентаризації майна боржника, не мотивує висновків суду про необхідність ліквідації юридичної особи боржника. Тобто, при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд не з'ясував дійсних обставин справи, прав і обов'язків учасників спірних правовідносин, що влинуло на правильність застосування норм матеріального та процесуального права, чим порушив вимоги ст.43 ГПК України щодо повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин спрви в їх сукупності .

Крім того, ліквідатором всупереч ст.ст. 25,26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не проведено належним чином розшук майна боржника, взагалі не встановлено наявність розрахункових рахунків і відповідно грошових коштів на них, а отже не сформовано ліквідаційну масу. Ліквідатор в порушення ст.52 Закону про банкрутство не повідомив фонд, як потенційного кредитора боржника, чим порушив інтереси УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, оскільки це робить неможливим проведення перевірки боржника з питань своєчасності достовірності та повноти нарахування і сплати соціальних внесків, та як наслідок призводить до їх ненадходження до Пенсійного фонду та відповідних фондів соціальної спрямованості.

На вимогу суду апеляційної інстанції ані заступником прокурора Запорізької області, ані управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя не надані пояснення щодо його статусу у справі про банкрутство, яким саме чином вирішено питання про права та обов'язки державного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні справи про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі управління Пенсійного Фонду України у справі про банкрутство Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, управління Пенсійного фонду України не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після подачі у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи господарським судом на підставі ст.ст. 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушена справа про банкрутство приватного підприємства "Юридична фірма"Фортеця" м. Запоріжжя.

На адресу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя та ДПІ у Печерському районі м. Києва господарським судом направлені копії постанови про визнання боржника банкрутом. як до потенційних кредиторів.

Згідно матеріалів справи Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва визнана кредитором боржника порядку, встановленому ч.5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на суму 97793 грн..

При цьому управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Запоріжжя також письмово повідомлено ліквідатором про банкрутство боржника, однак доказів звернення з грошовими вимогами матеріали справи не містять в собі (а.с.55). Разом з тим, в апеляційній скарзі заступник прокурора Запорізької області жодним чином не посилається на наявність заборгованості перед управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, та відповідно до будь-яких майнових (грошових) претензій до банкрута, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові). Окрім цього, в скарзі відсутнє посилання на будь-які докази, з їх наданням, що підтверджують такі вимоги.

Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів того, що при винесенні оскаржуваної ухвали вирішено питання про права та обов'язки управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя .

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК України на підставі статей 91 та 106 ГПК України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Тому, з огляду на приписи чинного законодавства, у скаржника відсутнє право на звернення з апеляційною скаргою, а провадження за нею підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 91, 106 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за скаргою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі -управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.02.2012р. по справі № 5009/84/12 - припинити.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

В.В. Манжур

Надруковано: 6 прим.

1. кредитору

2. боржнику

3. скаржнику

4. ліквідатору

5. у справу

6. апеляційному суду