Ухвала суду № 25710986, 22.08.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

22.08.2012 № 5011-24/1787-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Суліма В.В.

розглянувши клопотання Українського фонду підтримки підприємництва про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2012р. (підписано - 03.04.2012р.)

по справі №5011-24/1787-2012 (суддя - Мандичев Д.В.)

за позовом Українського фонду підтримки підприємництва

до Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва

про стягнення 347 609,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2012р. у справі №5011-24/1787-2012 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Український фонд підтримки підприємництва звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2012р. по справі № 5011-24/1787-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва 347 609,30 грн. по договору №125 від 22.11.2010р. і судовий збір. Одночасно Український фонд підтримки підприємництва просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи позивача про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте господарським судом міста Києва 29.03.2012р., оформлено відповідно до ст.84 ГПК України, 03.04.2012 року та отримано позивачем, як він сам вказує, 10.04.2012р.

Останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2012р., відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 13.04.2012 року.

Український фонд підтримки підприємництва з апеляційною скаргою звернувся, згідно поштового штемпелю на конверті, 02.08.2012р., тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України, майже через чотири місяці з дня отримання рішення.

В своєму клопотанні позивач просить поновити пропущений процесуальний строк посилаючись, зокрема на те, що кошториси Фонду на 2011 та 2012 роки затверджені не були. Фонд продовжує працювати в межах кошторису, затвердженому на 2010 рік, в якому кошти на сплату судового збору не були передбачені. Указом Президента України «Деякі питання діяльності Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва» від 30.03.2012р. №237/2012 затверджено положення про Державну службу України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, в якому визначено, що цей орган виконавчої влади забезпечує координацію та контроль за діяльністю Українського фонду підтримки підприємництва. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.1995р. №687 «Про Український фонд підприємництва», зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2012р. №610 визначено, що з метою координації та контролю за діяльністю Фонду Державній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва створити наглядову раду та затвердити положення про неї. Крім того, скаржник посилається на зміну керівництва Фонду в липні 2012р.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як встановлено судовою колегією, згідно протоколу судового засідання від 29.03.2012р. представник позивача був присутній в судовому засіданні 29.03.2012р. при прийнятті рішення у даній справі. Копія рішення була отримана позивачем в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 93 ГПК України.

Зазначені позивачем обставини в обґрунтування причин пропуску строку, за оцінкою колегії суддів, не свідчать про наявність об'єктивних перешкод, які б позбавляли позивача можливості подати своєчасно апеляційну скаргу.

Щодо доводів скаржника про те, що кошторисом Фонду не були передбачені кошти на сплату судового збору, то судова колегія до уваги їх не приймає, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, позивачем був сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

На думку колегії суддів, скаржником не надано належних доказів того, що у нього не було можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії щодо апеляційного оскарження рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2012р.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що скаржником не доведено наявності поважних причин пропуску процесуального строку.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2012р.

Приписами частини 2 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно частини 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно платіжного доручення №307 від 31.07.2012р., яке додане до матеріалів апеляційної скарги у сумі 3477,00 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні заяви Українського фонду підтримки підприємництва про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі № 5011-24/1787-2012 відмовити.

2. Повернути Українському фонду підтримки підприємництва апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року по справі № 5011-24/1787-2012 (з доданими матеріалами).

3. Повернути Українському фонду підтримки підприємництва (01011, м. Київ, вул. Арсенальна,9/11, код ЄДРПОУ 19019491) судовий збір у сумі 3477,00 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №307 від 31.07.2012р.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

5. Матеріали справи № 5011-24/1787-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді

Тарасенко К.В.

Сулім В.В.