Рішення № 25710583, 13.08.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" серпня 2012 р.Справа № 5017/1980/2012

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

від позивача : не з'явився;

( представ позивача Кучеренко Н.В. діюча за довіреністю від 20.10.2012 р. була присутня у засіданні суду 01.08.2012 р. )

від відповідача : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Комунального підприємства „МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ОДЕСА"

до відповідача: Авіакомпанії „Malev Hungarian Airlіnes Ltd.»( «Малев Хангеріен Ерлайнз Паблік Лімітед Кампані»)

про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за договором в сумі 1153 грн. 68 коп., -

у с т а н о в и в :

Комунальне підприємство „МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ОДЕСА" ( далі - Позивач) звернулось до Авіакомпанії „Malev Hungarian Airlіnes Ltd.»( «Малев Хангеріен Ерлайнз Паблік Лімітед Кампані») ( далі -Відповідач ) із позовом про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за договором в сумі 1153 грн. 68 коп. посилаючись на наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами у справі 10.11.2011 р. Договору оренди нежилого приміщення №1207/11 ( далі -Договір ) Позивач передав в строкове платне користування Відповідачеві приміщення загальною площею 23,13 м. кв., що розташоване на другому поверсі Аеровокзалу за адресою: 65054, м. Одеса-54, Аеропорт ЦА (Цивільної авіації), далі - Об'єкт оренди, а Відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати користування орендованим приміщенням.

Як зазначає позивач у позові, умови Договору №1207/11 від 10.11.2011 р. фактично виконувались обома сторонами з 10.11.2011 р. до 10.02.2012 р.

Відповідач підтвердив факт користування Об'єктом оренди за Договором №1207/11 від 10.11.2011 p., склавши та підписавши Акт прийому-передачі приміщення від Орендаря (Відповідача) до Орендодавця (Позивача) у зв'язку із закінченням строку дії Договору №1207/11 від 10.11.2011 р.

Враховуючи дані обставини та керуючись положеннями ч. 2 ст. 642, ч. 2 ст. 644 ЦК України, позивач вважає, що Договір № 1207/11 від 10.11.2011 р. фактично являється чинним.

Питання про визнання вказаного Договору дійсним розглядається в іншому судовому провадженні.

23.07.2009 р. між сторонами у справі укладений Договір про надання послуг з опалення, водокористування та водовідведення №754/09 ( далі - Договір про надання послуг)

Строк дії Договору про надання послуг з опалення, водокористування та водовідведення №754/09 від 23.07.2009 р. - до 31.10.2011 р.

Як зазначає позивач, оскільки Відповідач фактично орендував вказане вище приміщення Позивача, то відповідно, користувався повністю всіма послугами життєзабезпечення Об'єкта оренди, які Позивач надавав згідно Договору №754/09 від 23.07.2009 р.

На думку позивача, факт споживання Відповідачем послуг життєзабезпечення Об'єкта оренди за вказаним Договором №754/09 від 23.07.2009 р. також підтверджується підписанням Відповідачем Акта прийому-передачі приміщення від Орендаря (Відповідача) до Орендодавця (Позивача) у зв'язку із закінченням строку дії Договору №1207/11 від 10.11.2011 р.

На підставі зазначеного, керуючись наведеними вище положеннями ч. 2 ст. 642, ч. 2 ст. 644 ЦК України, позивач вважає, що Договір №754/09 від 23.07.2009 р. фактично являється чинним і тому просить визнати Договір про надання послуг з опалення, водокористування та водовідведення №754/09 від 23.07.2009 p. - дійсним.

Стосовно виконання відповідачем Договору про надання послуг Позивач заявляє наступні вимоги та їх обґрунтування.

Відповідно до умов Договору №754/09 від 23.07.2009 p., Позивач надавав Відповідачеві послуги з опалення, водокористування та водовідведення на орендований останнім об'єкт за Договором №1207/11 від 10.11.2011 p., а Відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати такі послуги.

Права та обов'язки Сторін, а також порядок оплати за Договором №754/09 від 23.07.2009 р. передбачені розділами 2 - 4 цього Договору. Зокрема, згідно п. 3.4. Договору, Відповідач до 5-го числа місяця, наступного за звітним, зобов'язується отримати від Позивача рахунки за послуги по Договору №754/09 від 23.07.2009 р. та оплатити надані послуги протягом 6 банківських днів з дня отримання рахунків.

Згідно п. 5.5. Договору №754/09 від 23.07.2009 р., при несвоєчасній оплаті Відповідачем вказаних послуг, Позивач уповноважений нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу (включаючи день оплати). Крім того, враховуючи положення ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивач наділений правом застосовувати до Відповідача додаткові заходи відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Як зазначає позивач у позові, фактично з моменту укладення Договору №754/09 від 23.07.2009 р. виконання сторонами зобов'язань за ними відбувалось належним чином. Послуги Позивача протягом всього строку дії вказаних договорів не викликали з боку Відповідача будь-яких зауважень чи претензій, такі послуги завжди надавались Позивачем в повному обсязі, якісно та вчасно, у відповідності до чинного законодавства України, а також міжнародних норм та стандартів.

На думку позивача, починаючи з 20 лютого 2012 р., Відповідач почав допускати грубі порушення власних зобов'язань в частині оплати послуг за вищезазначеним Договором.

Як зазначає позивач у позові, станом на 11.06.2012 р. Відповідачем не оплачено рахунки за надані Позивачем послуги за Договором №754/09 від 23.07.2009 р. на суму 1 096 (одна тисяча дев'яносто шість) гривень 45 коп., що відповідно підтверджується бухгалтерським Розрахунком заборгованості (Розрахунком пені по заборгованості) Відповідача перед Позивачем за Договором №754/09 від 23.07.2009 р. станом 11.06.2012 р.

Позивач зазначає, що сам же Відповідач жодним чином не заперечує факт отримання ним послуг за Договором №754/09 від 23.07.2009 р., однак від виконання своїх зобов'язань щодо їх оплати ухиляється.

Згідно вказаного положення ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивач наділений правом застосовувати до Відповідача додаткові заходи відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Враховуючи все вищезазначене, Позивач розрахував суму заборгованості Відповідача за Договором №754/09 від 23.07.2009 р., а саме:

- сума основного боргу Відповідача по оплаті орендної плати складає 1 096, 45 грн.;

- розмір пені від суми заборгованості складає 46, 40 грн. ;

- 3% річних від простроченої суми складають 9, 17 грн.;

- інфляційне збільшення за весь час прострочення складає 1, 66 грн.

Як зазначає позивач у позові, таким чином, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором №754/09 від 23.07.2009 р. складає 1 153 грн. 68 коп., та на думку позивача безспірно підлягає стягненню на користь Позивача з метою повного та своєчасного захисту його прав та законних інтересів.

Стосовно обраної підсудності даного спору Позивач зазначає таке.

Відповідно ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати в своє провадження та розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо своєю згодою сторони передбачили підсудність справи з іноземним елементом судами України. Суди України можуть приймати в провадження та розглядати будь-які справи з іноземним елементом у разі, якщо дія або подія, яка стала підставою для пред'явлення позову, мала місце на території України.

Положеннями наведеного Договору №754/09 від 23.07.2009 р. передбачено вирішення спорів в Господарському суді Одеської області, крім того, всі правовідносини за вказаними правочинами відбувались на території України за адресою: Україна, 65054, м. Одеса-54, Аеропорт ЦА.

На підставі зазначеного, керуючись положеннями ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», Позивач вважає, що розгляд даного спору має бути проведений саме Господарським судом Одеської області.

На підставі викладеного позивач просить:

Визнати Договір про надання послуг з опалення, водокористування та водовідведення №754/09 від 23.07.2009 p., укладений між КП «Міжнародний аеропорт Одеса та Авіакомпанією Hungarian Airlines Ltd.»(«МАЛЕВ Хангеріен Ерлайнз Паблік Лімітед Кампані»), дійсним.

Стягнути з Авіакомпанії Hungarian Airlines Ltd.»(«МАЛЕВ Хангеріен Ерлайнз Паблік Лімітед Кампані») на користь Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса»за Договором про надання послуг з опалення, водокористування та водовідведення №754/09 від 23.07.2009 р. суму основного боргу у розмірі 1 096, 45 грн.; пеню від суми заборгованості у розмірі 46, 40 грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 9, 17 грн.; інфляційне збільшення у розмірі 1, 66 грн., що складає загальну заборгованість у розмірі 1 153 грн. 68 коп.

Представник позивача вимоги підтримує. В засідання суду 13 08.2012 р. не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про функціонування та реєстрації головного офісу відповідача у м. Києві.

Розглянувши подане клопотання суд відхиляє його та вважає безпідставним, оскільки адреса відповідача, що зазначена у позові співпадає з адресою зазначеною у вказаному договорі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи за наявною у справі адресою. Відзив на позов не надав.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника відповідача, згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи позивач просить визнати вказаний вище Договір про надання послуг з опалення, водокористування та водовідведення №754/09 від 23.07.2009p., дійсним з підстав ч.2 ст. 642, ч.2 ст. 644 ЦК України та вважає що цей договір фактично є чинним. При цьому позивач зазначає, що відповідач спожив послуги життєзабезпечення Об'єкту оренди за вказаним Договором № 754/09.

За надані послуги по вказаному договору відповідач не сплатив рахунки на суму 1096 грн. 45 коп. що є сумою позову.

Щодо вимог позивача про визнання вказаного договору дійсним суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 642 ЦК України - 2. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно частини 2 статті 644 цього ж кодексу, - Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Дані статті Цивільного кодексу України відповідно до глави 53 Цивільного кодексу України регулюють укладення, зміну та розірвання договору. Мови про дійсність або недійсність договору у главі 53 вказаного кодексу не йдеться.

З цих підстав суд вважає посилання позивача на вказані статті Цивільного кодексу України недоречними.

Відповідно до приписів статті 16 цього ж кодексу - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

3. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до статті 20 господарського кодексу України, -

1. Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

2. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

3. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

З приведеного випливає, що позивач просить захистити свої цивільні права та інтереси способом не визначеним законом. Інший спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як того вимагають частина 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частини 2,3 статті 20 Господарського кодексу України, у вказаному договорі не визначений взагалі.

Крім того, відповідно до п.13 постанови Пленум Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", - 13. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.

В даному випадку йдеться про договір який не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Крім того, у постанові Верховного Суду України, зокрема, від 13.07.2004 N 10/732 викладена правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

Виходячи з приведеного, враховуючи що даний позов заявлений у справі про визнання договору, який не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, дійсним - не відповідає можливому способу захисту цивільних прав та інтересів то даний позов в цієї частині задоволенню не підлягає.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за надані послуги з опалення, водокористування та водовідведення за вказаним Договором на думку суду є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню частково, лише за січень 2012р. на загальну суму 828,06 грн., оскільки вони підтверджені наданими на їх оплату рахунками-фактурами №СФ-0000169 від 31.01.2012р. на суму 241,86 грн. та СФ-0000115 від 31.01.2012р. на суму 586,20 грн. та доказів оплати таких рахунків відповідачем у справі немає.

Рахунки - фактури №СФ-0000616 від 29.02.2012р. та №СФ-0000561 від 29.02.2012р., суд до уваги не приймає у зв'язку з тим, що 10.02.2012р. між сторонами по справі 10.02.2012р. підписаний акт приймання -передачі приміщення (Додаток №4 до договору оренди нежилого приміщення від 10.11.2011р.) , відповідно до якого Авіакомпанії „Malev Hungarian Airlіnes Ltd.» «Орендар»передав, а КП „МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ОДЕСА" прийняв приміщення на другому поверсі аеровокзалу площею 23,13м2 під офіс розташоване за адресою:м.Одеса,54, аеропорт ЦА. Приміщення здане в технічному стані, придатному до експлуатації. Тобто, 10 лютого 2012р. приміщення було передано позивачу по справі, а рахунки - фактури №СФ-0000616 та №СФ-0000561 датовані 29.02.2012р.

Перевіривши надані позивачем розрахунки стягнення суд приймає до уваги частково, а саме основну заборгованість за послуги у розмірі 828,06 грн., пеню за період зазначений у позові та розрахунках у сумі 14,59 грн. , 3 % річних за період зазначений у позові та розрахунках у сумі 2, 85 грн., інфляційні витрати за період зазначений у розрахунку у сумі 1, 66 грн.

Зворотнього відповідач в порядку ст. 33 ГПК України не довів.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості підлягає задоволенню частково з підстав зазначених вище.

Згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства „МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ОДЕСА" - задовольнити частково.

Стягнути з Авіакомпанії „Malev Hungarian Airlіnes Ltd.»( «Малев Хангеріен Ерлайнз Паблік Лімітед Кампані») (головний офіс: Konyves K.krt. 12-14, Н-1097 Budapest, Hungary, ICAO code: МАН; ІАТА code: MA; представництво в м. Києві 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 45/2, офіс 22) на користь Комунального підприємства „МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ ОДЕСА" (Код ЄДРПОУ 30441902, адреса: 65054, м.Одеса-54, Аеропорт ЦА; р/р 26004114404865 у ПАТ «ФІНБАНК»м. Одеси, МФО 328685 ) - заборгованість за надані послуги з опалення, водокористування та водовідведення за Договором № 754/09 від 23.07.2009 року: суму основного боргу в розмірі 828грн. 06 коп. (Вісімсот двадцять вісім гривень 06 копійок), пені в сумі 14 грн. 59 коп. (Чотирнадцять гривень 59 копійок) , 3% річних в сумі 2 грн. 85 коп. (Дві гривні 85 копійок), інфляційні витрати в сумі 1 грн. 66 коп. (Одна гривня 66 копійок) , судовий збір в сумі 1181 грн. 87 коп. (Одна тисяча сто вісімдесят одна гривня 87 копійок).

В решті позову -відмовити.

Повне рішення складено 20.08.2012 р.

Суддя Никифорчук М.І.