Рішення № 25710571, 16.08.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2012 р. Справа № 5016/1311/2011(1/87)

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

/01004, м. Київ, бул. Т. Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26/

/54029, м. Миколаїв, пр.-т Леніна, 55/

До 1 -ого відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОДНІЙ МИР"

/м. Миколаїв, вул.. Новозаводська, буд. 9/

До 2 -ого відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КІВІТ"

/м. Миколаїв, вул. Металургів, 32, кв. 10/

До 3 -ого відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МИР ПРОДУКТІВ"

/м. Миколаїв, вул.. Новозаводська, буд. 9/

про: стягнення заборгованості в розмірі 3 961 864, 99 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: Дідух К.О., дов. № 708/11.5.2 від 16.08.2010р.

Від 1-ого відповідача: не з'явився

Від 2-ого відповідача: не з'явився

Від 3-ого відповідача: не з'явився

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою (збільшення від 15.03.2012р. № 508/2200-2) про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за договором про надання овердрафту № 05КБ/2009-О від 25.09.2009р. в сумі 3961864,99 грн., в тому числі: 1649981,62 грн. - сума заборгованості за простроченим кредитом за період з 21.12.2009р. по 20.02.2012р., 1 333 303,44 грн. -прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих з 25.10.2009р. по 31.01.2012р., 600 021,03 грн. -пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 21.12.2009р. по 20.02.2012р., 228 003,90 грн. -пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.12.2009р. по 20.02.2012р., 107 388,12 грн. - три проценти річних за весь час прострочення сплати кредиту за період з 21.12.2009р. по 20.02.2012р., 43 166,88 грн. -три проценти річних за весь час прострочення сплати процентів за період з 01.12.2009р. по 20.02.2012р.

Ухвалою від 08.11.2011р. суд, за клопотанням третього відповідача -ТОВ «МИР ПРОДУКТІВ», зупинив провадження у справі та призначив судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: - чи виконаний підпис від імені Гакаленко Андрія Михайловича на договорі поруки № 05КБ/2009/П-2 від 25.09.2009р. бепосередньо ним чи іншою особою. Передплату послуг експерта по проведенню експертизи було покладено на третього відповідача -ТОВ «МИР ПРОДУКТІВ».

13.03.2012р. справа була повернута експертною установою до суду без проведення експертизи у зв'язку з невиконанням ТОВ «МИР ПРОДУКТІВ»клопотання експерта стосовно передплати вартості експертного дослідження.

Ухвалою від 30.03.2012р. суд провадження у справі поновив.

У судовому засіданні 23.04.2012р. третій відповідач надав рахунок експертної установи та квитанцію від 24.02.2012р. № 3163.800.2, які підтверджують здійснення ним передплати посуг експерта.

Ухвалою від 23.04.2012р. суд зупинив провадження у справі та призначив судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: - чи виконаний підпис від імені Гакаленко Андрія Михайловича на договорі поруки № 05КБ/2009/П-2 від 25.09.2009р. бепосередньо ним чи іншою особою.

Справа та результати почеркознавчої експертизи були повернуті експертною установою до суду. Згідно висновків експертизи підписи від імені Гакаленка Андрія Михайловича в договорі поруки № 05КБ/2009/П-2 від 25.09.2009р., укладеному між ВАТ «ВТБ Банк»і ТОВ «МИР ПРОДУКТІВ» в п'яти графах «Поручитель»виконані Гакаленком Андрієм Михайловичем.

Ухвалою від 21.06.2012р., суд провадження у справі № 5016/1311/2011(1/87) поновив.

Третій відповідач -ТОВ «Мир продуктів»надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує з огляду на їх необгрунтованість. Просить суд застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову щодо стягнення пені в розмірі 600021,03 грн. за період з 21.12.2009р. по 20.20.02.2012р. за прострочення сплати кредиту, а також щодо стягнення пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.12.2009р. по 04.05.2010р.

Перший та другий відповідачі правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористалися, вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконали. Відповідачі належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду справи, оскільки їх представник Гожбур К.А. був присутнім у попередньому судовому засіданні, по закінченню якого була оголошена дата та час розгляду справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, у відсутності представника відповідачів.

Розглянувши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача - суд

в с т а н о в и в:

Між ВАТ "ВТБ Банк" (правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк») та першим відповідачем - ТОВ «ВОДНІЙ МИР» було укладено договір про надання овердрафту № 05КБ/2009-О від 25.09.2009р., предметом якого, відповідно до п. 1.1 розділу 1, є надання позивачем позичальнику права здійснювати платежі з поточного рахунку на підставі платіжних документів у разі відсутності у ньому грошових коштів у межах встановленого кредитним договором ліміту овердрафту.

Згідно п. 1.2 розділу 1 договору, ліміт овердрафту становить 1 650 000,00 грн.

Пунктом 1.6.1 розділу 1 договору встановлено, що за користування овердрафтом позичальник сплачує банку плату у вигляді процентів в розмірі 27% річних, якщо позичальник користується овердрафтом до 30 календарних днів та 40 % річних, якщо позичальник користується овердрафтом понад 30 календарних днів.

Проценти за користування кредитною лінією сплачуються позичальником щомісячно з 25 числа по останній робочий день поточного місяця включно (п. 2.5 розділу 2 кредитного договору).

Згідно п. 4.1.6 розділу 4 договору, позичальник зобов'язаний забезпечити переведення на поточні рахунки, відкриті у банку протягом першого повного календарного місяця (починаючи з дати отримання кредиту) та підтримання протягом усього строку дії цього договору чистих кредитових оборотів на рівні не менше ніж 11 000 000,00 грн. щомісячно. У випадку невиконання позичальником умови по переведенню оборотів, плата за користування овердрафтом (процентна ставка) збільшується на 1% річних з 7 числа місяця, наступного за місяцем, в якому не виконана дана умова і зменшується до початково встановленого рівня з 7 числа місяця, наступного за місяцем, в якому умова по переведенню оборотів була виконана позичальником.

Позивач належним чином виконав свій обов'язок по кредитному договору щодо встановлення та надання права першому відповідачу здійснювати в межах ліміту платежі зі свого банківського (поточного) рахунку, що підтверджується випискою по рахунку за 25.09.2009р. (т.1 а.с. 37-38).

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (про позику), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

За приписами ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В порушення вищезазначених умов договору та норм Цивільного кодексу України перший відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, починаючи з 01.12.2009р. не сплачував у повному обсязі відсотки за надання ліміту на поточний рахунок.

Згідно п. 5.2 розділу 5 кредитного договору у випадку невиконання позичальником зобов'язань, визначених п. 4.1.3 договору (здійснення оплати процентів у строки, передбачені договором) максимально безперервний строк користування овердрафтом вважається таким, що закінчився, та відповідно, позичальник зобов'язаний не пізніше наступного дня погасити наявну заборгованість за овердрафтом, сплатити банку проценти та пеню.

Таким чином, в результаті порушення умов кредитного договору щодо строків сплати процентів за користування кредитом, у першого відповідача виникло зобов'язання щодо дострокового погашення суми кредиту, заборгованість по якому станом на 20.04.2011р. склала 1649981,62 грн. та процентам за користування кредитом за період з 25.10.2009р. по 31.01.2012р. в сумі 1 333 303,44 грн.(т.2 а.с.60-62).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог ЦК України та ГК України. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За невиконання належним чином грошових зобов'язань згідно з вимогами діючого законодавства України у встановлений строк, за розрахунком позивача боржнику цілком обґрунтовано нараховано до стягнення 3 % річних за прострочення сплати кредиту за період з 21.12.2009р. по 20.02.2012р. в сумі 107388,12 грн. та 3 % річних за прострочення сплати процентів за період з 01.12.2009р. по 20.02.2012р. в сумі 43166,88 грн.(т.2 а.с.64-65).

Пунктами 5.1 розділу 5 кредитного договору сторони передбачили, що при невиконанні зобов'язань по сплаті процентів та /або комісій та/або повернення заборгованості за овердрафтом у строки, встановлені цим договором, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який сплачується пеня) від суми несвоєчасно виконаного (невиконаного) зобов'язання за кожен день простроченої заборгованості за овердрафтом, враховуючи день погашення з розрахунку факт/факт.

За невиконання зобов'язань по сплаті процентів та повернення заборгованості за овердрафтом у строки, встановлені кредитним договором, позивачем було нараховано до стягнення з позичальника: 600021,03 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 21.12.2009р. по 20.02.2012р., 228003,90 грн. -пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.12.2009р. по 20.02.2012р.

Разом з тим, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з такого.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Пунктом 2 ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Пунктом 4 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати позовну давність в один рік.

Позов було подано 04.05.2011р., отже з врахуванням позовної давності, суд вважає за необхідне стягувати пеню, починаючи з 04.05.2010р.

Таким чином, з врахуванням застосованого строку позовної давності розмір пені за несвоєчасну сплату кредиту становить 566659,76 грн., розмір пені за несвоєчасну сплату процентів становить 219189,83 грн.

25.09.2009 року в забезпечення належного виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту №05КБ/2009-О від 25.09.2009р. між позивачем та другим відповідачем -ТОВ «Ківіт» було укладено договір поруки № 05КБ/2009/П-1, відповідно до умов якого другий відповідач (поручитель) поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору (п. 1.1 договору поруки).

Пунктом 2.1 договору поруки № 05КБ/2009/П-1 сторони визначили, що у випадку порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань позичальником.

Згідно п. 2.5 договору поруки № 05КБ/2009/П-1, у випадку порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором, банк має право звернутися до поручителя з письмовою вимогою про виконання зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі чи частково.

Відповідно до п. 2.6 договору поруки № 05КБ/2009/П-1, у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобов'язується виконати їх у строк/термін, зазначений у письмовій вимозі банку, направленому згідно з п. 2.5 договору, шляхом перерахування коштів на рахунок банка.

Вимога банку вважається отриманою поручителем, якщо банк надіслав її поштою за адресою поручителя, вказаною у цьому договорі, або повідомлену банку поручителем згідно п. 2.9 цього договору (п. 2.8 договору поруки).

25.09.2009 року в забезпечення належного виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту №05КБ/2009-О від 25.09.2009р. між позивачем та третім відповідачем -ТОВ «МИР ПРОДУКТІВ» було укладено договір поруки № 05КБ/2009/П-2(т.2 а.с.16-19), відповідно до умов якого другий відповідач (поручитель) поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору (п. 1.1 договору поруки).

Пунктом 2.1 договору поруки № 05КБ/2009/П-2 сторони визначили, що у випадку порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань позичальником.

Згідно п. 2.5 договору поруки № 05КБ/2009/П-2, у випадку порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором, банк має право звернутися до поручителя з письмовою вимогою про виконання зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі чи частково.

Відповідно до п. 2.6 договору поруки № 05КБ/2009/П-2, у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобов'язується виконати їх у строк/термін, зазначений у письмовій вимозі банку, направленому згідно з п. 2.5 договору, шляхом перерахування коштів на рахунок банка.

Вимога банку вважається отриманою поручителем, якщо банк надіслав її поштою за адресою поручителя, вказаною у цьому договорі, або повідомлену банку поручителем згідно п. 2.9 цього договору (п. 2.8 договору поруки).

Ст. 554 Цивільного кодексу України встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,

У зв'язку з невиконанням першим відповідачем своїх зобов'язань за кредитними договором, позивачем були пред'явлені вимоги до відповідачів про сплату заборгованості за договором про надання овердрафту №05КБ/2009-О від 25.09.2009р., а саме :

- першому відповідачу була направлена вимога від 03.02.2011 року вих. № 270/2200-08-2 (т.1 а.с. 43-44);

- другому відповідачу була направлена вимога від 03.02.2011 року вих. № 272/2200-08-2 (т.1 а.с. 41-42);

- третьому відповідачу була направлена вимога від 03.02.2011 року вих. № 271/2200-08-2 (т.1 а.с. 43-44).

Проте в порушення умов договорів та норм Цивільного кодексу України відповідачі заборгованість за договором про надання овердрафту №05КБ/2009-О від 25.09.2009р. не погасили.

Відповідачі не спростували вимоги позивача, не надали суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов'язаннями.

В спірних правовідносинах відповідачами дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволення частково, а саме підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку 1649981,62 грн. сума кредиту, 1 333 303,44 грн. -прострочена заборгованість по сплаті процентів, 566659,76 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 219189,83 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 107 388,12 грн. - три проценти річних за весь час прострочення сплати кредиту, 43 166,88 грн. -три проценти річних за весь час прострочення сплати процентів. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Приписом статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовом позивачем сплачено 25500 грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявою від 15.03.2012 року позивач збільшив позовні вимоги на 1080731,63грн., разом з тим, судовий збір згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір»не сплатив. Вказаною нормою передбачена ставка 2% від суми позову, але не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. З врахуванням вказаної вище норми закону позивач повинен був доплатити судовий збір в сумі 21614,63грн. Суд вважає за необхідне стягнути вказану суму з позивача в доход державного бюджету. З огляду на часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 25500 грн. державного мита, 21063,39 грн. судового збору, 233,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДНІЙ МИР" /м. Миколаїв, вул.. Новозаводська, буд. 9, код ЄДРПОУ 30396682/, Товариства з обмеженою відповідальністю "КІВІТ" /м. Миколаїв, вул. Металургів, 32, кв. 10, код ЄДРПОУ 20917692/, Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР ПРОДУКТІВ" /м. Миколаїв, вул.. Новозаводська, буд. 9, код ЄДРПОУ 32092878/ на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" /01004, м. Київ, бул. Т. Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, код ЄДРПОУ 14359319/ 1649981,62грн. отриманого кредиту, 1 333 303,44 грн. заборгованості по сплаті процентів, 566659,76 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 219189,83 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 107 388,12 грн. трьох процентів річних за прострочення сплати кредиту, 43 166,88 грн. трьох процентів річних за прострочення сплати процентів, державне мито в сумі 25 500,00 грн., 21063,39 грн. судового збору, 233,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" /01004, м. Київ, бул.Т. Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, код ЄДРПОУ 14359319/ в доход державного бюджету України (банк одержувача ГУДКCУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, рахунок 31218206783002, ЄДРПОУ 37992781, назва одержувача - УДКCУ у м. Миколаєві, код платежу 22030001, призначення платежу -Судовий збір) судовий збір сумі 21614,63грн.

Видати наказ.

Наказ для виконання направити Державній податковій інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва

Повний текст рішення складено та підписано 21.08.2012р.