Ухвала суду № 25710379, 15.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-48/10226-2012 15.08.12

Суддя Бойко Р.В., розглянув

заявуКомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»провидачу наказу на виконання рішення третейського судуу справі №77/12за позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»доФізичної особи-підприємця Купрієнко Оксани Юріївнипростягнення заборгованості за договором про розміщення тимчасових споруд №28 від 25.03.2011 р.

Суддя Бойко Р.В. Представники сторін: позивача:Малюга В.М.відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду у справі № 77/12 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»до Фізичної особи-підприємця Купрієнко Оксани Юріївни про стягнення заборгованості за договором про розміщення тимчасових споруд №28 від 25.03.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2012 р. заяву прийнято до провадження, присвоєно №5011-48/10226-2012, розгляд заяви призначено на 15.08.2012 р.

В судове засідання 15.08.2012 р. представник позивача з'явився, заяву підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Згідно ч. 1 ст. 1229 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Рішенням постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 29.05.2012 р. у справі №77/12 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Купрієнко Оксани Юріївни 17 090,37 грн. заборгованості та 333,36 грн. третейського збору.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.

Відповідно до пункту 6.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»є наказ.

Частиною 3 ст. ст. 1229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 12210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди»справа була підвідомча та згідно статей 5, 12 вказаного закону та п. 8.3 договору про розміщення тимчасових споруд №28 від 25.03.2011 р., укладеного між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» та Фізичною особою-підприємцем Купрієнко Оксаною Юріївною, правомірно розглянута постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Розглянувши матеріали поданої заяви, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 12211 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 1229, 12210, 12211 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»про видачу наказу на виконання рішення третейського суду задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 29.05.2012 р. у справі №77/12 наступного змісту:

- Стягнути з Фізичної особи-підприємця Купрієнко Оксани Юріївни (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 81/83; ідентифікаційний номер 3091521187) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»(02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, ідентифікаційний код 23505151, р/р 26007060408479 в ПАТ КБ «Приватбанк»у м. Києві, МФО 300711) заборгованість у розмірі 17 090 (сімнадцять тисяч дев'яносто) грн. 37 коп.

- Стягнути з Фізичної особи-підприємця Купрієнко Оксани Юріївни (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 81/83; ідентифікаційний номер 3091521187) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»(02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, ідентифікаційний код 23505151, р/р 26007060408479 в ПАТ КБ «Приватбанк»у м. Києві, МФО 300711) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 336 (триста тридцять шість) грн. 73 коп.

Суддя Р.В.Бойко