Рішення № 25710373, 17.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-54/4927-2012 17.08.12

Господарський суд м. Києва у складі колегії: Шкурдова Л.М. (Головуючий), Спичак О.М., Чебикіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м. Київ

до публічного акціонерного товариства «Київопорядкомплект», м. Київ

про стягнення 5814085,21 грн. за рахунок предмета іпотеки

та за

зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Київопорядкомплект», м. Київ

до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м. Київ

про визнання договору іпотеки недійсним.

при секретарі судового засідання Білецькій О.В.

представники:

від позивача -Голиця В.В. (дов № 68 від 06.03.2012 р.);

від відповідача -Якимчук С.М. (дов. від 15.12.2011 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Київопорядкомплект»(далі-відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: майновий комплекс загальною площею 4723,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 9, і складається з матеріального складу та матеріального складу-рампи, на суму 5814085,21 грн., з яких 2700000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 1678425,00 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 1396229,54 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 39430,67 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу; передати в управління ТОВ «Будресурс Капітал»майновий комплекс, який є предметом іпотеки, на період реалізації на прилюдних торгах, шляхом надання права на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, будь-яких документів необхідних для управління майном.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем умов Кредитного договору № 609-20/7-1 від 11 січня 2007 року, в забезпечення виконання зобов'язань за яким 15 березня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савенком В.С. за реєстровим номером 705, предметом якого є майновий комплекс загальною площею 4723,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 9, і складається з матеріального складу та матеріального складу-рампи.

Позивачем надано суду заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій позивач уточнює позовні вимоги, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: майновий комплекс загальною площею 4723,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 9, і складається з матеріального складу та матеріального складу-рампи, на суму 5814085,21 грн., шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу.

До суду від публічного акціонерного товариства «Київопорядкомплект»надійшов зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»про визнання недійсним Іпотечного договору від 14 березня 2007 року та зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савенка В.С. вчинити дії, пов'язані з визнанням Іпотечного договору недійсним, який прийнятий судом для сумісного розгляду з первісним.

Вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що оскаржуваний Договір іпотеки від 15 березня 2007 року укладено в порушення приписів чинного Цивільного кодексу України, оскільки зазначений правочини вчинено особою з перевищенням обсягу цивільної дієздатності.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав первісний позов та заперечував проти зустрічного позову з підстав, викладених у запереченнях. Крім того, у поданих запереченнях позивач просить суд застосувати строк позовної давності до правовідносин сторін за зустрічним позовом.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти первісного позову та підтримав зустрічний позов. Також, відповідач заявив клопотання про поновлення строку позовної давності, представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив суд відновити строк позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2007 року між ПАТ «Банк «Київська Русь»(Банк) та публічним акціонерним товариством «Київопорядкомплект»(Позичальник/Боржник) укладено кредитний договір № 609-20/7-1, за яким Банк відкрив позичальнику відкличну кредитну лінію строком дії з 11.01 2007р. по 10.01.2008р. зі сплатою 18% відсотків річних за користування кредитними коштами. Пунктом 2.2. Кредитного договору ліміт кредитної лінії встановлено в розмірі 2500000,00 грн. Відповідно до п. 5.2.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати банку належні відсотки за користування кредитом згідно п. 3.2., п. 3.3. та п. 3.4. цього договору.

В подальшому між Банком та Позичальником укладались Додаткові угоди до генеральної кредитної угоди, якими змінювались розмір ліміту кредитної лінії, розмір відсотків, строки сплати відсотків та повернення кредиту.

Згідно з договором від 22.03.2007р. про внесення змін до Кредитного договору ліміт кредитної лінії встановлено в розмірі 4500000,00 грн.

В забезпечення виконання Позичальником зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем 15 березня 2007 року укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савенком В.С. та зареєстрований у реєстрі за № 705, за яким для забезпечення зобов'язань за даними договором кредиту іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: майновий комплекс загальною площею 4723,8 (чотири тисячі сімсот двадцять три цілих і вісім десятих) кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 9 (дев'ять) і складається з матеріального складу (в тім числі АПК) та матеріального складу-рампи (літери А.Б.)

Вказаний майновий комплекс належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого 24.06.2004 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) серії САА № 181785, на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 23.06.2004 р. № 787-В.

Право власності на зазначений майновий комплекс зареєстроване за іпотекодавцем в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 16.09.2004р., про що зроблено запис в реєстровій книзі № 21з-200 за реєстровим № 1059-з.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 5814085,21 грн., з яких 2700000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 1678425,00 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 1396229,54 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 39430,67 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, за рахунок предмета іпотеки за Іпотечним договором від 15 березня 2007 року - майновий комплекс загальною площею 4723,8 (чотири тисячі сімсот двадцять три цілих і вісім десятих) кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 9 (дев'ять) і складається з матеріального складу (в тім числі АПК) та матеріального складу-рампи (літери А.Б.), шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу, зважаючи на неналежне виконання відповідачем умов Кредитного договору № 609-20/7-1 від 11 січня 2007 року щодо повернення кредит у та сплати процентів.

Відповідачем заявлений зустрічний позов про визнання недійсним Іпотечного договору від 15 березня 2007 року та зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савенка В.С. вчинити дії, пов'язані з визнанням Іпотечного договору недійсним, посилаючись на те, що зазначений договір укладений від імені відповідача головою правління Петькуном О.Д. з перевищенням повноважень враховуючи, що статутом відповідача у випадку укладення Договору, вартість якого перевищує 75% балансової (первісної) вартості основних засобів, передбачена обов'язковість затвердження в подальшому такого Договору загальними зборами акціонерів товариства, проте загальними зборами акціонерів товариства не приймалось рішення про затвердження Іпотечного договору від 15 березня 2007 року.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою - третьою, п'ятою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 83 Цивільного кодексу України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створене однією особою, якщо інше не встановлено законом. Товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі.

Частиною 4 статті 83 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави застосовуються до всіх товариств та установ, якщо інші правила для окремих видів товариств або установ не встановлені законом.

Товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи (ст. 84 ЦК України).

Відповідно до ст. 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Організаційно-правовою формою господарського товариства «Київопорядкомплект»є публічне акціонерне товариство.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 Цивільного кодексу України акціонерним товариством є господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Установчим документом акціонерного товариства є статут (ч. 1 ст. 154 ЦК України).

На час виникнення спірних правовідносин, ВАТ «Київопорядкомплект»діяло на підставі Статуту, зареєстрованого Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 19.08.2004 р. за № 10681050001000442 в новій редакції.

Пунктом 10.18. Статуту відповідача встановлено, що до компетенції правління Товариства як виконавчого органу відноситься, зокрема прийняття рішень щодо укладення юридичних, фінансових та інших угод, кредитних договорів на суму, яка не перевищує 75 % балансової (первісної) вартості основних засобів Товариства.

26.02.2007 р. правлінням Товариства прийнято рішення про надання в заставу нерухомого майна (предмет іпотеки) балансовою вартістю 1002986,49 грн.

Загальними зборами акціонерів ВАТ «Київопорядкомплект»30 жовтня 2003 р. прийнято рішення, оформлене протоколом № 6, про обрання головою правління відповідача Петькуна Олега Дмитровича.

Повноваження, надані голові правління ВАТ «Київопорядкомплект», передбачені п. 10.21 Статуту Товариства.

Абзацом 13 пункту 10.21. Статуту, визначено, що голова правління має право самостійно укладати юридичні, фінансові та інші угоди, кредитні договори на суму, яка не перевищує 50 % (п'ятдесят відсотків) балансової (первісної) вартості основних засобів ВАТ «Київопорядкомплект».

15.03.2007 р. головою правління укладено договір іпотеки. Керуючись ст. 5 Закону України «Про іпотеку»сторонами визначено вартість предмета іпотеки, яка, відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору, складає 13167590,00 грн., що є сумою договору.

Згідно з балансом ВАТ «Київопорядкомплект», складеним станом на 31.12.2006 р., копія якого міститься в матеріалах справи, балансова (первісна) вартість основних засобів ВАТ «Київопорядкомплект»становила 13382100,00 грн..

Отже, договір іпотеки від 15 березня 2007 року, укладений головою правління з перевищенням повноважень, визначених п. 10.21 Статуту Товариства, оскільки сума договору становить 98,4 % балансової (первісної) вартості основних засобів Товариства, тоді як статутом Товариство голові надано право на укладення договорів на суму, яка не перевищує 50 % (п'ятдесят відсотків) балансової (первісної) вартості основних засобів, а правління Товариства має право на погодження договорів сума яких становить менше 75% балансової вартості майна.

За приписами ч. 1, абз. 2, 3. ч. 2 ст. 159 Цивільного кодексу України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. До виключної компетенції загальних зборів статутом товариства і законом може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

Відповідно до п.п. «є»п. 10.8. Статуту Товариства повноваження загальних зборів акціонерів охоплюють: затвердження договорів (угод), які укладені правлінням на суму, що перевищує 90 % балансової (первісної) вартості основних засобів Товариства.

Тобто, статутом Товариства передбачено затвердження в подальшому договорів (угод) укладених правлінням на суму, що перевищує 90 % балансової (первісної) вартості основних засобів Товариства.

Таким чином, оскільки сума іпотечного договору від 15 березня 2007 року складає 13167590,00 грн., що перевищує 90 % балансової вартості - 13382100,00 грн., іпотечний договір від 15 березня 2007 року, відповідно до п.п. «є»п. 10.8. Статуту, підлягав подальшому затвердженню Загальними зборами акціонерів Товариства.

На час розгляду даної справи в суді, загальними зборами акціонерів ПАТ «Київопорядкомплект»не приймалось рішення про затвердження Іпотечного договору від 15.03.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савенком В.С., зареєстрованого в реєстрі за № 705.

Заперечення відповідача проти позову з посиланням на подальше схвалення іпотечного договору зважаючи на користування кредитним коштами, не приймаються судом до уваги, оскільки кредитні кошти не є предметом іпотечного договору, а стосується лише виконання основного зобов'язання кредитного договору та може вважатись лише його наступним схваленням. Дійсність даного кредитного договору не є предметом розгляду у цій справі.

Оскільки Договір іпотеки від 15 березня 2007 року від імені позивача укладено головою правління Петькуном О.Д. з перевищенням повноважень, в подальшому іпотечний договір від 15 березня 2007 року загальними зборами Товариства не схвалений, зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Києвопорядкомплект»в частині визнання недійсними Іпотечного договору від 15 березня 2007 року підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, Іпотечний договір від 15 березня 2007 року є недійсними з моменту його вчинення.

Статтею 257 Цивільного Кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 зазначеного Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З зустрічним позовом про визнання недійсним іпотечного договору від 15 березня 2007 року відповідач звернувся до суду 03 липня 2012 року, отже строк позовної давності для вимог про визнання іпотечного договору від 15 березня 2007 року недійсним, сплинув про що відповідачем у справі зроблено заяву до прийняття рішення

У поданій зустрічній позовній заяві відповідач просить суд поновити строк позовної давності посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про наявність іпотечного договору від 15 березня 2007 року до моменту звернення позивача до суду з первісним позовом зважаючи, що більшість документів господарського товариства, які передані на відповідальне зберігання під час процедури банкрутства відповідача, було втрачено.

В судовому засіданні представник позивача просив суд поновити строк позовної давності.

Частиною 5 статті 267 Цивільного кодексу України визначено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 02 жовтня 2009 року порушено провадження у справі про банкрутство відповідача. В процедурі банкрутства вводилась процедура санації боржника, змінювались керівні органи відповідача. Рішенням загальних акціонерів відповідача, оформлених протоколом № 13 від 14.04.2011 року, призначено нового голову правління відповідача.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає поважними причини пропуску строку позовної давності та за можливе поновити відповідачу дані строки для звернення до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору від 15 березня 2007 року.

В частині зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савенка В.С. вчинити дії, пов'язані зі касуванням обмеження, зустрічний позов задоволенню не підлягає, оскільки вимоги заявлено до особи, яка не є стороною (позивачем або відповідачем) в даному судовому процесі.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»публічне обтяження припиняється в тому числі на підставі рішення суду з дня набрання ним законної сили. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п'яти днів із дня його припинення. Обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу.

Враховуючи, що вимоги первісного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: майновий комплекс загальною площею 4723,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 9, і складається з матеріального складу та матеріального складу-рампи, на суму 5814085,21 грн., шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу, ґрунтуються на Іпотечному договорі від 15 березня 2007 року, який визнано судом недійсним, первісний позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд первісного позову та судові витрати за розгляд зустрічного позову відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Іпотечний договір, укладений 15 березня 2007 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь»(04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А код 24214088) та публічним акціонерним товариством «Київопорядкомплект»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 9, код 05503326) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савенком В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 705.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»(04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А код 24214088) на користь публічного акціонерного товариства «Київопорядкомплект»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 9, код 05503326) 1073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 21.08.2012 р.

Головуючий Л.М. Шкурдова

Судді О.М. Спичак

С.О. Чебикіна