Рішення № 25710058, 20.08.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.12 Справа № 5021/942/12.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит",

м. Ровеньки, Луганська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш", м. Суми,

про стягнення 54 535 грн. 00 коп.

Суддя Лугова Н.П.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Полянська В.В.

За участю секретаря судового засідання Душиної М.М.

В судовому засіданні 23.07.2012 року, у зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи, судом оголошувалась перерва до 20.08.2012 року.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 2531 від 25.06.2012 року позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 54 535 грн. 00 коп., нараховані за порушення термінів поставки продукції відповідно до укладеного між сторонами договору № РА-88 від 07.12.2011 року, а також стягнути з відповідача судовий збір.

У відзиві на позовну заяву № 199 від 16.08.2012 року відповідач визнає, що виконав поставку обладнання з порушенням обумовлених у договорі строків, проте зазначає, що таке порушення відбулося з незалежних від підприємства причин; поставка обладнання проведена за рахунок ТОВ «Енергомаш», тому прямих збитків позивачу не було спричинено. У зв'язку з викладеним, відповідач просить суд відповідно до ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій до 10 000, 00 грн.

В судовому засіданні 23.07.2012 року позивач був повідомлений про час і місце розгляду справи, проте своїм процесуальним правом на участь в даному судовому засіданні не скористався, клопотання про відкладення розгляду справи від представника позивача не надходило, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2011 року між сторонами укладено договір № РА-88, відповідно до п. 1.1. якого відповідач (постачальник) зобов'язався поставити у власність позивача (покупця) продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення (далі - продукція) в асортименті, кількості, у строки, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими сторонами в даному договорі та специфікаціях, що є невід'ємними частинами до договору.

Так, відповідно до специфікації № 1 від 16 січня 2012 року відповідач прийняв на себе зобов'язання поставити у власність позивача наступну продукцію: насос відцентровий двостороннього входу 12НДС ТУ 26-06-1184-88, вартістю 41 400,00 грн., та насос відцентровий двостороннього входу Д3200-75-2 ТУ 26-06-1184-88, вартістю 220 500,00 грн., в термін до 28.02.2012 року.

Однак, в порушення умов укладеного договору та специфікації № 1, відповідач виконав свої зобов'язання з порушенням погоджених сторонами строків - продукцію на загальну суму 261 900,00 грн. поставив 27.03.2012 року (видаткова накладна № 1185 від 27.03.2012 року).

Крім того, згідно специфікації № 2 від 24 січня 2012 року відповідач зобов'язаний поставити у власність позивача насосний агрегат водокільцевий вакуумний ВВН 2-150М ТУ 3.20-05747991-047-99 в комплекті: насос ВВН 2-150М, електродвигун ВАО450І.А-6У5 (250кВт,990об/хв.,6000В), редуктор 1.3910-641.00-07, водозбірник, комплект ЗІП на суму 828 800,00 грн. в термін до 30.03.2012 року.

Проте, відповідач продукцію на суму 828 800,00 грн. поставив 18.05.2012 р. (видаткова накладна № 1195 від 18.05.2012 року).

Пунктом 5.2. договору сторони передбачили, що в разі непоставки (недопоставки) продукції в терміни, передбачені відповідною специфікацією до договору, постачальник сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5% від вартості непоставленої продукції і, крім цього, відшкодовує всі понесені покупцем збитки, завдані затримкою виконання постачальником зобов'язань за цим договором.

04.05.2012 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 2138 з вимогою сплатити штрафні санкції, нараховані відповідно до п. 5.2 договору за порушення строків поставки продукції, в строк до 12 травня 2012 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, сума штрафних санкцій не була сплачена відповідачем, у зв'язку з чим, станом на 26.06.2012 року в нього виникла заборгованість на суму 54 535 грн.00 коп.

Отже, як зазначалось вище, підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем, останнім були порушені строки виконання зобов'язань.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що порушення строків виконання зобов'язання відбулося з незалежних від підприємства причин, а саме через прострочення ПАТ «Центроліт» строків поставки литва для виготовлення насосного обладнання ТОВ «Енергомаш». Проте, посилання у відзиві на те, що порушення сталося з вини третіх осіб не може бути підставою для звільнення від відповідальності в цілому, оскільки такі треті особи не перебувають в договірних відносинах з позивачем; відповідач не позбавлений права у встановленому законодавством України порядку вимагати від третіх осіб відшкодування збитків, понесених за неналежне виконання своїх зобов'язань за договором, що є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання за договором дає суду законні підстави для задоволення вимог позивача щодо стягнення суми штрафу.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, враховуючи інтереси сторін, принципи розумності та справедливості, суд зменшує належну до стягнення суму штрафу до 27 267 грн. 50 коп. з огляду на наступне.

Відповідач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується позивачем; строк прострочення є незначним та позивачу не завдано збитків таким простроченням.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 27 267 грн. 50 коп. штрафу, а в задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82, 84, п. 3 ст. 83, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" (40000, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 12, код 30175061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (94700, м. Ровеньки, Луганська область, вул. Леніна, 82, код 37713861) 27 267 грн. 50 коп. штрафу та 1609 грн. 50 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 22.08.2012 року.

СУДДЯ Н.П. Лугова