Рішення № 25709984, 22.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.12 Справа № 36/5005/6347/2012

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Рейнфорд", м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вавілон", м. Одеса

про стягнення 12 819, 00 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Тесля М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №502 від 29.03.2012

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Рейнфорд» (надалі - Відповідач) про стягнення 12 819,00 грн. за договором про переведення боргу №ТД-В/ДР3256 від 23.08.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду; залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вавілон» (надалі - Третя особа).

Розгляд справи 09.08.2012 відкладався до 21.08.2012 в зв'язку з неявкою Відповідача, Третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів до матеріалів справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме -порушення строків оплати грошового зобов'язання, яке перейшло за Договором від Третьої особи до Відповідача. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду Договір про переведення боргу №ТД-В/ДР3256 від 23.08.2011, додаткову угоду до нього, договір поставки №В-05350 від 15.02.2010 з протоколом розбіжностей та додатком №б/н, акт звірки взаємних розрахунків за период з 01.08.2011-12.08.2011, товарно-транспорті накладні за 29.12.2010, 30.12.2010.

Позивач керуючись п.2. Договору про переведення боргу №ТД-В/ДР3256, п.1 додаткової угоди до нього, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість у сумі 12 819,00 грн.

Відповідач у призначені на 09.08.2012 та 21.08.2012 судові засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №20269590, №20634590.

Представник Третьої особи у призначені на 09.08.2012, 21.08.2012 судові засідання не з'явився, пояснень щодо причин неприбуття у судові засідання не надходило, про дату, час та місце розгляд справи був повідомлений за адресою, зазначеною в Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.08.2012, а саме: 65000, Одеська область, місто Одеса, вулиця Буніна, будинок 10.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представників Відповідача, Третьої особи документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача та Третьої особи, за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.08.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (Позивач, Постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вавілон» (Третя особа, Покупець) уклали договір поставки №В-50350 (надалі - Договір поставки) відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити Товар в строки, визначені даним Договором, відповідно до Замовлення Покупця, що є невід'ємною частиною Договору, а Покупець - прийняти його і оплатити на умовах, визначених в додатку №4 до даного Договору «Додаткові умови», який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п.6 Додатку №4 до Договору поставки, Покупець здійснює оплату за поставлений Товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 30 календарних днів з моменту поставки Товару.

На виконання умов Договору поставки, Позивач поставив Третій особі Товар -пиво-безалогольні напої в асортименті, що підтверджується зокрема наданими Позивачем товарно-транспортними накладними за 29.12.2010, 30.12.2010.

Проте Третя особа в строки, визначені Додатком №4 до Договору поставки, оплату за поставлений Товар не здійснила. Як вбачається з Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.08.2011 -12.08.2011, станом на 12.08.2011 заборгованість Третьої особи перед Позивачем склала 13 695,00 грн.

23.08.2011 Позивач, Третя особа та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Рейнфорд» (Відповідач) уклали договір про переведення боргу №ТД-В/ДР3256 від 23.08.2011 (надалі - Договір про переведення боргу), відповідно до п.1 якого цим Договором регулюються відносини, пов'язані із заміною сторони (Третьої особи) у зобов'язанні, що виникає із Договору поставки №В-50350 від 15.02.2010, укладеного між Третьою особою та Позивачем.

Згідно з п.2 Договору про переведення боргу, Третя особа перевела на Відповідача грошове зобов'язання, яке існувало у Третьої особи перед Відповідачем в сумі 12 819,00 грн. Відповідач зобов'язався сплатити зазначену суму Позивачу на умовах, визначених в додатковій угоді до цього Договору, яка укладається між Відповідачем та Позивачем.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди до Договору про переведення боргу, Відповідач зобов'язався оплатити Позивачу 12 819,00 грн. у серпні 2011 року до 15 числа.

Проте Відповідач не перерахував Позивачу 12 819,00 грн. за Договором про переведення боргу.

Таким чином сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 12 819,00 грн., які Позивач просить стягнути з Відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 12 819,00 грн. за Договором про переведення боргу слід задовольнити з огляду на наступне.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

У відповідності зі ст. 638 Цивільного кодексу України, правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди в усіх істотних умов.

Положеннями частин 1, 3 ст.639 Цивільного кодексу встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у письмовій формі, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Наданий Позивачем Договір про переведення боргу викладений в письмовій формі у вигляді єдиного документа, підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача та Третьої особи, а отже є укладений.

Виходячи з п.1 Додаткової угоди до Договору про переведення боргу, Відповідач зобов'язався оплатити Позивачу 12 819,00 грн. у серпні 2011 року до 15 числа.

Проте Відповідач не перерахував Позивачу 12 819,00 грн. за Договором про переведення боргу.

Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 12 819,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Рейнфорд» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 12, код ЄДРПОУ 33972597, п/р 26009334062201 в ФАБ «Південний» в м. Дніпропетровськ, МФО 306458) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (69096, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АБ «Метабанк» м. Запоріжжя, МФО 313582) 12 819,00 грн. (дванадцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять гривень 00 копійок) заборгованості; 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.08.2012

Суддя А.Є. Соловйова