Ухвала суду № 25709914, 21.08.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "21" серпня 2012 р. по справі № 5004/802/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до Малого приватного підприємства "Профіт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянин Нагорний Василь Анатолійович

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Рудь Б.Ю.- дов. від 26.09.2011р.

від відповідача:н/в

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося з позовом до Малого приватного підприємства "Профіт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянин Нагорний Василь Анатолійович про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання громадянином Нагорним Василем Анатолійовичем зобов'язань по кредитному договору від 30.03.2007р. №124/07-МК, що стверджується рішенням Рівненського міського суду від 05.07.2010р. №2-834/10р.

Вказує, що з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 30.03.2007р. №124/07-МК, між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та МПП "Профіт" укладено договір застави транспорту №01/124/07-МК, відповідно до умов якого в заставу банку в забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором №124/07-МК було передано автомобіль марки RENAULT та причіп марки KOGEL, SN24.

Ухвалою суду від 05.07.2012р. сторони та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було зобов'язано надати суду: позивача-Положення про філію "Північно-Західне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"; відповідача-довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; третю особу-пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Вимоги суду не виконані, відповідач в судове засідання не з'явився. Звернувся до суду з клопотанням №22 від 17.08.2012р. про відкладення розгляду спору та продовження строку його вирішення в зв'язку з можливістю досудового врегулювання спору та проведенням процедури реструктуризації боргу, проведенням боржником проплат по боргових зобов'язаннях.

30.07.2012р. на адресу господарського суду надійшов лист Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, яким повідомлено, що постановою державного виконавця від 03.12.2010р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-834 від 29.09.2010р. Рівненського міського суду про стягнення з Нагорного В.А. на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість за кредитним договором від 30.03.2007р. №124/07-МК в сумі 13 900,72 євро, заборгованість по відсотках 3 160,72 євро, пеню в сумі 30 000,00грн., а всього 17 061,44 євро, що в еквіваленті курсу НБУ гривні до євро складає 169 353,46грн., та 30 000,00грн., що складає 199 353,46 грн., та стягнуто з Нагорного В.А. на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00грн., та на ІТЗ розгляду справи 30,00грн., а всього 1730,00грн. При відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно боржника. Так як боржником у добровільний термін рішення суду не виконано, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Вказано, що вищевказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованостей з Нагорного В.А.

Постановами державного виконавця від 28.12.2009р. та 21.05.2010р. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Повідомлено, що державним виконавцем направлено запити до БТІ м. Рівне, УДАІ УМВС України в Рівненській обл., Управління держкомзему у м. Рівне.

Відповідно до повідомлення стягувача за боржником зареєстровано транспортні засоби, а саме RENAULT модель 11GTA11, 2002р. випуску, д/н АС 7808, причіп марки KOGEL модель SN24, д/н АС 3800 ХХ.

Актом опису й арешту майна державним виконавцем описано належне Нагорному В.А. майно, а саме-незавершене будівництво житлового будинку за адресою м.Рівне, вул. Кошового, 10Б.

Постановою державного виконавця оголошено належні боржнику транспортні засоби в розшук.

Постановою державного виконавця зупинено зведене виконавче провадження про стягнення заборгованостей з Нагорного В.А. на підставі п.6 ст.35 ЗУ "Про виконавче провадження".

05.04.2012р. виконавче провадження поновлено на підставі п.5 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження".

Повідомлено, що державним виконавцем направлено лист БТІ в м. Рівне щодо надання копій правовстановлюючих документів на незавершене будівництво, належне Нагорному В.А. з метою передачі вищевказаного незавершеного будівництва на реалізацію.

Зважаючи на те, що витребувані судом докази не надані, клопотання про відкладення розгляду спору позивачем не заперечено, суд вважає за можливе його задовольнити, відкласти розгляд спору та продовжити строк його вирішення.

Господарський суд, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору за клопотанням відповідача від 17.08.2012р. на 15 днів з 05.09.2012р. до 20.09.2012р.

2. Розгляд справи відкласти на 11.09.2012року на 10:30 год.

3. Представити суду:

3.1. Позивачу: Положення про філію "Північно-Західне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

3.2. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

3.3. Третій особі: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Сторонам та третій особі надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.