Постанова № 25709766, 22.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2012 р. Справа № 5013/186/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідача) Жукової Л.В., Студенця В.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного реєстратора виконавчого комітету Олександрійської міської ради Сардиги Інни Михайлівни

на постанову та на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 року господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2012 року

у справі господарського судуКіровоградської областіза позовомОСОБА_5; ОСОБА_6ДоВАТ "Завод Агромаш"Провизнання недійсним рішень загальних зборів акціонерівза участю представників сторін:

від скаржника: Сардига І.М.,

від ОСОБА_5: ОСОБА_7,

від ОСОБА_6: ОСОБА_6,

від ВАТ "Завод Агромаш": ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2012 року було задоволено позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ВАТ "Завод Агромаш" та визнано недійсним рішення, оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод Агромаш" від 03.01.2012 року.

Окремою ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2012 року повідомлено голову Олександрійської міської ради про недоліки в роботі державного реєстратора виконавчого комітету Олександрійської міської ради для вжиття заходів по усуненню порушень, та недопущення їх у подальшому при здійсненні державної реєстрації припинення юридичної особи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2012 року та окрема ухвала господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2012 року залишені без змін, а апеляційні скарги ВАТ "Завод Агромаш" та державного реєстратора виконавчого комітету Олександрійської міської ради Сардиги І.М. -без задоволення.

Не погоджуючись з винесеними окремою ухвалою місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, державний реєстратор виконавчого комітету Олександрійської міської ради Сардига І.М. подала касаційну скаргу, в якій просить окрему ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 року в частині залишення без змін окремої ухвали від 27.04.2012 року скасувати.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до винесення незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судами норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Окрема ухвала -засіб реагування господарського суду на виявленні під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Вказана ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України -виявлення при вирішенні спору порушень законодавства або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

Отже, господарський суд здійснює не тільки розгляд справ, але й виконує превентивну роботу по впливу, з допомогою окремих ухвал, на організації, які порушують законодавство.

Статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Господарським судом, в оскаржуваній ухвалі, з посиланням на ті обставини, які встановлені в рішенні господарського суду з даної справи, було встановлено порушення державним реєстратором виконавчого комітету Олександрійської міської ради вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" в частині здійснення реєстраційних дій щодо припинення юридичної особи - ВАТ "Завод Агромаш".

Так, судом було встановлено, що під час вчинення спірної реєстраційної дії, державний реєстратор не мав необхідного обсягу документів, оформлених у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", не містили таких документів і матеріли реєстраційної справи, які були витребувані судом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали з метою вжиття Олександрійською міською радою заходів по усуненню порушень, та недопущення їх у подальшому при здійсненні державної реєстрації припинення юридичної особи.

За переконанням колегії суддів, зауваження про наведені вище обставини в окремій ухвалі не є порушенням з боку господарського суду ст.90 ГПК України, на підставі якої винесено ухвалу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому, оскаржувана окрема ухвала відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до приписів ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, то вони не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків суду, покладених в основу, а лише зводяться до переоцінки досліджених судами доказів та встановлених обставин справи, що не віднесено до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 90, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Окрему ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 року в частині залишення без змін окремої ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2012 року у справі №5013/186/12 залишити без змін.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді Л.В.Жукова

В.І.Студенець