Постанова № 25709712, 22.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2012 р. Справа № 5023/087/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. -головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 червня 2012 року у справі № 5023/087/12 Господарського суду Харківської області за позовом Прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові, м. Харків, до Навчально-виробничого підприємства інвалідів "Інвапром+" Харківської міської громадської асоціації інвалідного спорту "Вітаспорт", м. Харків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій", м. Харків, про стягнення коштів у розмірі 2 025 865,91 грн.,

за участю представників сторін:

Генеральної прокуратури -Томчук М.О. (посв. № 000606 від 01.08.12);

позивача -Ляшенко К.В. (дов. № 068-02/4162 від 21.08.12);

відповідача -Кундіус І.В. (дов. від 01.09.11);

третьої особи -не з'явились,

в с т а н о в и в:

У січні 2012 року прокурор Київського району міста Харкова в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові, пред'явив у господарському суді позов до відповідача Навчально-виробничого підприємства інвалідів "Інвапром+" Харківської міської громадської асоціації інвалідного спорту "Вітаспорт" про стягнення коштів у розмірі 2 025 865,91 грн.

Вказував, що 30.11.07 між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (кредитором) та ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" (позичальником) було укладено Генеральну угоду № 6807N10, згідно якої

кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит з загальним лімітом заборгованості 44 825 641,84 грн., а позичальник -повернути вказані грошові кошти та відсотки за користування кредитом в строк до 29.12.17.

Зазначав, що 18.08.10 між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (кредитором), ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" (позичальником) та Навчально-виробничим підприємством інвалідів "Інвапром+" Харківської міської громадської асоціації інвалідного спорту "Вітаспорт" (поручителем) був укладений договір поруки № 68110Р5, згідно якого поручитель поручився перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником основного зобов'язання, передбаченого Генеральною угодою, але не більше розміру зобов'язання поручителя перед позичальником за договором оренди від 01.05.10.

Також вказував, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.11 порушено справу № 5023/3687/11 про банкрутство ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" та введено процедуру розпорядження майном, в зв'язку з чим 11.07.11 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" листом № 068-07/3682 звернувся до Навчально-виробничого підприємства інвалідів "Інвапром+" Харківської міської громадської асоціації інвалідного спорту "Вітаспорт" з вимогою про погашення заборгованості позичальника в сумі 50 990 968,75 грн.

Посилаючись на невиконання поручителем зобов'язання за договором поруки № 68110Р5 від 18.08.10, прокурор, згідно заяви про збільшення позовних вимог від 14.03.12, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 2 025 865,91 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19 березня 2012 року (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено.

Постановлено стягнути з Навчально-виробничого підприємства інвалідів "Інвапром+" Харківської міської громадської асоціації інвалідного спорту "Вітаспорт" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 2 025 865,91 грн. боргу.

Рішення мотивоване посиланнями на порушення позичальником договірного зобов'язання в частині повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, що у відповідності з вимогами ст.ст. 553, 554 ЦК України є підставою до їх стягнення з поручителя.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 червня 2012 року (колегія суддів у складі: Здоровко Л.М. -головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.) рішення скасовано, постановлено нове рішення про відмову в позові.

Постанова обґрунтована посиланнями на відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором поруки № 68110Р5 від 18.08.10, оскільки відповідно до п. 3.1 даного договору відповідальність відповідача перед позивачем не може бути більшою від зобов'язання відповідача перед третьою особою за договором оренди від 01.05.10, тоді як у відповідача станом на час подання позову та розгляду справи судом відсутня заборгованість за вказаним договором оренди.

У касаційній скарзі заступник прокурора Харківської області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 526, 553, 549, 550 ЦК України та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 30.11.07 між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (кредитором) та ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" (позичальником) було укладено Генеральну угоду № 6807N10, згідно якої

кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит з загальним лімітом заборгованості 44 825 641,84 грн., а позичальник -повернути вказані грошові кошти та відсотки за користування кредитом в строк до 29.12.17.

В рамках зазначеної Генеральної угоди між сторонами були укладені наступні кредитні договори:

- кредитний договір № 6805К112 від 23.12.05 на відкриття невідновлюваної кредитної лінії в розмірі 23 109 473,24 грн. з кінцевим терміном погашення 29.12.17;

- кредитний договір № 6806К93 від 22.11.06 на відкриття невідновлюваної кредитної лінії в розмірі 3 928 137,85 грн. з кінцевим терміном погашення 29.12.17;

- кредитний договір № 6807К63 від 30.11.07 на відкриття невідновлюваної кредитної лінії в розмірі 3 846 666,66 грн. з кінцевим терміном погашення 29.12.17;

- кредитний договір № 68108К63 від 19.11.08 на відкриття невідновлюваної кредитної лінії з загальним лімітом 3 974 536,67 грн. та з кінцевим строком погашення 29.12.17.

Судами встановлено, що позивачем належним чином виконані договірні зобов'язання та перераховано ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" кредитні кошти у сумах, визначених вказаними кредитними договорами.

Водночас судами встановлено, що 18.08.10 між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (кредитором), ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" (позичальником) та Навчально-виробничим підприємством інвалідів "Інвапром+" Харківської міської громадської асоціації інвалідного спорту "Вітаспорт" (поручителем) був укладений договір поруки № 68110Р5, згідно якого поручитель поручився перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником основного зобов'язання, передбаченого Генеральною угодою, але не більше розміру зобов'язання поручителя перед позичальником за договором оренди від 01.05.10.

Разом з тим, як вбачається з статті 1 зазначеного договору поруки, поручитель поручився перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником кредитних зобов'язань за Генеральною угодою № 6807N7 від 19.06.07, відповідно до умов якої кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 17 788 030,75 грн. та 2 538 465,72 євро зі строком повернення кредиту до 29.12.17.

Договору поруки за яким Навчально-виробниче підприємство інвалідів "Інвапром+" Харківської міської громадської асоціації інвалідного спорту "Вітаспорт" поручився перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за виконання ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" кредитних зобов'язань за Генеральною угодою № 6807N10 від 30.11.07, порушення умов якої позичальником є підставою даного позову, матеріали справи не містять.

Проте, зазначеним обставинам судами попередніх інстанцій в порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, відповідна правова оцінка не надавалась, що вплинуло на правильність встановлення дійсних правовідносин сторін, застосування норм матеріального права та вирішення спору по суті.

Оскільки передбачені ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, постановлені у справі рішення та постанова підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, та враховуючи, що в судовому засіданні в касаційній інстанції поручитель не заперечував існування поруки перед кредитором, суду належить встановити яким правочином забезпечено виконання позичальником зобов'язань за Генеральною угодою № 6807N10 від 30.11.07, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 червня 2012 року та рішення Господарського суду Харківської області від 19 березня 2012 року у справі № 5023/087/12 скасувати.

3. Справу № 5023/087/12 передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.О. Кочерова

С.С. Самусенко