Рішення № 25709740, 20.08.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.2012Справа №5002-21/5392-2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Реал Естейт»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 709 182,16 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача 1 - Ткаченко Р.О., директор;

Від відповідача 2 - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Реал Естейт», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-5424/2-1 від 29.08.2007 у розмірі 8 709 182,16 грн., в тому числі заборгованість: за кредитом 7 196 200,29 грн., за процентами 1 424 077,47 грн., пеня за несплату процентів 88 904,40 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем - ТОВ фірма «Реал Естейт» умов договору про відкриття кредитної лінії № 20-5424/2-1 від 29.08.2007 в частині виконання зобов'язань щодо сплати процентів, що привело до утворення заборгованості.

05 січня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Реал Естейт» до Господарського суду Автономної Республіки Крим було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про внесення змін до кредитного договору.

Відповідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2012 року зустрічну позовну заяву ТОВ фірма «Реал Естейт» було повернуто позивачу на підставі статей 60, 63 Господарського процесуального кодексу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»України.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2012 за № 02-21-293-2012.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2012 року провадження по справі було поновлено та справу призначено до слухання.

Відповідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 5011-37/1714-2012 та набрання законної сили рішення у зазначеній справі.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 серпня 2012 року провадження по справі було поновлено та справу призначено до розгляду на 20 серпня 2012 року.

Представник позивача у засідання суду не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, про причини неявки суд не повідомив.

Представник першого відповідача у засідання суду з'явився, письмового відзиву на позов не надав. Надав клопотання за вих. № 240 від 20.08.2012 у яком просить при винесені рішення у справі надати йому відстрочку виконання рішення строком на два роки.

Представник другого відповідача у засідання суду не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. 20.08.2012 представником відповідача до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим було здано клопотання за вих. № 490 від 16.08.2012 про відкладення слухання справи, у якому відповідач просить слухання справи відкласти у зв'язку з зайнятістю представників підприємства в інших судових засіданнях в Шевченківському районному суді м. Києва, Севастопольському апеляційному господарському суді, Алуштинському міському суді та Господарському суді м. Києва.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання другого відповідача про відкладення слухання справи, та вважає можливим розглядати справу у відсутність представників позивача та другого відповідача виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у позивача та другого відповідача був час для надання документів, необхідних за їх думкою для розгляду справи по суті.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та другого відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у позивача та другого відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника першого відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Загальними Зборами акціонерів від 12.10.2009 року протокол № 27 прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ Промінвестбанк).

Пунктом 1 статті 1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», затвердженого Загальними Зборами акціонерів від 12.10.2009 року протокол № 27 і погодженого Національним банком України 13.10.2009 року, визначено, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є правонаступником прав та обов'язків Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство).

29 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Реал Естейт» був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20-5424/2-1, з урахуванням договорів про внесення змін до нього № 20-6079/2-1 від 20.11.2007, № 20- 6410/2-1 від 20.12.2007 № 20-0108/2-1 від 06.02.2009, № 20-0680/2-1 від 30.06.2009, № 20-1283/2-1 від 20.08.2010 № 20-5С/2-1 від 30.09.2010, № 20-9С/2-1 від 17.12.2010, відповідно якому Кредитор (позивач) надав Позичальнику (відповідачу) кредит шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 10 469 900, 00 грн. зі строком погашення кредиту - не пізніше 01 липня 2015 року, а Позичальник зобов'язався сплачувати проценти за користування ним за ставкою 17 % річних (з врахуванням зговорів про внесення змін до Кредитного договору).

Відповідно до умов договору про внесення змін № 20-1283/2-1 від 20.08.2010 до кредитного договору ліміт кредитної лінії з 20.08.2010 складає 7 196 200, 29 грн.

Зобов'язання Банку щодо надання Позичальнику кредиту відповідно до умов Кредитного договору виконані належним чином та в повному обсязі.

В якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань перед Кредитором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги між сторонами договору було укладено наступні договори забезпечення:

Договір застави № 20-6411/3-1 від 20.12.2007, з урахуванням договорів про внесення змін до нього № 20-0484/3-1 від 19.03.2008, № 20-0317/3-1 від 20.02.2009, № 20-0932/3-1 від 16.09.2009, № б/н від 11.11.2010. Предметом застави відповідно до умов цього договору є автомобілі марки КАМАЗ (5 од.), заставною вартістю 1 634 000, 00 грн.

Договір застави № 20-6412/3-1 від 20.12.2007, з урахуванням договорів про внесення змін до нього № 20-0318/3-1 від 20.02.2009, № 20-0933/3-1 від 16.09.2009, № б/н від 11.11.2010. Предметом застави відповідно до умов цього договору є бурові установки на гусеничному ході марки SF 558 (2 од.), заставною вартістю 17 654 400, 00 грн.

Договір застави № 20-6413/3-1 від 20.12.2007, з урахуванням договорів про внесення змін до нього № 20-0319/3-1 від 20.02.2009, № 20-0934/3-1 від 16.09.2009, № б/н від 11.11.2010. Предметом застави відповідно до умов цього договору є обладнання - бетонний насос HBTS 70-7-55, заставною вартістю 279 000, 00 грн.

Також, 29.08.2007 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» було укладено договір поруки № 20-5425/3-3 з урахуванням договорів про внесення змін до нього № 20-6416/3-3 від 20.12.2007, № 20-0109/3-3 від 06.02.2009, № 20-0681/3-3 від 30.06.2009.

Відповідно до пункту 2.1. договору поруки Поручитель (ТОВ фірма «Консоль ЛТД») зобов'язався у випадку невиконання чи прострочення виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором в обсязі, визначеному цим пунктом.

Згідно вимогам статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа і (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 3.2. кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи з встановленої Банком процентної ставки в розмірі 17 % річних. Сплата нарахованих процентів, починаючи з 20.08.2010, перші два роки відбувається щоквартально в останній робочий день кварталу згідно графіку зазначеного в цьому пункті кредитного договору.

Однак, відповідач - ТОВ фірма «Реал Естейт» свої договірні зобов'язання щодо сплати процентів в порядку, встановленому кредитним договором, не виконував, у зв'язку з чим за відповідачем виникла прострочена заборгованість по сплаті процентів в розмірі 152 801, 90 грн., та станом на 1.10.2011 заборгованість по сплаті процентів згідно кредитного договору складає 1 424 077, 47 грн.

Згідно з пунктом 4.3.4. кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або суму штрафних санкцій, передбачених цим договором у випадках, якщо Позичальник не виконав в строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або сплаті плати за кредит.

Пункт 3.1. договору поруки визначає, що у випадку невиконання зобов'язань позичальником у строки, визначені кредитним договором, кредитор зобов'язаний звернутися з письмовою вимогою на адресу поручителя.

Відповідно до пункту 3.4. договору поруки виконання поручителем зобов'язань перед кредитором повинно відбутися не пізніше 2 робочих днів з дати отримання поручителем вимоги, направленої відповідно до пункту 3.2. цього договору.

На виконання пункту 4.3.4. кредитного договору та пункту 3.1. договору поруки кредитор звернувся листами № 39(1)-8/2518 від 12.09.2011 на адресу ТОВ фірма «Реал Естейт» та № 39(1)-8/2517 від 12.09.2011 р. на адресу ТОВ фірма «Консоль ЛТД» відповідно з вимогами достроково погасити заборгованість за кредитним договором, які залишились без задоволення.

В силу статей 599, 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також позивач просить стягнути з відповідачів пеню в розмірі 88 904,40 грн. за період з 03.05.2011 по 31.10.2011.

Пунктом 5.3. кредитного договору передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за кредит Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення, та нараховується за кожен день прострочення платежу.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 554 Цивільного кодексу України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно пункту 2.2. договору поруки у випадку невиконання чи прострочення виконання Позичальником зобов'язань, що випливають з кредитного договору, Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й Позичальник.

Пунктом 5.3. договору поруки передбачено, що строк дії цього договору - з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін до повного виконання зобов'язань по Кредитному договору, в забезпечення якого надана порука, а також договорів про внесення змін до нього.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання першого відповідача про надання відстрочки виконання рішення, оскільки вказане клопотання відповідачем документально не обґрунтовано.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні 20 серпня 2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 21 серпня 2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути СОЛІДАРНО з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Реал Естейт», м. Сімферополь (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, Автономна республіка Крим; код ЄДРПОУ 31447025, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», м. Сімферополь (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022; код ЄДРПОУ 20676633, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», м. Київ (провулок Шевченка, 12, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 00039002, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-5424/2-1 від 29.08.2007 в розмірі 8 709 182,16 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 7 196 200,29 грн., заборгованість за процентами - 1 424 077,47 грн., пеню в розмірі 88 904,40 грн.

Стягнути СОЛІДАРНО з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Реал Естейт», м. Сімферополь (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, Автономна республіка Крим; код ЄДРПОУ 31447025, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», м. Сімферополь (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022; код ЄДРПОУ 20676633, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», м. Київ (провулок Шевченка, 12, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 00039002, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) судовий збір в розмірі 56 460,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.І. Чонгова