Рішення № 25709737, 10.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/9697-2012 10.08.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

До Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"

про стягнення 13 168,72 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Грабовський О.О.(дов. №48 ЗОВ від 28.03.2012 р. )

від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10 серпня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування шкоди в порядку регресу 13 168,72 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.02.2010 року у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль марки "Тойота", державний номер AA 9035 СТ, який застрахований у позивача. Останній виплативши страхове відшкодування, набув прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано Коваленка П.О., цивільно-правова відповідальність якого за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля марки "Мерседес", державний номер 80317 КА була застрахована Страховим товариством з додатковою відповідальністю "Гарантія", то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів відповідальності покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/9697-2012, слухання справи призначено на 10.08.2012 року.

03.08.2012 Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва року від МТСБУ надійшов лист.

Представник відповідача в судове засідання 10.08.2012 року не з'явився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2012 не виконав , письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судовому засіданні 10.08.2012 року надав документи на виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2009 року між Закритим акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега" правонаступником всіх прав та обов'язків є Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" (страховик) та Самайда С.С. (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування № 015-07-1238-20 від 16.06.2009 року, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Тойота", державний номер AA 9035 СТ.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2010 року у м. Києві на проспекті Столичне шосе -Науки сталася ДТП за участю автомобіля марки "Тойота", державний номер AA 9035 СТ та автомобіля марки "Мерседес", державний номер 80317 КА, яким керував Коваленко П.О..

ДТП сталася в результаті порушення Коваленком П.О. правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.03.2010 року у справі № 3-2558/10.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля марки "Мерседес", державний номер 80317 КА була застрахована у Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/760313 від 10.10.2009 року. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Тойота", державний номер AA 9035 СТ отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Звіту № 06/03/10 від 11.03.2010 року про вартість матеріального збиту, завданого власнику транспортного засобу "Тойота", державний номер AA 9035 СТ, складеного ФОП Семенченко Павло Олексійович, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Тойота", державний номер AA 9035 СТ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 18 550,85 грн.

Позивач, виходячи із Звіту № 06/03/10 від 11.03.2010 року та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 13 035,67 грн., про що склав страховий акт №6059-Т від 15.04.2012 року.

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 015-07-1238-20 від 16.06.2009року, позивачем було здійснено оплату страхового відшкодування на користь страхувальника в сумі 13 035,67 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером: № 1733 від 28.04.2010 року (належним чином засвідчені копії додані до матеріалів справи).

Зважаючи на вищенаведене, 09.11.2011 року позивач, з посиланням на статтю 27 Закону України "Про страхування" та статті 993, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з регресною вимогою вих. № 6842 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 13 035,67 грн.

Проте, відповідач жодним чином не відреагував на зазначену регресивну вимогу, на момент подання позовної заяви, відповідачем страхове відшкодування на користь позивача сплачене не було.

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача передбачений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/760313 від 10.10.2009 року, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 13 035,67 грн.

Оці нивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Мерседес", державний номер 80317 КА, яким керував Коваленко П.О., спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому позивачем автомобілю марки Тойота", державний номер AA 9035 СТ.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика у теорії називається суброгацією. При суброгації відбувається лише зміна особи у вже наявному зобов'язанні зі збереженням самого зобов'язання, тобто нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. У результаті страховик виступає замість потерпілого.

Даної правової позиції зокрема притримується Верховний Суд України у Аналізі судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування (схвалений на нараді суддів цивільної юрисдикції Верховного Суду України 11 липня 2011 року; витяг з Аналізу опублікований у журналі "Вісник Верховного Суду України" № 8 (132) за 2011 рік та розміщений на офіційному сайті Верховного Суду України).

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія який керував автомобілем "Мерседес", державний номер 80317 КА, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.03.2010 року у справі № 3-2558/10 р.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки автомобілем "Мерседес", державний номер 80317 КА була застрахована у відповідача на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ/760313 від 10.10.2009 року (тип договору - 1). Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500 грн., франшиза -2 грн., строк дії полісу з 12.11.2008 року до 11.11.2009 року.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу ВЕ/760313 від 10.10.2009) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки " Тойота", державний номер AA 9035 СТ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/760313 від 10.10.2009 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 015-07-1238-20 від 16.06.2009 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи визначені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ/760313 від 10.10.2009 року розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 13 035,67 грн.

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № 015-07-1238-20 від 16.06.2009 року у розмірі 13 035,67 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, належними доказами, не спростовано, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" 13 035,67 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати з судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 56, код ЄДРПОУ 21130899) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 21626809) 13 035 (тринадцять тисяч тридцять п'ять гривень ) грн. 67 коп., 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання

повного тексту рішення 15.08.2012 року

Суддя С.В. Стасюк