Постанова № 25709304, 15.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2012 р. Справа № 11/5009/8090/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіМирошниченка С.В.,суддівБарицької Т.Л., Хрипуна О.О. (доповідача),розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат"на постанову та рішенняДонецького апеляційного господарського суду від 16.05.2012 господарського суду Запорізької області від 13.03.2012у справі господарського суду№ 11/5009/8090/11 Запорізької областіза позовомДержавного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Металургремонт" простягнення 1153684 грн.за участю представників позивачаЛебедюк Ю.А.,відповідачане з'явилися,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.03.2012 у справі №11/5009/8090/11 (суддя Гончаренко С.А.) відмовлено у задоволенні позову ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про стягнення з ТОВ "Виробниче об'єднання "Металургремонт" 1153684 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2012 (головуючий суддя Зубченко І.В., судді Бойко І.А., Мартюхіна Н.О.) рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2012 у справі № 11/5009/8090/11 залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2012 у справі № 11/5009/8090/11 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю, стягнути з відповідача суму передплати у розмірі 1 153 684,00 грн.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми ст. 610, ч. 1 ст. 846, ст. 849, ст. 1212 ЦК України.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "Виробниче об'єднання "Металургремонт" просило залишити касаційну скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг.

В судове засідання 15.08.2012 представники відповідача не з'явились. Беручи до уваги повноваження касаційної інстанції, суть спору та матеріали справи, а також встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 06.09.2010 між КП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (замовник) та ТОВ "Виробниче об'єднання "Металургремонт" (підрядник) було укладено договір підряду № 301, за умовами якого підрядник зобов'язався на свій ризик виконати за завданням замовника роботи з капітального ремонту дванадцяти електролізерів, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи (пункти 1.1, 1.2 договору). Склад та обсяги робіт передбачені в проектно-кошторисній документації. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, не можуть бути переглянуті чи переглянуті в процесі виконання робіт (пункт 1.3 договору). Об'єктом виконання робіт за цим договором є КП "Запорізький титано-магнієвий комбінат", цех № 7, що розташований за адресою: вул. Теплична, 18, в м. Запоріжжі (пункт 1.4 договору).

Договірна ціна визначається у кошторисі і складає 26 231 254,08 грн., у тому числі ПДВ у сумі 4 371 875,64 грн. Кошториси № 1713 (1-12) є невід'ємною частиною цього договору. В залежності від реального фінансування видатків обсяги закупівлі можуть зменшуватися (пункт 3.1 договору). Замовник оплачує підряднику обумовлену ціну протягом 60 днів після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника на підставі акту КБ-2 та довідки КБ-3, складених сторонами за результатами здачі-приймання виконаних робіт (пункт 3.5 договору). Вартість договору протягом строку дії договору коригується відповідно до положень нормативних актів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти (пункт 3.8 договору).

У пункті 6.1 договору передбачено права замовника, зокрема, він має право відмовитися від договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою; ініціювати внесення змін у договір, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору.

Згідно з пунктом 8.2 договору цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.08.2011.

На виконання умов договору № 301 від 06.09.2010 КП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" відповідно до рахунку-фактури № 51 від 07.09.2010 перерахувало на розрахунковий рахунок відповідача 1153684 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10Ф-5985 від 10.09.2010. Проте відповідач не приступив до виконання обумовлених договором робіт.

Заявами від № 25-02.02/322 від 26.01.2011, № 25-02.02./717 від 18.02.2011 позивач відмовився від договору підряду № 301 від 06.09.2010 та вимагав повернення авансу у сумі 1153684 грн.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача повернути позивачу грошові кошти у сумі 1 153 684 грн., перераховані позивачем відповідно до вказаного платіжного доручення. Така вимога позивача мотивована тим, що підстава для набуття відповідачем перерахованих йому грошових коштів відпала.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що незважаючи на закінчення дії договору підряду № 301 від 06.09.2010, зобов'язання за ним не припинені.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 631 ЦК України визначає строком договору час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї норми застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність таких умов: збільшення або зберігання майна однією стороною з одночасним зменшенням його в іншої сторони, та відсутність правової підстави для придбання.

Відсутність правової підстави для придбання означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого без підстав, встановлених законом чи договором.

Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, колегія суддів прийшла до висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, оскільки відповідач не приступав до виконання обумовлених договором робіт, а строк дії договору закінчився, тобто відпала підстава, на якій відповідач отримав від позивача суму попередньої оплати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій було у повній мірі встановлено всі обставини, які мають значення для даної справи, проте таким обставинам була дана неправильна правова оцінка та невірно були застосовані норми матеріального права, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати попередні судові рішення та прийняти нове рішення у справі про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Беручи до уваги прийняття касаційною інстанцією нового рішення, перерозподілу підлягають й судові витрати зі справи.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2012 та рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2012 у справі № 11/5009/8090/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Металургремонт" (69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, 74, кв. 10, код 32696020) на користь Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, код 00194731) 1 153 684 (один мільйон сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн., 23 073 (двадцять три тисячі сімдесят три) грн. 68 коп. судового збору за подання позовної заяви, 11 536 (одинадцять тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 84 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 11 536 (одинадцять тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 84 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати наказ на виконання даної постанови.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко Судді Т.Л. Барицька О.О. Хрипун