Постанова № 25709298, 15.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2012 р. Справа № 5021/2310/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіМирошниченка С.В.,суддівБарицької Т.Л., Хрипуна О.О. (доповідача),розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя"на постанову та рішенняХарківського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 господарського суду Сумської області від 20.02.2012у справі господарського суду№ 5021/2310/2011 Сумської областіза позовомПриватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: розпорядник майна ПВКМП "НАСА" арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторовичпростягнення 287882,35 грн. та витребування майназа участю представників позивачаЛитвиненко В.М., Торяник Н.О.,відповідачаКравченко П.А., третьої особине з'явилися,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.02.2012 у справі № 5021/2310/2011 (суддя Лущик М.С.) частково задоволено позов ПВКМП "НАСА"; стягнуто з ТОВ "Керамейя" на користь ПВКМП "НАСА" неустойку в розмірі 252000,00 грн.; зобов'язано ТОВ "Керамейя" повернути ПВКМП "НАСА" бетонозмішувальну установку ДС-50А, передану ТОВ "Керамейя" згідно договору оренди від 02.06.2010; відмовлено в позові в частині стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 35882,35 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача 2605,00 грн. державного мита та 206,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 (головуючий суддя Івакіна В.О., судді Пелипенко Н.М., Россолов В.В.) рішення господарського суду Сумської області від 20.02.2012 у справі № 5021/2310/2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Керамейя" -без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ТОВ "Керамейя" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 20.02.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 у справі № 5021/2310/2011, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, невірно застосовано норми ч. 2 ст. 785 ЦК України. Також скаржник вказує на порушення судами норми ч. 1 ст. 27 ГПК України, оскільки не залучено до участі у даній справі кредиторів, чиї вимоги визнані у справі про банкрутство ПВКМП "НАСА".

У відзивах на касаційну скаргу позивач та третя особа просили залишити касаційну скаргу без задоволення з огляду на її не обґрунтованість.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 02.06.2010 між ПВКМП "НАСА" (орендодавець) та ТОВ "Керамейя" (орендар) було укладено договір оренди строком до 30.11.2010 бетонозмішувальної установки ДС-50А, яка належить орендодавцю на праві власності (договір купівлі-продажу від 02.06.1999).

Факт передачі предмету оренди підтверджується актом прийому-передачі від 02.06.2010, в якому сторони зазначили, що на момент приймання-передачі установка не комплектна та не придатна для використанням за цільовим призначенням, в зв'язку з чим, відповідно до умов договору, було складено відомість покупних виробів, необхідних для запуску установки від 30.07.2010. Акт приймання-передачі від 02.06.2010 був повернутий відповідачем 25.08.2011 листом № 575.

Орендна плата за користування об'єктом оренди, згідно з п. 3.1 договору, становить 14000,00 грн. на місяць. В п. 2.2 договору сторони домовились, що в разі необхідності доукомплектації установки до належного технічного стану (придатного для використання її за цільовим призначенням), така доукомплектація здійснюється орендарем в рахунок орендної плати. Кількість та вартість запасних частин, необхідних для доукомплектації, письмово погоджується орендарем з орендодавцем.

Пунктом 8.1 договору визначено, що строк оренди встановлюється з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Статтями 526, 629 Цивільного кодексу України передбачено: зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, у якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Частково задовольняючи позов, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з преюдиціальності фактів, встановлених рішенням господарського суду Сумської області від 28.11.2011 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 у справі № 5021/2569/2011, про те, що станом на 30.07.2010 установка була змонтована, укомплектована та розпочато її використання орендарем, однак, після введення установки в експлуатацію, акт введення установки в експлуатацію підписаний та повернутий на адресу орендодавця не був.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про встановлення факту передачі орендодавцем майна орендарю на виконання умов договору від 02.06.2010, оскільки згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Проте, виходячи зі змісту позовних вимог, в предмет доказування у даній справі входить не лише факт передачі майна в оренду відповідачу, а й наявність даного майна у відповідача на час розгляду спору та користування відповідачем орендованим майном після закінчення дії договору оренди.

Невстановлення судами попередніх інстанцій відповідних фактичних обставин, які входять до предмету доказування, мають суттєве значення для правильного вирішення справи і ненадання їм належної правової оцінки є порушенням вимог ст. 43 ГПК України, що виключає можливість висновку суду касаційної інстанції про правильність застосування судами норм матеріального права при розгляді справи.

Враховуючи викладене, оскаржувані судові акти не можуть вважатися обґрунтованими та законними і підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, та їх підтвердження належними доказами, і в залежності від установлених обставин прийняти судовий акт з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 та рішення господарського суду Сумської області від 20.02.2012 у справі № 5021/2310/2011 скасувати.

Справу № 5021/2310/2011 повернути на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко Судді Т.Л. Барицька О.О. Хрипун