Постанова № 25709289, 16.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2012 р. Справа № 5023/2678/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Заріцької А.О.,за участю представників:від ФОП ОСОБА_4: не з'явились;від ФОП ОСОБА_5: не з'явились;від ліквідатора: не з'явились;від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Пархоменко Є.О. -представник (довіреність від 16.03.2010 року);розглянувшикасаційну скаргу арбітражного керуючого Бреуса Ростислава Анатолійовича,на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21 травня 2012 року,у справі№ 5023/2678/11 Господарського суду Харківської області,за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Харків),доФізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м. Харків),провизнання банкрутом, - в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі за текстом -ФОП ОСОБА_4.) звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі за текстом -ФОП ОСОБА_5) в порядку ст. ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Харківської області від 25.05.2011 року у справі № 5023/2678/11 ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором -арбітражного керуючого Бреуса Ростислава Анатолійовича; встановлено строк ліквідаційної процедури до 25.11.2011 року, інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2012 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 25.05.2012 року.

02.03.2012 року до Господарського суду Харківської області від ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Бреуса Р.А. надійшла Скарга на бездіяльність ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо звільнення майна ФОП ОСОБА_5 з-під арешту. В обґрунтування поданої Скарги арбітражний керуючий Бреус Р.А. послався на невиконання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вимоги ліквідатора про зняття заборон відчуження з переданого в іпотеку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2012 року у справі № 5023/2678/11 (суддя Чистякова І.О.) задоволено скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо звільнення майна ФОП ОСОБА_5 з під арешту; зобов'язано ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вчинити дії щодо зняття заборони відчуження: нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-4, 6-11 в літ "В-1", загальною площею 91,4 м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та вчинити дії щодо виключення запису з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; нежитлових приміщень цокольного поверху № 16-1, 16-2, 16-3, 16-5, 16-6 в літ. "В-1" загальною площею 71,9 м2, розташованих за адресою АДРЕСА_1, та вчинити дії щодо виключення запису з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; автомобілю марки Фіат 1991 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та вчинити дії щодо виключення запису з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Стягувачем за вказаною ухвалою визнано ліквідатора банкрута ФОП ОСОБА_5 - арбітражного керуючого Бреус Р.А., боржником визначено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано невиконанням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вимог ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оскільки останнім не знято заборону на відчуження майна боржника, що перешкоджає виконанню ліквідатором покладених на нього ст. ст. 25, 48, 49 цього Закону обов'язків.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 року у справі № 5023/2678/11 (головуючий суддя -Шутенко І.А., судді: Бородіна Л.І., Плахова О.В.) апеляційну скаргу задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2012 року про задоволення скарги ліквідатора щодо зобов'язання банка вчинити дії стосовно зняття заборони відчуження скасовано; відмовлено в задоволенні скарги ліквідатора ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо звільнення майна ФОП ОСОБА_5 з під арешту.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 року, арбітражний керуючий Бреус Р.А. звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати зазначену постанову, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2012 року залишити без змін. При цьому, заявник касаційної скарги посилається на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 23, 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.08.2012 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу арбітражного керуючого Бреуса Р.А. прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

За Розпорядженням Секретаря судової палати від 15.08.2012 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя -Поліщук В.Ю., судді: Білошкап О.П., Заріцька А.О. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" проти касаційної скарги заперечив, вважає прийняту у цій справі постанову апеляційного господарського суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Інші учасники судового провадження уповноваженого представника в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників судового провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено наступні обставини.

21.08.2007 року між ОСОБА_5 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено Договір іпотеки № 682/1-07, предметом якого є нежитлові приміщення 1-го поверху, № 1-4, 6-11 в літ. "В-1" загальною площею 91,4 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать іпотекодавцю (на праві власності, що підтверджується Договором купівлі - продажу, посвідченим 21.08.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 4426 та витягом з Державного реєстру правочинів № 4482558 від 21.08.2007 року, що виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (номер правочину - 2296304).

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки № 682/1-07 від 21.08.2007 року, цей Договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що виникають з умов Генеральної кредитної угоди № 682 від 21.08.2007 року (далі за текстом -Угода), та будь-яких кредитних договорів, укладених у відповідності до Угоди (далі за текстом - Кредитний договір або Кредитні договори) (а також усіх додаткових договорів до них, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Угоди та/або Кредитних договорів), укладених між іпотекодержателем (Банком) та іпотекодавцем, за умовами яких іпотекодавець зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у порядку, передбачених Угодою та/або Кредитними договорами, а також виконати інші умови, визначені Угодою та/або Кредитним договором чи Кредитними договорами та цим Договором, відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов Угоди та/або Кредитного договору чи Кредитних договорів.

26.09.2008 року між ОСОБА_5 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено Договір іпотеки № 682/2-08, предметом якого є нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 16-1, 16-2, 16-3, 16-5, 16-6 в літ. "В-1" загальною площею 71,9 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю (на праві власності, що підтверджується Рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 12.05.2008 року (справа № 3/04-08, вх. № 38 від 16.04.2008 року), зареєстрованим в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.06.2008 року; виконавчим листом Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.06.2008 року).

Відповідно до п.1.1. Договору іпотеки № 682/2-08 від 26.09.2008 року, цей Договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що виникають з умов Генеральної кредитної угоди № 682 від 21.08.2007 року (дала за текстом цього Договору - Угода), а також будь-яких кредитних договорів (далі за текстом цього Договору - Кредитні договори, а кожен/окремо - Кредитний договір), укладений у відповідності до Угоди, в тому числі усіх додаткових угод до них і до Угоди, які можуть бути укладені у майбутньому, що укладено між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами яких іпотекодавець зобов`язується перед іпотекодержателем повернути кредит, сплатити нараховані відсотки річні за його користування згідно умов Угоди та всіх Кредитних договорів, укладених у відповідності до Угоди, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у порядку, передбачених Угодою та/або Кредитними договорами та/або одним з Кредитних договорів і цим Договором, а також виконати інші умови Угоди та кожного з Кредитних договорів та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов Угоди та/або Кредитних договорів та/або одного з Кредитних договорів.

10.12.2009 року між ОСОБА_5 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено Договір застави транспортного засобу № 12/07-01/0544, предметом якого є автомобіль марки FIAT моделі DUCATO випуску 1991 року, номер шасі (кузова, рами, коляски) -НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане МРЕВ-1 м. Харкова при ДАІ ГУ УМВС України 11.10.2006 року.

Відповідно до п.1.1. Договору застави транспортного засобу № 12/07-01/0544 від 10.12.2009 року, цей Договір забезпечує вимоги заставодержателя, що виникають з умов Генеральної кредитної угоди № 682 від 21.08.2007 року (далі за текстом цього Договору - Угода), а також будь-яких кредитних договорів, укладених у відповідності до Угоди (далі за текстом цього Договору - Кредитні договори, а кожен/окремо - Кредитний договір), в тому числі усіх додаткових угод/додаткових договорів до них і до Угоди, які укладені та/або можуть бути укладені у майбутньому, що укладено між заставодержателем та боржником, за умовами яких боржник зобов'язується перед заставодержателем повернути кредит у розмірі 192 175,40 дол. США з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, встановленим 21.08.2022 року, сплатити нараховані відсотки річні за його користування ними згідно умов Угоди та всіх Кредитних договорів, укладених у відповідності до Угоди, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у порядку, передбачених Угодою та/або Кредитними договорами та/або одним з Кредитних договорів і цим Договором, а також виконати інші умови Угоди та всіх Кредитних договорів, укладених у відповідності до Угоди та відшкодувати заставодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання та/або неналежного виконання умов Угоди та/або Кредитних договорів та/або одного з Кредитних договорів.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 19.03.2012 року, до зазначеного Реєстру внесено записи про заборону на нерухоме майно:

Запис № 3 від 21.08.2007 року 14:57 за № 5522063, підстава обтяження - договір іпотеки № 682/1-07, 4431, 21.08.2007 року, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_10, об`єкт обтяження - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-4, 6-11 в літ. "В-1" загальною площею 91,4 м2, номер за РПВН: 1320288, АДРЕСА_1, Власник: ОСОБА_5;

Запис № 5 від 26.09.2008 року 10:51 за № 7976712, підстава обтяження - договір іпотеки № 682/2-08, 414, 26.09.2008 року, приватний нотаріус ОСОБА_12, об`єкт обтяження - нежитлові приміщення цокольного поверху № 16-1, 16-2, 16-3, 16-5, 16-6 в літ. "В-1" загальною площею 71,9 м2, номер за РПВН: 23609481, АДРЕСА_1, Власник: ОСОБА_5

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.03.2012 року, до зазначеного Реєстру внесено запис про заборону на рухоме майно:

Запис № 1 від 14.12.2009 року 09:11 за № 9342149, підстава обтяження - договір застави транспортного засобу, 12/07-01/0544, 10.12.2009, Харківська обласна дирекція "Райффайзен Банк Аваль", об`єкт обтяження - автомобіль вантажний, автомобіль марки FIAT моделі DUCATO, номер об`єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_1, Боржник -ОСОБА_5

Постановою Господарського суду Харківської області від 25.05.2011 року у справі № 5023/2678/11 визнано ФОП ОСОБА_5 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бреуса Р.А.; зобов'язано ліквідатора виконати всі необхідні заходи, передбачені ст.ст. 25-30, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

17.06.2011 року до Господарського суду Харківської області надійшла заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" з вимогами до боржника в загальній сумі 260 545,50 дол. США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 16.06.2011 року, складає 2 077 459 грн. 58 коп.

Ліквідатор, виконуючи покладені на нього обов'язки, звертався до кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з проханням про зняття заборони на відчуження зазначених нежитлових приміщень та автомобілю.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Листом від 28.02.2012 року, на письмову вимогу ліквідатора про зняття арешту з майна банкрута боржника ФОП ОСОБА_5 повідомив про відсутність підстав для задоволення такої вимоги.

У зв'язку із наведеним ліквідатор ФОП ОСОБА_5 арбітражний керуючий Бреус Р.А. звернувся до місцевого господарського суду зі скаргою на бездіяльність ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Вказану скаргу було задоволено ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2012 року у справі № 5023/2678/11.

Однак, апеляційним господарським судом (постановою від 21.05.2012 року) скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2012 року (за апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та у задоволенні скарги ліквідатора відмовлено.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні скарги ліквідатора -арбітражного керуючого Бреуса Р.А. в силу наступного.

У п. 1.5 Положення "Про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна" (затверджено Наказом Міністерства юстиції України № 31/5 від 09.06.1999 року) вказано, що реєстраторами Реєстру заборон є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором (Адміністратором Реєстру заборон є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, що має повний доступ до електронної бази даних і відповідає за її технічне та технологічне створення та ведення, матеріально-технічне та технологічне забезпечення, за збереження і захист даних, що містяться в Реєстрі заборон) і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу; державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії. Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Реєстратори також уносять та вилучають до (з) Реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна. За клопотанням приватного нотаріуса-Реєстратора доступ до Реєстру заборон з метою виконання функцій Реєстратора може бути наданий помічнику (консультанту) цього нотаріуса.

Пунктами 2, 4 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек (затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 410 від 31.03.2004 року) встановлено, що Державний реєстр іпотек - єдина комп'ютерна база даних про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної. Реєстратори - державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком. Внесення запису до Реєстру - занесення до єдиної комп'ютерної бази даних за порядковим номером відомостей про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної. Державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру.

Згідно з п. п. 25, 26 зазначеного Тимчасового порядку, після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду.

З огляду на наведене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не виникло обов'язку по вчиненню дій щодо зняття заборони відчуження з належного ОСОБА_5 майна, оскільки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (згідно вказаних правових норм) не є особою уповноваженою на вчинення таких дій (не є Реєстратором).

Наведеним вище також спростовується твердження касаційної скарги щодо ухилення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", як особи, до компетенції якої відноситься зняття обтяжень з майна банкрута, від виконання вимог ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, скаржником не доведено факту ухилення ПАТ "Райффайзен Банк аваль" від виконання постанови місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом, оскільки резолютивна частина цієї постанови не містить жодних вказівок, які були б надані саме ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

За таких підстав, враховуючи правильність остаточного висновку апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні скарги ліквідатора ФОП ОСОБА_5 -арбітражного керуючого Бреуса Р.А. на бездіяльність ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо звільнення майна ФОП ОСОБА_5 з-під арешту, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 року та задоволення касаційної скарги.

Одночасно, з поданням касаційної скарги ліквідатор ФОП ОСОБА_5 арбітражний керуючий Бреус Р.А. звернувся із заявою про розподіл судових витрат, яка не підлягає до задоволення, з огляду на положення ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Бреуса Ростислава Анатолійовича залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 травня 2012 року у справі № 5023/2678/11 Господарського суду Харківської області залишити в силі.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

А.О. Заріцька