Ухвала суду № 25709254, 03.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 серпня 2012 р. № 5023/7398/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Першикова Є.В., Добролюбової Т.В., Подоляк О.А., Селіваненко В.П., Шевчук С.Р.,розглянувши заявуХарківської обласної державної адміністрації про перегляд Верховним Судом Українипостанови у справі за позовом до третя особа про Вищого господарського суду України від 04.04.2012 № 5023/7398/11 господарського суду Харківської області Харківської районної державної адміністрації Публічного акціонерного товариства "Концерн "Галнафтогаз" Харківська обласна державна адміністрація визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.11.2011 (суддя Добреля Н.С.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 у справі № 5023/7398/11 (колегія суддів у складі: Сіверін В.І., Терещенко О.І., Медуниця О.Є.), задоволено позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2012 у справі № 5023/7398/11 (колегія суддів у складі: Уліцький А.М., Мачульський Г.М., Рогач Л.І.,) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 та рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2011 у справі №5023/7398/11 скасовано, відмовлено Харківській районній державній адміністрації у задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди землі.

Харківська обласна державна адміністрація подала заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.04.2012 у справі №5023/7398/11.

Заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 04.04.2012 у справі №5023/7398/11 та прийняти нове судове рішення, яким залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 30.11.2011 у справі №10/5005/7389/2011, від 24.07.2007 у справі №11/121-05-4085, від 16.11.2010 у справі №27/322/09, від 26.04.2011 у справі №9/205-10, від 05.10.2010 у справі №7/123/09-27/234/09, від 15.04.2010 у справі №44/51-08, від 21.06.2011 у справі №27/2-11, від 27.07.2011 у справі №15/321д/10, від 29.11.2011 у справі №37/197-08 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України норм матеріального права, а саме статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 179 Господарського кодексу України, статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови від 04.04.2012 у справі №5023/7398/11, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій відмовив в задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди землі, з огляду на встановлені обставини справи про те, що у спірному договорі оренди земельної ділянки наявні всі істотні умови, що передбачені для такого виду договорів, оскільки, спірний договір укладений у відповідності до Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №220, у якому відсутні відповідні умови про передачу в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що типовий договір, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004, яка є чинною, а статтею 179 Господарського кодексу України сторонам надано право визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Водночас приймаючи постанову від 30.11.2011 у справі №10/5005/7389/2011, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки на підставі положень статті 215 Цивільного кодексу України та статті 16 Закону України "Про оренду землі", оскільки в спірному договорі оренди земельної ділянки не міститься всіх істотних умов та такої невід'ємної частини як план (схема) земельної ділянки, яка передається в оренду.

Приймаючи постанову від 24.07.2007 у справі №11/121-05-4085, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, з огляду на те, що спірний договір не містить всіх обов'язкових істотних умов, а саме не встановлені місце розташування земельної ділянки; відсутні умови індексації орендної плати та перегляду її розміру; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючи обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; також при укладенні спірного договору недодержано контрагентами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору.

Приймаючи постанову від 16.11.2010 у справі №27/322/09, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції залишаючи без змін судові рішення попередніх інстанцій, якими задоволено позов про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки виходив з того, що спірний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки розпорядження райдержадміністрації, яке було правовою підставою для укладення спірного договору оренди землі, скасоване як таке, що не відповідає закону, тому відповідно передача в оренду земельної ділянки за договором оренди землі відбулася з порушенням закону, а саме, на виконання незаконного розпорядження райдержадміністрації.

Приймаючи постанову від 26.04.2011 у справі №9/205-10, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції залишаючи без змін рішення суду першої інстанції яким задоволені позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зазначив, що для укладання договору оренди землі повинна була бути згода органа місцевого самоврядування, відповідного органу виконавчої влади на передачу землі в оренду у вигляді рішення, проте у даному випадку судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення райдержадміністрації, на підставі якого укладався договір, скасовано. Крім того, в постанові Вищим господарським судом України відмічено, що споруди, які мають бути побудовані на орендованій за спірним договором оренди земельній ділянці, відносяться до об'єктів, які пов'язані з обслуговуванням мешканців територіальної громади району, в порушення статей 4-6, 11, 15, 17, 19 Закону України "Про оренду землі" плану розвитку району на спірний земельній ділянці побудований готельно-ресторанний сервісний комплекс, який не пов'язаний з обслуговуванням жителів територіальної громади району.

Приймаючи постанову від 05.10.2010 у справі №7/123/09-27/234/09, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції залишаючи без змін рішення суду апеляційної інстанції яким задоволені позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі, зазначив, що рішення міської ради, яке було підставою для укладення спірного договору оренди землі, скасоване в судовому порядку як таке, що не відповідає закону, отже передача відповідачеві в оренду земельної ділянки за договором оренди землі відбулась з порушенням закону, а саме, на виконання незаконного рішення міської ради, що і стало підставою для визнання договору недійсним.

Проаналізувавши зміст постанови, про перегляд якої подано заяву, та наведених постанов, колегія суддів встановила, що судові рішення в цих справах прийнято судом касаційної інстанції і, відповідно, застосовано норми матеріального права в залежності від встановлених судами фактичних обставин справ з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Крім того, постанови Вищого господарського суду України від 15.04.2010 у справі №44/51-08, від 21.06.2011 у справі № 27/2-11, від 27.07.2011 у справі №15/321д/10, на які посилається заявник, не свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки у зазначених постановах Вищий господарський суд України дійшов аналогічних висновків щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі, що і у постанові Вищого господарського суду України від 04.04.2012 справі №5023/7398/11, про перегляд якої подано заяву.

Колегією суддів не приймається до уваги в якості доказу неоднакового застосування норм матеріального права постанова Вищого господарського суду України від 29.11.2011 у справі №37/197-08, оскільки зазначена постанова була скасована постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2012 у справі №37/197-08, за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, отже на даний час постанова Вищого господарського суду України від 29.11.2011 є нечинною, і на неї не може здійснюватись посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску справи №5023/7398/11 до провадження Верховного Суду України

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Харківській обласній державній адміністрації у допуску справи № 5023/7398/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяЄ. Першиков Судді: Т.Добролюбова О.Подоляк В. Селіваненко С.Шевчук

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)